¿Cuáles fueron las principales razones por las que Gran Bretaña, a pesar de sus enormes ventajas militares, perdió la Guerra de Independencia de los Estados Unidos?

Answer 1

Originalmente respondió: ¿Cuáles fueron las principales razones por las que Gran Bretaña, a pesar de sus enormes ventajas militares, perdió la guerra por la independencia?

---

¿Qué ‘guerra de independencia’? Mirando la lista de Wikipedia de las guerras británicas de los últimos tres siglos, puedo ver al menos 18 guerras que calificarían bajo ese título.

(En algunos de ellos, Gran Bretaña estaba luchando para ayudar a otro país a obtener la independencia, en lugar de ser el que luchó contra ellos, por ejemplo, la Guerra de Independencia griega).

---

Sin embargo, suponiendo que se refiere a la Guerra de Independencia de los Estados Unidos: Gran Bretaña fue superada en número, luchando contra algunas de las potencias militares más fuertes del mundo en combinación, casi sin aliados propios. Francia, España, los Países Bajos y los rebeldes estadounidenses y Mysore estaban luchando contra Gran Bretaña en América del Norte, el Caribe, el Mediterráneo, el Canal de la Mancha e India, todo a la vez.

Apoyar a un ejército a través de 3000 millas de océano fue bastante difícil sin interferencia, especialmente en una guerra civil en un vasto país con centros de población ampliamente dispersos. Sin embargo, el momento decisivo fue la Batalla de Chesapeake el 5 de septiembre de 1781.

Las flotas francesa y británica en Chesapeake

Ese día, una flota francesa de 24 barcos de la línea bajo el conde de Grasse encontró y derrotó a una flota británica de 19 barcos bajo el almirante Graves. Un tercio de los barcos británicos quedaron paralizados (uno hundido) y el resto se retiró a su base. Esta victoria le dio a Francia el mando del mar; evitó que los británicos usaran la movilidad naval para mover sus tropas o reabastecerlas. Un mes después, el principal ejército británico en América del Norte se vio obligado a rendirse en Yorktown. Gran Bretaña nunca se recuperó de esta pérdida.

Se sugirieron varias razones para la derrota británica en el Chesapeake. Una es que la dirección del viento significaba que los acorazados británicos tenían que mantener cerrados sus puertos de armas más bajos para evitar las olas, reduciendo a la mitad su peso de fuego. La flota británica perdió la oportunidad de atacar el frente de la línea francesa por separado. Finalmente, el almirante británico en un momento levantó un par de señales confusas (‘línea adelante’ y ‘acción cercana’ al mismo tiempo), lo que llevó a que parte de su flota nunca entrara en combate.

El almirante Graves fue fuertemente criticado por su actuación en el Chesapeake, pero finalmente no fue encontrado culpable de la derrota, y su carrera sobrevivió al revés. El Almirante de Grasse fue finalmente derrotado en 1782 en la Batalla de los Saintes y hecho prisionero por los británicos. Se retiró después de la guerra.

Answer 2

¿Qué enormes ventajas militares? Las poblaciones e ingresos combinados de las colonias rebeldes y los países que los apoyaron fueron considerablemente mayores que los del Reino Unido.

Piensa en la batalla de Yorktown. ¿Cómo y por qué eso fue perdido por Cornwallis? En primer lugar, se enfrentó a un ejército numéricamente superior con mayor fuerza en artillería, y la mayor parte de ese ejército y su artillería (especialmente los cañones pesados) era francés. En segundo lugar, su esperado apoyo naval fue expulsado por una flota francesa. Las fuerzas desplegadas contra él cuando se rindió eran (incluidos los barcos en alta mar) aproximadamente 80% franceses, y no solo proporcionaron la mayoría de los hombres y la potencia de fuego, sino también la experiencia. Tenían ingenieros de asedio y sus otros oficiales y hombres entendieron bien la guerra de asedio.

Mientras tanto, Gran Bretaña y Francia (y Mysore, aliados de Francia) estaban luchando en la India, los españoles estaban tomando la costa baja del Mississippi y el Golfo de México de los británicos, los franceses y españoles estaban luchando contra los británicos en las Indias Occidentales y el Mediterráneo, y Aunque los holandeses fueron militarmente ineficaces (a diferencia del siglo XVII), inmovilizaron los recursos británicos.

Entonces, ¿dónde estaban estas enormes ventajas militares?

No quiero ser grosero, pero creo que esta pregunta es un ejemplo del centrismo americano que es demasiado común aquí. Se ignoran 40 millones de franceses, holandeses y españoles, sus imperios y sus ejércitos y marinas combinados, y solo los rebeldes en Norteamérica británica contaban en el equilibrio de fuerzas. Doh!

Answer 3

Con la familia en ambos lados de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, incluida una rama de Leales del Imperio Unido ahora en Canadá, el tema me ha intrigado durante mucho tiempo. La respuesta breve a cómo Gran Bretaña no pudo derrotar militarmente al movimiento de independencia es la distancia, la participación activa de Francia y la falta de apoyo británico para la guerra.

Recientemente se hizo una pregunta similar a la que resistí la tentación de responder, así que aprovecharé esta oportunidad ahora para abordar el tema de una manera más amplia.

Cuando estalló la guerra, era demasiado tarde para que Gran Bretaña hiciera otra cosa que luchar y probablemente perder:

• Muchos colonos de la Norteamérica británica pagaron el alquiler de sus tierras a personas que habían pagado al rey por sus derechos sobre la tierra. Es difícil imaginar cuán difícil fue la vida de estos ‘plantadores’, cumplir con las demandas de licencia para desarrollar la propiedad año tras año, criar a su familia en un aislamiento cercano y encontrar el dinero para pagarle al propietario (ausente). La independencia ofreció la posibilidad de convertirse en un propietario independiente, con seguridad y la oportunidad de construir su patrimonio para sus hijos. Un resultado fue
• Se encontraron nuevos inmigrantes, principalmente de Gran Bretaña, cuando salieron del barco y muchos optaron de inmediato por luchar por la independencia.
• Por otro lado, la población general británica simpatizaba principalmente con la causa de la independencia. Y ciertamente no iban a alistarse para luchar a través del Atlántico. Muchos conocerían personalmente a las familias de los colonos.

Arriba: señorío Sulgrave en Inglaterra, el hogar ancestral de George Washington.

• Los nuevos estadounidenses libres no pensaron en invadir, derrotar y ocupar Gran Bretaña, por lo que los británicos no sintieron ninguna amenaza de independencia. Y todo estaba muy lejos, lo que requería un viaje peligroso. Los británicos estaban a salvo donde se sentaban.
• Del otro lado había un pueblo principalmente británico, dotado de todas las cualidades que eso significa, más el atrevimiento de haber ido a América del Norte y establecerse, a pesar de todas las dificultades. Constituían un enemigo tan formidable como cualquier otro. Desde 1066, nadie ha logrado conquistar Inglaterra, por lo que muchos de estos estadounidenses vieron su situación bajo una luz similar e invencible.
• Los sucesivos gobiernos británicos no lograron construir un sistema político en la Norteamérica británica para gestionarlo de manera efectiva. Cuando la guerra se hizo evidente, era demasiado tarde para comenzar.

Gran Bretaña no iba a vencer los sueños de independencia sin importar lo que sucediera. Es un error imaginar que hubo una solución militar británica (piense en Irak moderno, Afganistán o Libia). Las victorias británicas no pudieron, no pudieron extinguir la llama estadounidense.

Answer 4

Te daré dos razones.
En primer lugar, el ejército británico nunca fue diseñado para combatir grandes campañas terrestres continentales. El lema era “El ejército británico es un proyectil que se disparará con el arma que es la Royal Navy”. Como tal, el énfasis estaba en formaciones más pequeñas con más capacitación e innovación que los enormes ejércitos continentales de Francia, España, Rusia, etc. Al controlar el mar (principalmente), los británicos podrían poner un ejército donde haría más bien, pero eso funcionó mejor en las regiones costeras. A finales del siglo XVIII, el ejército británico ya tenía un montón de cosas sucediendo en todo el mundo, como han dicho otros, por lo que la calidad y la cantidad de tropas tenían que estar determinadas por prioridades, lo que me lleva a:
En segundo lugar, Estados Unidos realmente no importaba tanto. Simplemente no era tan importante. En comparación con el comercio de pieles y las pesquerías de Canadá, y los tesoros de India y África, las colonias americanas eran a menudo más un pasivo financiero que un activo. Es por eso que la Royal Navy rara vez envió más de unas pocas fragatas. Si Gran Bretaña hubiera convertido a las colonias americanas en un objetivo prioritario, la guerra habría sido muy diferente, pero otras cosas se habrían perdido en otros lugares.
Lo mismo sucedió en la Guerra de 1812. Inicialmente, la invasión estadounidense de Canadá recibió una baja prioridad, en parte porque era tan incompetente y en parte porque Napoleón era una preocupación mucho más grande y estaba más cerca de casa. Una vez que Napoleón terminó, y Gran Bretaña pudo dirigir la atención militar a Estados Unidos, el litoral atlántico estadounidense fue bloqueado por el bloqueo, los británicos atacaron donde quisieran (incluso Washington), y era solo cuestión de tiempo antes de que los estadounidenses demandado por la paz.

Answer 5

El Ministerio de Hacienda decidió que ya no era económicamente viable continuar luchando, mucho menos conquistar, reconstruir, proteger y proteger a las colonias, ya que sabían que Estados Unidos, con su limitada producción textil y de otro tipo, demostraría ser menos económico y económico. rival comercial, pero en cambio, sería un mercado listo para productos manufacturados británicos, y no tendrían las protecciones y el favor que disfrutan los colonos. No, serían un mercado extranjero sin la protección de la Corona y sujetos a las fuerzas del mercado que controlaban los comerciantes y financieros británicos.

Entonces, tiene un mercado en expansión, uno poderoso que necesita productos fabricados en Europa, y está buscando otros mercados y boicoteando sus productos, está gastando grandes sumas y muchas vidas tratando de mantenerlo, la guerra cortando el comercio, y Estas personas están comprando a su enemigo REAL, Francia. “Fin de la guerra” tenía mucho sentido. Ya no necesitan ser protegidos a expensas del Reino, proporcionando enormes ahorros y recursos liberados. Esto también aseguró un mercado para muchos más artículos, ya que necesitaban comprar lo que no podían fabricar o en las grandes cantidades necesarias para Una nación recién formada. El mercado todavía está allí y en crecimiento, y dejarán de boicotear sus productos. Tienen los recursos naturales que necesita, usted tiene los productos manufacturados que necesitan y preferirían volver a los productos establecidos, de empresas establecidas, de socios comerciales establecidos.

Alguien, en algún lugar, miró un libro de contabilidad y preguntó “¿Por qué en el mundo estamos luchando para mantenerlos?” Y dijo: “¡Realmente debemos decirle al Rey Jorge las ventajas de dejarlo ir!”

Demonios, las antiguas colonias también serían un gran imán para los descontentos, ya sean reformadores políticos y académicos anti-realistas, o basura callejera que querían un nuevo comienzo, ¡sería un vertedero!

Answer 6

Si describe brevemente esto, esto se explica por sí mismo

¿Qué lección se puede extraer de la Guerra de los Siete Años y principalmente de la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos?

Básicamente, tres imperios marítimos estaban luchando, pero la sede se encontraba en Versalles, Londres y Madrid, y las tropas estaban en Louisiana y Ohio.

¿Cómo es efectivo frente a una sede local que podría comunicarse con sus tropas a caballo, obtendría una ventaja en comparación con las potencias europeas que se comunicaron con los teatros de operaciones en barco? Es obvio. La respuesta es sí.

Es la razón por la cual el poder filadefiano establecido por Inglaterra tomó su independencia. Las potencias europeas construyeron imperios en barco (Portugal, España y luego holandés, francés e inglés), y el “futuro en retrospectiva” muestra que los imperios se construirían alrededor de redes continentales (caballos y luego ferrocarriles), el mar se estaba convirtiendo en un “simple” vínculo comercial y militar (de ahí más tarde la política de la canonière), y la separación de los “dos mundos”, los continentes norte y sudamericano gestionados por Washington y el conjunto de Europa, África y Asia gestionados por una nueva coalición más tarde conocida como la colonial Estados de Europa.

Es como en matemática la precedencia de * sobre +, entonces los caballos y el ferrocarril precederán a la marina para construir un imperio

Answer 7

Sus ventajas militares se han exagerado. Y en muchos aspectos, tienden a enfatizar su armada más que sus fuerzas terrestres. Gran Bretaña siempre ha tenido una armada fuerte, pero históricamente hablando al menos, sus fuerzas terrestres han tendido hacia el colonial y el expedicionario.

Y en la época de la revolución, el océano significaba que Gran Bretaña, y sus suministros y refuerzos, estaban a un mundo de distancia. Más allá de eso, se aferraron ligeramente a Estados Unidos y tuvieron que ocuparse de Francia como una amenaza mucho más apremiante.

Answer 8

Varias razones, a saber, el hecho de que los soldados rebeldes estaban luchando en su territorio local y tenían algo por lo que luchar (libertad), mientras que los británicos estaban lejos de sus hogares y solo luchaban por su próximo sueldo, y por lo tanto no era tan probable tomar riesgos personales para ayudar a ganar la guerra.