¿Por qué Gran Bretaña no permitió que Argentina tuviera las Islas Malvinas?

Answer 1

1. Porque el reclamo argentino es tan débil como para ser ridículo y el reclamo británico es sólido como una roca. (Argentina ni siquiera era un país cuando Gran Bretaña descubrió las islas).
2. Debido a que los isleños de las Malvinas son de herencia británica y quieren permanecer bajo la administración británica, se llama el principio de autodeterminación, que es aceptado internacionalmente como la forma en que se determina la soberanía.
3. Porque los isleños votaron recientemente abrumadoramente en un referéndum justo para mantenerse británico.
4. Debido a la agresión del pasado argentino, comenzando la guerra de 1982 por una invasión que resultó en más de mil muertes (en ambos lados). La agresión no debería pagar.
5. Porque la experiencia del gobierno argentino a corto plazo por ocupación (7 semanas en 1982) fue dolorosa y desagradable para los isleños, y es un indicador de cómo serían las cosas si Argentina llegara a gobernar las Islas permanentemente.
6. Porque Argentina es culturalmente ajena a los isleños de las Malvinas (diferentes idiomas, religiones, costumbres, etc.).
7. Como nosotros (soy británico) luchamos y morimos por la libertad de los isleños en 1982, ese sacrificio no debe desperdiciarse.

Answer 2

Soy un argentino nacido pero he vivido en los Estados Unidos desde que tenía 1. Era el único en nuestra comunidad argentina que apoyaba a los británicos.

Así es como veo lo que pasó

1. La Junta militar argentina, que destruyó la economía, decidió invadir las Malvinas como una forma de galvanizar a la nación contra un enemigo común y al mismo tiempo hacer que la población ignorara lo que estaba sucediendo en casa.
2. Las Malvinas nunca han pertenecido a Argentina. No voy a entrar en la línea de tiempo histórica, pero si alguna vez hubo una disputa, fue entre España e Inglaterra. Sin embargo, incluso antes de que Argentina se convirtiera en una nación, las Malvinas estaban controladas por Inglaterra.
3. Todos los residentes de las Malvinas quieren seguir siendo británicos.
4. Basado en la lógica de que las Malvinas deberían pertenecer a Argentina debido a su proximidad, entonces Cuba, las Bahamas y la mayoría de las islas del Caribe deberían pertenecer a los EE. UU. Ya que están muy cerca de él
5. Argentina realmente no pensó que el Reino Unido pelearía por eso y, lo que es más importante, pensó que Reagan y los EE. UU. Lo apoyarían.
6. Todo el problema del crucero ligero ARA General Belgrano de que se hundió fuera de la zona británica (TMZ) fue la peor estupidez. El barco se hundió fuera de la zona, por lo que fue una especie de crimen. En otras palabras, las fuerzas argentinas esperaban que los británicos solo respondieran cuando instigaban la lucha, pero en cualquier otro momento, los aviones y buques argentinos tenían límites. Cualquier otra potencia importante había estado involucrada en la guerra, habrían destruido todos los aviones y barcos navales en las proximidades de Argentina y las Islas Malvinas, terminando así la guerra.
7. Como puedes imaginar, no era popular en ese momento.

Answer 3

No soy fanático del difunto Imperio Británico o del imperialismo / colonialismo en general, y no me molestaría si los escoceses se separaran o Irlanda se convirtiera en una república unificada; sin embargo, dicho todo esto, debemos apreciar el contexto en estas conversaciones.

Puede ser muy tentador combinar las Malvinas con Hong Kong, pero eso sería extremadamente inexacto. A diferencia de Argentina, las Islas Malvinas no tienen población indígena y ha habido colonos británicos que habitan las islas desde al menos mediados del siglo XIX. Ergo, esta afirmación del gobierno argentino de que los isleños de las Malvinas no son realmente nativos, sino solo colonos, es un poco ridículo, especialmente porque la mayoría de los argentinos son caucásicos de ascendencia española, italiana, alemana o irlandesa que desplazaron a los pueblos indígenas hace siglos. .

Los isleños de las Malvinas tienen tanto derecho a habitar esas islas como los ciudadanos argentinos tienen derecho a habitar Argentina.

De manera abrumadora, literalmente solo tres personas votaron a favor de fusionarse con Argentina en 2013, los isleños de Malvinas votaron para mantener sus lazos con el Reino Unido, entonces, ¿qué se supone que debe hacer el gobierno británico? ¿Ignorar los deseos de miles de personas para satisfacer las demandas vanas e históricamente infundadas de un país que recurrió a la violencia no provocada hace casi 40 años?

Al menos el reclamo español de Gibraltar, una situación similar, es algo más razonable, ya que Gibraltar en realidad era una parte constituyente del Reino de España. Las Malvinas, o Islas Malvinas, nunca han sido parte de la República Argentina.

Hablando como un canadiense patriótico, los franceses poseen dos islas frente a la costa de Terranova llamadas San Pedro y Miquelón. Tienen miles de habitantes que se ven a sí mismos como franceses y nunca han sido parte de Canadá, así que ya sabes qué: son franceses. El hecho de que estén muy cerca de nuestro país no significa que tengamos derecho a anexarlos contra los deseos de sus habitantes, no según los estándares morales del siglo XXI (desgraciadamente para los pueblos indígenas, esos estándares no eran comunes). en siglos anteriores).

Parece que el gobierno argentino solo promueve esta causa para crear una concentración detrás del efecto bandera, una distracción de las dificultades internas. El Imperio Británico era una institución inmoral responsable de crímenes terribles y el imperialismo / colonialismo está mal, pero la autodeterminación es importante y dentro de esa base las Malvinas son legítimamente británicas.

Answer 4

¿Por qué Dinamarca no deja que el Reino Unido tenga las Islas Feroe?

¿Por qué la India no deja que Indonesia tenga las Islas Andaman?

¿Por qué Colombia no deja que Honduras tenga San Andrés y Providencia?

Y así . .

Las islas no pertenecen automáticamente al país continental más cercano ni a la isla más grande, y nunca lo han hecho.

Las islas Malvinas nunca tuvieron una población indígena. Tenían una guarnición española de la década de 1760, pero se retiró en 1811. Esta guarnición se administró desde Montevideo, por lo que un reclamo continuo de él podría asignarse mejor a Uruguay que a Argentina.

Las Provincias Unidas de Río de La Plata (más tarde Argentina) reclamaron las Malvinas después de la independencia, pero no les dieron ninguna presencia oficial, y un reclamo no forzado es débil. Un hombre de negocios alemán de ascendencia francesa, Louis Vernet, intentó establecer un asentamiento allí en la década de 1820, con la autoridad de las Provincias Unidas (también buscó el respaldo del Reino Unido), pero fue destruido por la marina estadounidense (que también tomó la mayoría de los colonos, aparentemente en su mayoría alemanes, a Montevideo) después de que su adjunto escocés (actuando por orden de Vernet) se apoderó de los barcos de sellado de los Estados Unidos por tomar sellos sin su autoridad. Las cosas entonces se desmoronaron. Los colonos restantes (una docena o dos de varios países, incluido el Reino Unido, dirigido por un subordinado británico de Vernet) se quedaron en su mayoría después de que la Marina Real restableciera el orden, y hay Falklanders que descienden de ellos.

Bastante confundido, ¿eh? Sin embargo, un reclamo argentino muy débil y que dejó de existir más tarde en el siglo XIX, cuando los gobiernos argentinos reconocieron que las Malvinas eran británicas. Entonces, ¿por qué deberíamos entregarlos, solo porque los argentinos han cambiado de opinión?

Un aspecto verdaderamente cómico de esto es la postura de Héctor Timerman – Wikipedia, ex Ministro de Relaciones Exteriores de Argentina. Él llama a los “colonos” de las Islas Malvinas, y dice que no tienen derechos porque sus reclamos son anulados por la población “indígena”, como él. Su padre nació en Ucrania, y creo que la familia de su madre también se mudó a Argentina en el siglo XX.

Answer 5

Escribí sobre esto hace algunas veces aquí: la respuesta de Anatole Pang a ¿La gente de las Islas Malvinas quiere ser parte del Reino Unido o Argentina? ¡Sin embargo, voy a repetir algunos puntos sobre este asunto para el bien público!

La respuesta simple es que Gran Bretaña iba a entregar las Malvinas de alguna forma, de no ser por la guerra. A lo largo de la década de 1970, en el panorama de la descolonización, el gobierno británico había estado en conversaciones con sus homólogos argentinos sobre cómo hacer esto. Para 1980, hubo un consenso tácito de que se implementaría alguna forma de soberanía compartida que probablemente vería ambas banderas ondeando sobre las islas para el final de la década. En este punto, por supuesto, no se especuló sobre los recursos petroleros alrededor de la isla, y las consideraciones de defensa no eran una prioridad en esa región.

Lo que sucedió luego fue que los argentinos, pensando (o esperando) que Gran Bretaña estaba en declive terminal, posiblemente debido al hecho de que estas conversaciones habían estado sucediendo, vieron la oportunidad de acelerar el proceso y ganar un poco de respaldo público para el régimen gobernante. . El sentimiento argentino se fortaleció por el hecho de que la Royal Navy se estaba comportando de una manera que sugería que ya no estaban en modo de defensa total: un submarino clave había sido retirado de la región recientemente.

Creo que el pensamiento argentino era esencialmente: vamos a poseer estas islas pronto de todos modos. ¿Por qué no los agarramos en una demostración de fuerza, ya que de todos modos no habrá represalias y haremos que todo parezca una pequeña “victoria”? Además, mientras esto se debatía, se estaba produciendo un juego de poder entre las tres ramas de las fuerzas armadas. En particular, la armada argentina, que sentía que estaba perdiendo poder en la junta , sintió la necesidad de mostrar su relevancia. Como tal, las etapas iniciales de la campaña (la toma de Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur) ocurrieron antes de que Galtieri necesariamente tomara una decisión; de hecho, se especula que realmente sucedió sin que él lo supiera.

El resto es historia, pero lo importante es que desde ese momento, ha sido muy difícil entregar las islas a Argentina, ya que son ampliamente vistas como el agresor. La ironía es que si no hubieran hecho nada, probablemente estarían en posesión de las islas hoy. En ese momento, Gran Bretaña no tenía reparos en la autodeterminación de los isleños y los habría entregado con garantías bastante limitadas. Ahora, su mano se ha visto obligada a defender las islas hasta el final. Uno de esos grandes juicios erróneos en la historia militar y diplomática.

Answer 6

Estoy seguro de que las razones en ese momento no se referían principalmente a la democracia. Pero todo eso es historia y el punto importante seguramente es que las personas que viven en un área / país deben decidir a dónde pertenecen.

Es por eso que todos aceptamos que Argentina pertenece a quienes viven en ella hoy, a pesar del hecho de que sus antepasados ​​lo tomaron de los habitantes originales, que pueden haberlo tomado del lote anterior … etc., etc.

Argentina debería tener las islas si convencen a los isleños de que tienen más que ofrecer que los británicos. Lógicamente, esto no puede ser muy difícil, dadas las sinergias de la geografía, pero los acontecimientos políticos anteriores, el comportamiento y las palabras, antes, durante y después de la guerra, solo han hecho que esto sea cada vez menos probable. Es algo doloroso solo ver a la gente pegarse un tiro en el pie, como lo han hecho los sucesivos gobiernos argentinos. ¿Por qué su gente lo soporta? Pero si los gobiernos y las personas argentinas agudizan su democracia y economía, y cambian su mentalidad, todo es posible. El gobierno del Reino Unido nunca debe oponerse a la voluntad de los isleños, si eso va en contra de ellos.

Answer 7

Hola.

Realmente no conozco suficiente historia para respaldar mis argumentos históricos, excepto la mención de Wikipedia (tanto en inglés como en español) de que el gobierno argentino heredó el fallo, de la era colonial española. Luego fue tomada por los británicos alrededor de 1833, expulsando a los argentinos de la isla [cita requerida].

Sin embargo, creo que la disputa Falkland / Malvinas está, y estará, bastante viva por un tiempo. Habiendo vivido en Argentina toda mi vida, puedo decir que las Islas son un símbolo muy poderoso para los argentinos. Por este motivo:

# La guerra de Malvina / Malvinas se lleva a cabo durante la última parte del período más oscuro y sangriento de la historia argentina. Una cadena de gobiernos de la dictadura desapareció, unas 30,000 personas y prácticamente podían hacer lo que quisieran. Ir a la guerra es genial para centrar la atención de la gente en otros lugares.

# En Argentina, es el único conflicto militar que las personas vivas aún recuerdan / experimentan. Los únicos veteranos alrededor son del conflicto de la isla. Entonces, las personas que todavía culpan a los británicos (y no a la dictadura argumentativa) por el conflicto armado, guardan un profundo rencor con el gobierno británico (y algunos incluso con sus ciudadanos). Vea más sobre esto en el controvertido episodio de Top Gear.

Este tipo de argumento funciona, porque a diferencia de Italia y Francia, o Alemania y Polonia, no somos vecinos. No necesitábamos hacer las paces después de una guerra. Aunque ahora está cambiando rápidamente debido a la globalización, para la mayoría de los argentinos, los ingleses fueron / son algunos misteriosos extranjeros malvados que bebieron té y conquistaron todo lo que tenía tierra. Entonces, los medios y el gobierno controlan la totalidad de la narrativa y pueden presentar y mostrar los hechos como lo deseen. Llevar a las personas a creer lo que necesitan que crean.

# Es una herramienta política. Cada vez que quieras exaltar el nacionalismo y hacer que la gente enfoque su atención en otro lado, ¡puedes estar en nuestras islas! los tendremos de vuelta! ‘y la gente se vuelve loca. Hay muchos símbolos, estatuas, calcomanías, camisetas, etc. Y las personas que realmente creen en los líderes que tuvimos (especialmente desde 2003–2015) no dudarán durante 1 segundo, que las ‘Malvinas son argentinas’. Eso se debe a que está perforado en cada niño, en cualquier lugar que mires, toda tu vida.

# Me imagino que se siente bastante estúpido haber perdido familiares / amigos por una guerra que no tenía sentido, especialmente si muchas de las tropas eran niños desnutridos y sin entrenamiento. Probablemente ninguna guerra tenga sentido, pero esta fue solo una diversión. No había internet, pero sigo pensando que era bastante obvio que los gobernantes argentinos sabían que no podían ganar esa guerra. Incluso recuerdo que mi abuela me dijo cómo las personas mayores en los vecindarios de inmigrantes alemanes advertían a los locales enfurecidos que “cuando lleguen los británicos, nos destrozarán” y la mayoría de las personas no lo consideran verdadero / posible. Sin embargo, antes del conflicto y cuando se estaba produciendo, los medios locales hicieron que pareciera “estamos ganando”. Nuevamente, controlando la narrativa.

Nací muchos años después del conflicto, escuché a veteranos hablar sobre ello. He escuchado MUCHOS discursos presidenciales sobre esto, y está en las noticias de vez en cuando. La gente aquí realmente quiere vencer a Inglaterra, al menos en el fútbol.

Espero que estas líneas puedan brindarle información sobre lo que la gente del otro lado del mar piensa acerca de esto, o por qué pueden pensar así. Espero que otros argentinos (o personas informadas sobre ambos lados de la disputa) puedan aportar algo de luz sobre los argumentos a favor del reclamo argentino.

Answer 8

Debería resistirme a responder esta pregunta porque solo da vueltas en círculos … debo resistir … no puedo resistir … bueno, pondré mis pensamientos en esto.

En primer lugar, quiero señalar que no voy a entrar en la base histórica de la propiedad porque, en última instancia, la historia es bastante enrevesada y muy disputada y el argumento lleva en círculos cada vez. En pocas palabras, la historia de las islas es básicamente como el juego de ‘bagy’ más largo del mundo (lo toqué por última vez).

Políticamente, no le interesaba a Gran Bretaña. Como potencia mundial, Gran Bretaña podría hacer uso de las islas para lanzar expediciones militares o científicas en el continente sudamericano. Renunciar a las islas significaría la pérdida de las Malvinas / Malvinas como una ‘plataforma de lanzamiento’ para las expediciones británicas, especialmente útil en la era colonial.

Durante este tiempo de descolonización, se mantuvieron muchos territorios pequeños porque no tenían población indígena o la población afiliada a los británicos. En su mayoría se mantuvieron como están, los isleños estaban afiliados a los británicos en ese entonces, y todavía lo están ahora. Sin embargo, esto se aplica a muchos otros países que también poseen territorios de ultramar, no solo a los británicos.

Económicamente, Gran Bretaña realmente buscó conversaciones con Argentina debido a la preocupación por los gastos de mantenimiento de las islas. Gran Bretaña en realidad los ve más como un drenaje de gastos nacionales que como un beneficio. No es que traigan grandes cantidades de dinero a la nación, les brindamos ciertos servicios, aunque son una isla autónoma. Entonces sucedió la guerra.

Antes de la guerra se entablaron varias conversaciones para llegar a un acuerdo con Argentina, pero desafortunadamente, cuando Galtieri declaró estúpidamente la guerra, aumentó la apuesta que ambos países tenían en las Malvinas. Antes de eso, no hubo venganza personal, solo política, pero ahora la gente había muerto, ambos países se opusieron a respaldar el argumento. Ahora habían perdido vidas en las islas y, por lo tanto, retroceder sería un “insulto a esas vidas que se perdieron”. Ahora el costo económico parecía redundante porque se convirtió en una venganza personal .

En otras palabras, la guerra realmente lo había jodido todo. Pasarían décadas antes de que las conversaciones pudieran volver a ocurrir e incluso hasta el día de hoy existe animosidad entre los dos países debido a la guerra.

Entonces, ¿cuál es la solución a este problema? Hay una solución fácil pero con la que los gobiernos no están de acuerdo debido al orgullo nacional. Olvidalo todo.

Finalmente, se celebró un referéndum entre la población de las islas para determinar si seguirían siendo británicos o argentinos. La votación fue unánime a favor de Gran Bretaña. Estas también eran personas cuyas familias quizás habían vivido allí por algún tiempo o se habían mudado allí, pero fundamentalmente en desacuerdo con la propiedad argentina. No solo británicos, sino 131 chilenos, algunos argentinos, neozelandeses, australianos y algunos europeos. Hay una mezcla de personas y más de 25 idiomas además del inglés se hablan en los hogares de las Malvinas según un censo de 2006.

La gente votó y decidió por unanimidad ser británica y eso es todo lo que importa. Independientemente de la historia que tengan las islas, debemos dejar todo eso atrás. No más, “lo toqué por última vez”, no más argumentos. Cuando tanto Gran Bretaña como Argentina pueden dejar todo eso atrás, podemos seguir adelante. Olvídese de la historia y comience de nuevo desde el referéndum 2013 Malvinas / Malvinas.

La historia que teníamos ya no importa porque, en última instancia, esas islas se han convertido en un hogar para los Falklanders y lo han sido durante mucho tiempo sin importar quién viviera en las islas. Creo que las islas son una identidad propia, que no deben ser propiedad de británicos ni de argentinos.

Sin embargo, estoy abierto a la posibilidad de una asociación conjunta para mantener las islas. Dividiendo los costos, dividiendo la tarea de defensa y brindando apoyo financiero a las islas. Eso estaría bastante cerca de lo que tenemos ahora, donde las islas son una entidad autónoma pero apoyada y afiliada a los británicos.

Answer 9

Aunque ha habido una serie de reclamaciones territoriales a las Islas Malvinas / Islas Malvinas, no creo que haya ninguna duda o pregunta de que fue Gran Bretaña y Gran Bretaña las únicas que realmente tomaron la responsabilidad de invertir el tiempo y el tesoro para ocuparlos permanentemente y desarrollarlos económicamente. Ninguna otra nación, ya sea europea o sudamericana, hizo esto.

Además, la población permanente de las islas durante el tiempo que ha habido una ha sido, y sigue siendo, abrumadoramente británica. Y estas mismas personas votaron casi por unanimidad en un referéndum de 2013 para seguir siendo ciudadanos del Reino Unido.

Referéndum sobre las Malvinas: los votantes eligen permanecer en territorio del Reino Unido – BBC News

Esto no es imperialismo. Es un reclamo territorial histórico en el extranjero que es más fuerte que el de cualquier otra nación. El “argumento” de que, de alguna manera, Argentina o cualquier otra nación tiene derecho a estas islas es el tipo de propaganda anticolonial, del segundo y tercer mundo más discutible de la ONU. Las islas pertenecen a Gran Bretaña y sus ciudadanos casi completamente británicos, que tienen casi dos siglos de residencia continua. Gran Bretaña también tiene, la última vez que revisé, la quinta economía más grande del mundo, y por lo tanto, incluso desde una gran distancia, puede permitirse tanto el desarrollo económico como la guarnición militar de las Islas. ¿Argentina y su economía y gobierno completamente destruidos? No tanto.

Answer 10

Tu fraseología me lleva a creer un sesgo en hacer la pregunta. Primero digamos la verdad, estas son las Islas Malvinas, según lo decidido por los residentes, quienes, en un referéndum después de la guerra, votaron al 100% para permanecer bajo el dominio británico. Entonces, en el futuro, la pregunta es: “¿Por qué el Reino Unido no permitió que Argentina tuviera las Islas Malvinas?”

Históricamente, fue un interés menor para las principales potencias coloniales y cambió de manos varias veces. Los fundadores originales que construyeron puestos avanzados fueron los franceses en 1774 y dos años más tarde los británicos en 1776. Los franceses cambiaron la propiedad más tarde a España por otros intereses. Finalmente, ambos puestos de avanzada fueron abandonados, pero ambos aún reclamaban la propiedad. Fue recolonizado y después de un levantamiento que acabó con sus líderes gobernantes, quedó bajo el control del Imperio Británico durante el período de 1833 a 1840. Ha estado bajo control británico desde entonces, pero Argentina lo ha disputado desde entonces.

El dictador argentino tenía poca popularidad y decidió que era hora de distraer a la población con una guerra. Probablemente imaginando que estaba demasiado lejos para que a los británicos les importara, ganaría una guerra y trataría de aumentar su “índice de aprobación”. a los británicos realmente les importaba y los isleños no querían el dominio argentino. Los británicos bajaron y lo recogieron. Se perdieron vidas en ambos lados, por lo que se volvió muy personal en muchos sentidos, esta es la mayor tragedia de todas, ya que ninguna de esas vidas necesitaba perderse, todo por la arrogancia de un dictador.

Ahora, en cuanto a por qué, bueno, los isleños quieren ser británicos, y votaron al 100% a ese efecto en un referéndum. piensa en el sombrero por un segundo. 100% a favor, ni un solo individuo quería el dominio argentino. no era 99.9% o 99.999%. De las más de 3.000 personas que residen en las Islas Malvinas, el 100% quería seguir siendo británico, por lo que obtuvieron su legítimo deseo democrático.

Finalmente, y este es mi lado militar hablando, ¿por qué en los “palos de hockey dobles HE” cualquier nación pelearía una guerra y luego capitularía todo al lado perdedor que comenzó toda la maldita guerra? Es lo mismo con la situación israelí. Fueron atacados por 4 países vecinos que les dieron sus culos en un plato y perdieron toneladas de tierra ante los defensores, y ahora quieren que el ganador entregue la tierra que ganó con sangre, sudor y lágrimas. simplemente no tiene sentido lógico hacer una pregunta tan tonta.

1. El Reino Unido acudió en ayuda de los isleños a petición de ellos.
2. La armada real entregó a Argentina sus culos en un plato y ganó la guerra fácilmente, tratando a los soldados argentinos capturados mejor que su propio comando.
3. Los residentes de las Islas Malvinas votaron 100% a favor de permanecer bajo el dominio británico en un referéndum después de la guerra.

¿Por qué las islas Malvinas serían gobernadas por alguien más ??????????

Answer 11

El reclamo de Argentina a las Malvinas parece ser una cuestión de proximidad: las islas están en la plataforma continental sudamericana. El imperio español tenía un puesto avanzado allí que abandonaron antes de que los británicos establecieran sus asentamientos. Argentina se independizó de España después de que Gran Bretaña se hizo cargo del territorio abandonado de España, y ahora creen que tienen derecho a las islas, porque está cerca.

Ahora, corríjame si me equivoco, pero ¿Chile tampoco pertenecía a España, y no está Chile mucho más cerca que las Malvinas? Bajo la misma lógica, todo el territorio ex español en la plataforma continental sudamericana pertenece a Argentina. Eso está en todas partes en América del Sur, excepto Brasil. Por supuesto, la invasión militar y la guerra con el resto de América del Sur serían desastrosas para Argentina: vimos en Europa lo que sucede cuando un país intenta apoderarse de todos los territorios de sus vecinos. Entonces, ¿por qué las Malvinas?

Bueno, porque se había descubierto petróleo allí, y porque pensaron que podrían salirse con la suya. En el momento en que sucedió, Argentina fue gobernada por una junta militar fascista, y habría sido una gran fuente de orgullo y prestigio para Galtieri “reclamar” este grupo de islas previamente abandonado del antiguo Imperio Británico que abarca todo el mundo. Los británicos habían retirado el único barco de la Armada del área que solía patrullarlo, y era un pato sentado. Gran Bretaña estaba en recesión y no podía permitirse el lujo de defenderla. Ellos pensaron mal. Thatcher lo usó como un vehículo para envolverse en el Union Jack y presentarse como Britannia gobernando las olas. El nacionalismo jingoísta que agitó la ayudó a pasar las próximas elecciones generales, cuando su índice de aprobación había estado a mitad de camino del inodoro.

Entonces, ¿por qué no ahora? Bueno, como han dicho otros, hay una población establecida en las islas que ha votado por una gran mayoría para seguir siendo súbditos británicos. El personal militar británico dio su vida para defenderlos, y muchos británicos considerarían un insulto a la memoria de nuestros muertos en la guerra solo renunciar cuando los lugareños quieren seguir siendo un protectorado británico. Ahora hay una base aérea en la isla, y sus aguas están patrulladas. Si bien no tenemos un portaaviones operativo, sería difícil recuperar las islas, pero todavía tenemos algunos barcos útiles.

Answer 12

Porque los Falklanders no quieren ser argentinos. Es tan simple como eso. En un reciente referéndum sobre las islas, el número de personas que votaron en contra del dominio británico podría contarse por un lado.

Argentina debería considerar en sus ambiciones territoriales e imperiales la historia del sol y el viento. La intimidación no funciona como método de persuasión. La guerra de 1982 (donde Argentina fue el agresor) endureció las actitudes de los locales contra Argentina. Después de todo, ¿quieres ser gobernado por una sangrienta dictadura militar (que es lo que era el régimen de Galtieri)? Hay muchos argentinos que deberían recordar eso (por ejemplo, familiares de desaparecidos). Los británicos no hicieron nada para hacerlos anti argentinos. Además, si Argentina cree que tiene algún derecho moral sobre las Malvinas, perdió la posibilidad de hacerlo en 1982.

Por supuesto, si las reclamaciones de propiedad previa de Argentina tienen algún significado, se deduce que Argentina debe ser ejecutada desde Madrid. ¿Cuántos argentinos quieren eso? Dados los problemas con la economía argentina y la tendencia de los políticos argentinos a plantear la no cuestión de las Malvinas (su posición como británicos está establecida según el derecho internacional) para distraer al país de su incapacidad para hacer algo sobre la pobre economía argentina, Se podría argumentar que el gobierno de Madrid sería mejor. Esto es simplemente hipocresía argentina.

También sospecho que a Argentina no le gustaría si agitáramos para apoderarse de la Patagonia debido a los hablantes de galés (que obviamente son de ascendencia galesa (es decir, británica)).

Answer 13

También podría preguntarse, ¿por qué Rusia no permitió que Tailandia tuviera a Kenia?

Las Malvinas no son británicas para dar. No son parte de Gran Bretaña o el Reino Unido.

Las Malvinas son autónomas y han optado por ser un territorio de ultramar del Reino Unido.

Si Gran Bretaña intentara “dar” las Malvinas a Argentina, los Malvinas simplemente dirían que no y eso sería el final.

(Tal como lo haría Kenia si Rusia intentara “dárselo” a Tailandia).

Uno podría especular y preguntar qué pasaría si el Reino Unido rechazara a las Malvinas como territorio de ultramar. No soy un experto en derecho internacional, pero espero que sea algo como esto:

Las Malvinas simplemente se encogerían de hombros y dirían, ok, y seguirían autogobernándose. Ciertamente no se unirían a Argentina.

Si Argentina los invadiera, habría una resolución de la ONU contra ellos, potencialmente seguida por una fuerza internacional para expulsarlos.

Answer 14

Por la simple razón de que los isleños de las Malvinas eran 100% claros, deseaban seguir siendo británicos y no deseaban ser gobernados por Argentina. La misma situación existe en Gibraltar, donde cerca del 100% de la población tiene la creencia inquebrantable de que la bandera de la Unión debería volar a perpetuidad sobre la roca con España sin control político del territorio ahora o en el futuro.

La imagen a continuación muestra la bandera de Gibraltar ondeando junto a la bandera de la Unión sobre el peñón de Gibraltar, la tierra en la distancia es la empobrecida ciudad española de La Linea, una gran proporción de cuya población depende de Gibraltar para el empleo.

La esencia del problema es que la población de ambos territorios tiene derecho a la libre determinación y es por eso que el Reino Unido garantiza su seguridad y su derecho a vivir como ellos elijan.

Answer 15

Soy suizo y somos neutrales y tenemos un profundo conocimiento de la democracia. Mi esposa es de sudamerica. No tengo ninguna relación con el Reino Unido.

Lo que puedo ver leyendo la historia es que Malvinas nunca perteneció a Argentina desde su fundación. Las discusiones sobre Malvinas en Argentina parecen ser un método de gobiernos no democráticos que intentan generar sentimientos nacionalistas para manipular a su población.

De hecho, es muy simple. La gente en Malvinas votó con el 99.8% para quedarse en el Reino Unido.

Mi pregunta para usted: ¿por qué no lee la historia y ayuda a su país a hacer crecer su democracia en lugar de soñar con conquistar una isla llena de pingüinos?

Answer 16

Estoy de acuerdo con las otras cuatro respuestas que he visto, aunque tengo algunas otras observaciones.

Primero, geografía. Las Islas Malvinas están a unos 500 km de Argentina. Bastante cerca teniendo en cuenta la inmensidad de los océanos del hemisferio sur. Pero no exactamente visible en un día despejado. Entonces, las Islas Malvinas no son lógicamente parte de Argentina.

Segundo, la soberanía. Bastante complicado Pero el Reino Unido mantuvo la soberanía sobre las islas durante aproximadamente 150 años antes del conflicto. Argentina había sido verdaderamente independiente de España por algo menos que eso.

Tercero, popularidad de los líderes. Galtieri se estaba volviendo muy impopular en Argentina y necesitaba hacer algo para distraer a la gente de su ineptitud. El liderazgo de Margaret Thatcher también estaba en un punto bajo en ese momento. Aunque no era la agresora, estaba feliz de que el país se uniera a su alrededor para derrotar a las “Argías”.

Curiosamente, Argentina y el Reino Unido habían sido fuertes aliados hasta este incidente. Muchos (¿todos?) De los barcos de la Armada argentina eran antiguos barcos de la Royal Navy.

Answer 17

Creo que esto se ha cubierto bastante aquí y, al parecer, en otros lugares de Quora. Aquí se encuentran algunos círculos históricos, algunos de los cuales han sido mencionados. El Reino Unido tuvo algunos lazos muy fuertes con Argentina en el pasado, construyó gran parte de la red ferroviaria de ese país y compró gran parte de sus productos de carne durante mucho tiempo, incluso durante la Segunda Guerra Mundial. También hubo una emigración bastante extendida al país sudamericano desde Gran Bretaña, incluidos los galeses a la Patagonia.

Durante las dos guerras mundiales, las Malvinas proporcionaron bunkering y algunas instalaciones de reparación a la Royal Navy y, en 1939, el crucero pesado HMS Cumberland se dirigió hacia el Río de la Plata desde las islas para interceptar el Graf Spee. Aunque la historia ha demostrado que el Capitán Langsdorf fue un verdadero y valiente caballero, el barco transportó el águila nazi y la esvástica en la popa y fue el primer gran golpe para la Kriegsmarine y el régimen nazi en la Segunda Guerra Mundial.

Hay una ironía aquí, por supuesto, en que el gobierno de Juan Perón (junto con otros estados sudamericanos) dio la bienvenida a los nazis fugitivos a sus costas al final de la guerra. Tal vez eso no sea una sorpresa, ya que el país tenía fuertes vínculos no solo con Alemania, sino también con España e Italia, los cuales tenían, y en el caso de España todavía tenía hasta 1975, dictadores fascistas. El gobierno del general Galtieri parecía seguir los pasos de sus antecedentes europeos y argentinos en 1982.

Seguramente, cualquiera que pensara que los isleños de las Malvinas preferirían la vida bajo el régimen de Galtieri a la de una democracia, debe ser un fascista teñido, cegado y no reconstruido.

Como ya se mencionó aquí, la armada argentina fue parcialmente equipada por Gran Bretaña con el portaaviones 25 de Mayo como un antiguo buque de la Royal Navy y algunas de sus fragatas eran del mismo tipo que el Ardent y también tenía dos tipos británicos construidos. 42 destructores, aunque la mayoría de sus barcos eran ex USN, incluido el Belgrano.

¿Quién tenía razón y quién estaba equivocado? Probablemente ninguno de los lados del todo. Es extremadamente dudoso si alguno de los países tiene un derecho absoluto en las islas, pero habían sido parte del Imperio Británico desde antes de que Argentina existiera como país y, aunque están más cerca de Argentina que de Gran Bretaña, no son exactamente visibles en un país. día despejado desde la costa argentina; de hecho, Francia y Gran Bretaña pueden verse desde la tierra del otro, pero ninguno de los dos países tiene derecho sobre el otro, a pesar de que ambos países en un momento u otro han gobernado todo o parte del otro.

Hubo, y todavía hay, los deseos de los isleños a tener en cuenta, y parece bastante claro dónde radican sus preferencias.

Answer 18

En realidad, si puedo, las Islas Malvinas nunca pertenecieron a Argentina. Primero pertenecían a España y luego a Gran Bretaña, mucho antes de que Argentina existiera como país. Su redacción “retirándolo” es simplemente incorrecta.

Por lo tanto, el reclamo puramente legal es inexistente.

Algunos sostienen que la corta distancia entre Argentina y las Malvinas hace que pertenezca de forma natural a Argentina. Esa distancia es de aproximadamente 600 kms para los puntos más cercanos de costa a costa: compare Francia, a 32 kms del Reino Unido, Rusia a unos 80 kms de los EE. UU., O Alemania o Italia o Suiza, todos ellos ni siquiera una décima de décima. de una pulgada de Francia. Las reclamaciones basadas en la distancia no tienen sentido histórico o legal ni ningún otro tipo de sentido.

El reclamo argentino sobre las Malvinas fue formulado por primera vez por el general Galtieri para reenfocar la atención de los argentinos desde su terrible administración hacia un enemigo externo, una estrategia gastada por todos los dictadores a lo largo de la historia. Me sorprende que algunas personas todavía caigan en la trampa y piensan que hay algún mérito en esa afirmación.

Answer 19

Ok, soy británico, así que toma lo que digo con una pizca de sal. Además, solo tenía unos 10 años cuando ocurrió el conflicto y no estaba en el gobierno. Pero echemos un vistazo a los puntos.

Las islas Malvinas fueron descubiertas por los holandeses, y luego por los españoles y luego por los británicos. Después del descubrimiento, se dejó principalmente deshabitada. En un momento, los españoles tenían un pequeño asentamiento, luego este fue abandonado, y los británicos se mudaron con su propio asentamiento, sin oposición.

Entonces, supongo que el quid de la cuestión es, ¿por qué ni los españoles ni los holandeses impugnaron esta ocupación? Bueno, los holandeses no tenían nada más en la Región, y por alguna razón no les importaba. Los españoles tenían la colonia argentina a 500 km de distancia, por lo que tenían una base de operaciones relativamente cerca. Realmente no NECESITARON las Malvinas.

Esto dejó a los británicos, con territorios en Australia, Nueva Zelanda y Asia en general. Entonces, Malvinas hizo un valioso punto de suministro y un activo estratégico. La caza de ballenas también habría sido una gran industria, por lo que otra razón para tener un puerto en el Atlántico sur para procesar los productos de ballenas, reabastecer barcos, etc.

Entonces, las Malvinas se asentaron y los españoles / argentinos lo dejaron pasar. ¿Hubo resentimiento por esto, probablemente? Pero no lo suficiente para que los españoles compitan con su propio asentamiento. Tenían otros peces para freír. Entonces esto pasó a la historia colonial.

Salta a hoy. Todos vivimos hasta cierto punto en una era post colonial. Los británicos todavía tienen territorios británicos en el extranjero, pero como democracia pueden, si desean optar por no ser británicos. El Reino Unido es en sí mismo un mini Imperio todavía. El Reino Unido está formado por Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte. Los enumero en ese orden, ya que ese es el orden en que fueron conquistados por los ingleses. El gobierno británico para apaciguar a Gales, Escocia e Irlanda del Norte está involucrado en un proceso de devolución, donde el poder político se traslada de Londres a la capital de cada país.

Así que volvamos a la Guerra de las Malvinas. Como han dicho otros, en el momento de la guerra, el liderazgo argentino era profundamente impopular. El líder era militar, entonces, ¿qué haces? Sí, vas y agarras un territorio en una guerra corta. Obtienes un activo, “recuperas” “Las Malvinas” de los molestos británicos y te conviertes en un héroe.

Todo esto es bastante triste, ya que anteriormente, los británicos habían sido un fuerte aliado e influencia cultural en los argentinos. Éramos “amigos”. Juegan fútbol, ​​rugby, polo, todos los deportes británicos. Su sistema ferroviario fue construido por los británicos (principalmente para exportar su carne de res de alta calidad al Reino Unido / Mundo). Su armada era todo barco británico de segunda mano. De hecho, antes de esta generación de la armada, el Reino Unido probablemente había construido toda su armada (como también lo hicimos para Brasil …). La participación de los británicos había enriquecido la economía y la cultura argentinas.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el Imperio Británico se había derrumbado en gran medida y nuestra contribución económica a Argentina había disminuido. Su economía en 1980 estaba en muy mal estado (al igual que Gran Bretaña). Entonces, este plan fue tramado para descansar estos territorios.

¿Por qué los británicos no cedieron las islas a los argentinos? Bueno, Margaret Thatcher, además de ser impopular en el Reino Unido en ese momento, también fue nuestra primera mujer primera ministra. ¿Debería dejar que una potencia extranjera tome nuestro territorio por la fuerza y ​​parezca débil?

Malvinas es un territorio democrático y soberano de los británicos. La gente allí permanece británica todo el tiempo que deseen. La única razón por la que Gran Bretaña cedería este territorio a cualquier otra nación, es si la gente de allí lo quisiera. O si esa nación era tan poderosa militarmente que no podríamos defenderla de manera realista.

En este caso era Argentina. Sabíamos que tenían una Armada de segunda clase (de hecho, de segunda mano) y una Fuerza Aérea relativamente pobre. Todavía potente, pero no es una victoria garantizada. Entonces a la guerra fuimos. Y los británicos prevalecieron.

Personalmente, creo que fue una tragedia para ambas naciones. Muchas personas murieron o resultaron terriblemente heridas, sin una razón válida. Hasta el día de hoy, Simon Weston (un soldado galés) sigue siendo una figura pública, se hizo famoso cuando un programa de televisión siguió a su rehabilitación y tratamiento por quemaduras terribles, que sufrió cuando bombardearon su barco de tropas. Entonces el recuerdo de esta guerra todavía es palpable.

Por supuesto, dañó gravemente la reputación (en mi humilde opinión) de Argentina, y nuestros lazos políticos con ellos ahora se ven afectados. El país continúa disminuyendo, tambaleándose de un terrible líder a otro. Cuanto más horrible es la economía allí, más se agita la bandera de “Las Malvinas” y se agita.

El ex líder argentino Kirchner, declaró que las Malvinas son un artefacto del Imperio, y que deberían ser entregadas a los argentinos. Bueno, ella tiene razón en un aspecto, las Malvinas ES un artefacto del período colonial. Al igual que Argentina, Brasil, Estados Unidos, Canadá, etc. Pero no se ve a nadie cuestionando la legitimidad de esos “artefactos”.

Una última nota sobre el carácter de los argentinos. Mi esposa, una brasileña, me informó que son conocidos por ser muy apasionados, agresivos y beligerantes. Muchos van a Brasil como turistas, y no son populares por esta razón. Esta es solo su palabra, por supuesto, y ES un estereotipo. Otra cosa a tener en cuenta es que Argentina también ha estado en continuas disputas con Chile, sobre los territorios al sur de Argentina, que sienten que son suyos. ¿Suena familiar? Y Chile también es una ex colonia española.

Me parece que Argentina tiene un curso obvio, aunque muy difícil, para finalmente obtener “Las Malvinas”. Necesitan la suerte para obtener una sucesión de buenos líderes, que arrastran al país de la recesión perpetua y hacia la prosperidad. Luego necesitan construir una gran reserva de efectivo. Luego tienen que cortejar a los Falklanders con trabajos y ventajas, para que envidien la riqueza de sus vecinos. Y luego espero que quieran cambiarse a Argentina. Finalmente, si esto falla, podrían ofrecer al gobierno británico dinero en efectivo para los territorios y esperar que los británicos puedan convencer a los Falklanders de que esto es “lo correcto”.

No es un camino fácil, pero uno que podría dar más fruto que otra guerra estúpida …

Answer 20

Diría que hay algunas razones, y son bastante simples:

1. La primera es que a la mayoría de los isleños les gusta ser “británicos”, a pesar de que les queda casi para manejar sus propios asuntos. Esto fue confirmado por el Referéndum de 2013.
2. En 1982, la Junta Militar, que no era popular en su país en Argentina, calculó mal las capacidades militares británicas y la voluntad política. No creían que Gran Bretaña pudiera reunir o reuniría la fuerza militar necesaria para recuperar las islas cuando los militares argentinos invadieron.
   Política y militarmente, Gran Bretaña necesitaba demostrar que todavía era un “jugador mundial”, y que no podía ser empujado por un país del “segundo mundo” como Argentina. Permitir la invasión de 1982 habría enviado un mensaje a otros países que están cerca de los Territorios Británicos de Ultramar, que incluían Hong Kong en ese momento, y Gibraltar y Diego García (en el Océano Índico) actualmente.
3. Importancia estratégica: Gran Bretaña tiene un interés estratégico histórico y actual en las Islas: Históricamente, una base marítima cerca del Cabo de Hornos (Tierra del Fuego) ayuda con las rutas comerciales alrededor del Cabo de Hornos, y actualmente es un trampolín hacia los intereses británicos en la Antártida. Sí, la Antártida! Un trozo masivo de tierra muy congelada, con millones de pingüinos, mucho hielo, casi ninguna gente, pero es muy probable que tenga MUCHO ACEITE debajo y en los mares que lo rodean. Esto en sí mismo es una muy buena razón para que Gran Bretaña quiera conservar las Islas, y Argentina para querer recuperarlas (de regreso).