¿Qué papel jugaron los medios en la guerra de Vietnam?

Answer 1

Está perfectamente resumido por el Mayor Cass Howell del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Había escrito un informe titulado, “Cobertura televisiva de la guerra de Vietnam y sus implicaciones para futuros conflictos. En un párrafo dijo:

“La guerra de Vietnam ciertamente fue diferente. La televisión había cambiado, no la naturaleza de la guerra, sino la percepción de la misma. Más que cualquier otro factor, fue la cámara de televisión la que trajo a casa la realidad de la guerra que conmocionó a la nación y quebró su voluntad”. Estados Unidos no ha librado una guerra en su territorio desde que terminó la Guerra Civil en 1865. Su población, salvo el cinco por ciento más o menos que realmente vio el combate de primera mano, nunca había experimentado la tragedia y las crueldades indescriptibles de la guerra, a diferencia de muchas naciones. del mundo. Cuando se desplegó la verdadera cara de la guerra ante ellos, observaron con creciente repulsión y horror. Ahora, en su sala de estar y en colores vivos, esto es lo que el napalm realmente hace cuando golpea a alguien; esto es lo que le sucede a una persona cuando pisa una mina terrestre; así es como se ven los niños muertos cuando se recogen y se apilan después de un ataque con cohetes. De esto se trata la guerra, y el público estadounidense se enfermó y rechazó. La guerra no había cambiado, pero ahora todos podrían véalo por lo que era “. (Howell 1984)

Más adelante en el informe, él refuerza aún más su punto, afirmando:

“¿Dónde nos deja todo esto? ¿Es suficiente reconocer las inclinaciones de los medios y su poder? En retrospectiva, es fácil ver que los informes ilimitados y parciales de la Guerra de Vietnam limitaron severamente el enjuiciamiento de los militares al socavar el apoyo público a la causa. No es una posibilidad, sino una probabilidad de que esto vuelva a ocurrir si Estados Unidos defiende a otro aliado. La televisión es demasiado poderosa: tiene demasiado impacto, primero tiende a reunir apoyo para las iniciativas presidenciales, pero mina y revierte ese apoyo a largo plazo. Está claro que si aceptamos esta erosión de la fuerza de voluntad pública, nuestra causa, por justa y necesaria que sea, está condenada ”(Howell 1984).

A partir de esto, se puede ver cómo el papel de los medios en la Guerra de Vietnam fue bueno a corto plazo, pero, a la larga, se convierte en una herramienta del enemigo.

Fuentes:

http://www.globalsecurity.org/mi…

Answer 2

Han pasado años desde que leí este libro y mi memoria no es como era. Lo que sigue es mi recuerdo indudablemente confuso: “War Of Numbers” de Samuel A. Adams describe el intento de un agente de la CIA de cuantificar la Orden de Batalla enemiga. Cuando se le asignó la tarea, se sorprendió al descubrir que nuestras tropas habían estado luchando durante varios años, y nadie había hecho un estudio para saber con quién estábamos luchando. Calculó los números y se enteró de que el enemigo sufría un 50% de bajas cada año. Ningún ejército puede hacer eso por mucho tiempo, por lo que informó que la guerra se ganó a todos los efectos. Fue alabado. Su informe fue ampliamente leído. Continuó con su vida.

Un par de años después hizo una doble toma: ¿Qué? Algo está mal. El enemigo no se ha derrumbado.

Así que verificó su metodología. Eso estuvo bien. Así que verificó los datos en la fuente. Resultó que las autoridades informantes estaban inventando números porque no sabían la respuesta.

Entonces Adams entró en combate con las tropas. Él personalmente tomó posesión de los documentos capturados. Él personalmente tradujo los documentos. Él personalmente analizó los documentos.

Luego fue al ejército y argumentó que sus números estaban equivocados. Como tenía la prueba, los obligó a cambiar cada línea de su informe para reflejar la verdad. Y al final del día, el resultado final no había cambiado. Preguntó por qué y recibió explicaciones falsas sobre cómo si este valor cambiaba, eso tenía que cambiar ese valor y … todo era mentira. Se golpeó la cabeza contra la pared hasta que un oficial lo llevó a un lado y le dijo: “Hijo, nunca vas a ganar esta batalla porque esos números que tenemos en el tablero no se obtienen del campo de combate, nos los entregan”. por la Casa Blanca “.

Entonces, Sam Adams regresó a Washington y escribió un segundo informe diciendo que la guerra se había perdido, que nunca debería haberse librado, que el 90% de los sudvietnamitas eran partidarios activos o pasivos del enemigo. Ese segundo informe desapareció. Cuando hizo un escándalo y lo recuperó, solo sus superiores inmediatos lo habían leído.

Pero no todo estaba perdido. Sam tenía un amigo activo en la organización de la campaña de un compañero llamado Nixon. Sam le dijo a su amigo lo que decía el informe. El amigo le dijo a Nixon. El candidato Nixon pidió ver el informe, pero le dijeron que no tenía la autorización de seguridad requerida. Algún tiempo después, el presidente Nixon pide ver el informe, pero nuevamente se le niega porque no tenía necesidad de saberlo. La CIA se pone de manifiesto y acepta permitir que el amigo de Sam lea el informe en la CIA. Sam deja a su amigo solo con el informe y el amigo lo roba para el presidente Nixon.

Esto pone a Sam en mal olor con sus superiores, por lo que para el castigo se le asigna determinar la Orden de Batalla del … algún otro lugar en el que hemos estado luchando durante años y aún no hemos hecho nuestra tarea básica.

La respuesta a su pregunta es que los medios fueron fundamentales para sacarnos de Vietnam, pero de ninguna manera contribuyeron a que perdiéramos la guerra. Según “War of Numbers”, esa guerra nunca fue ganable.

Hora del cuento: Un amigo pasó dos giras en Vietnam. Durante la primera gira, al recibir malas noticias, sus superiores decían: “Eso no es lo que quería escuchar” y era una broma compartida. Durante su segunda gira, al recibir malas noticias, sus superiores decían: “Eso no es lo que quería escuchar” y era una orden de cambiar su informe, mentir. (Mac, perdóname por usar tu historia). Fin de la historia.

Rant: El presidente Johnson no confiaba en el ejército (¿residual de Bay of Pigs?) Y no le gustaban las cabezas de huevo de la Ivy League que heredó del presidente Kennedy. Se rodeó de … otros como él? No consultó a los militares, les ordenó que hicieran lo que ya había decidido hacer, independientemente de lo que los militares pensaran que era posible, prudente o correcto. Microgestó la lucha hasta el punto de que, durante el Incidente de Mayagüez, la gente de la Casa Blanca preguntaba a los pilotos de combate que zumbaban en la nave: “… ¿los ojos de la tripulación están sesgados?” Concluyo que Johnson y Co no tenían idea de lo que era sucediendo en el mundo real … similar a los generales anteriores a la Primera Guerra Mundial que pontificaron que los aviones no eran útiles como exploradores, porque los pilotos no podrían ver nada mientras viajaban a sesenta millas por hora. Johnson, como tantos otros perdedores, peleó la guerra en su mente, no la guerra en el terreno. Terminar despotricar.

Lectura sugerida: Once a Warrior King: David Donovan: 9780345333162: Amazon.com: Libros

War of Numbers: An Intelligence Memoir: Sam Adams, David Hackworth: 9781883642464: Amazon.com: Libros

Answer 3

Mi pelotón una vez tuvo el “honor” de escoltar a un periodista y un equipo de camarógrafos hasta el monte para observar una unidad de infantería típica en el trabajo. Después de un largo día recorriendo un camino a través de empanadas de arroz y caminando por las hileras de árboles sin ningún contacto, el periodista le preguntó a nuestro líder de pelotón si nos importaría “mostrar algo de acción” para la gente en casa como si tuviéramos que estar en contacto todos los días. Supongo que le preocupaba que la falta de extinción de incendios hubiera sido material aburrido.

Entonces el líder del pelotón, un teniente, convocó a sus suboficiales y de mala gana nos dio la orden de que nos sumergiéramos detrás de las bermas de arroz y comenzáramos a disparar a la línea de árboles como si estuviéramos devolviendo el fuego. Estoy seguro de que apareció en las noticias de la noche (nunca tuvimos la oportunidad de verlo desde nuestro punto de vista), pero me recordó mi desprecio por los periodistas y su capacidad para “remodelar o remodelar” la verdad. La cámara en la radio me podía ver como el RTO llamando en nuestra situación al TOC (simplemente no presioné el botón silenciador). Entretenido pero parecía genial y real. Revisamos algunas revistas antes de que el LT llamara a un alto el fuego. O como el periodista quería gritar “Cortar”.

Recuerde, la ofensiva del Tet fue una derrota abrumadora para el VC y el NVA y terminó destruyendo casi por completo al VC como una fuerza de combate. Sin embargo, los medios tuvieron éxito al pintarlo como un fracaso de la guerra en Vietnam. Incluso Walter Cronkite pudo usar la derrota de VC como una forma de poner en duda el papel de Estados Unidos.

La nueva biografía de Douglas Brinkley de Walter Cronkite ha provocado una controversia intrigante sobre el famoso viaje del presentador de la CBS a Vietnam en febrero de 1968. Fue entonces, como dice la leyenda, Cronkite estaba tan conmocionado por la devastación de la ofensiva Tet de los comunistas que se acercó a ver por sí mismo lo que realmente estaba sucediendo. Y concluyó que la guerra era un punto muerto, probablemente imposible de ganar.

Brinkley compra el argumento, presentado por el difunto David Halberstam en su característico portento, de que la transmisión del 27 de febrero de Cronkite, “Informe de Vietnam”, jugó un papel importante en volver a los estadounidenses contra la guerra e inducir al presidente Lyndon Johnson a abandonar su campaña de reelección .

El informe de Cronkite, escribe Brinkley, “fue visto inmediatamente como un catalizador por los expertos en los periódicos del lunes … Cronkite se volvió paloma, y ​​el halcón Johnson perdió sus garras”. Esto sigue con lo que Halberstam escribió en su libro de 1979, The Powers That Be: “Fue la primera vez en la historia de Estados Unidos que un presentador declaró una guerra”. Se dijo que Lyndon Johnson vio la transmisión y exclamó a su secretario de prensa, George Christian: “Si he perdido a Walter Cronkite, he perdido a América Central”.

El error de Vietnam de Cronkite

Recuerde que las acusaciones de que los medios se inclinaban hacia la izquierda y la izquierda estaban totalmente en contra de la guerra, como lo demostraron todas las protestas en todo el mundo en 1968-69 en Francia, Londres, Suecia, etc. fue bastante predominante.

Políticos, periodistas y concesionarios de automóviles usados: nunca se limitan a la verdad cuando se necesitan hechos flexibles.

Answer 4

Fue la única razón por la que Vietnam del Norte ganó la guerra …

Mostró al público por primera vez los verdaderos horrores de la guerra. Creo que la guerra se perdió después de que Cronkite le dijo al pueblo estadounidense que no había posibilidad de victoria. Éramos muy superiores militarmente que los norvietnamitas, pero teníamos / teníamos libertad de expresión, por lo que el público y los medios estadounidenses perdieron la guerra por nosotros.

Answer 5

Algo similar a estos días:

Propietarios de medios de comunicación: generen más intereses e ingresos.

Liberales: sesgan las noticias para traer a nuestras tropas a casa.

Conservadores: inclinan las noticias para justificar más tropas.