¿No sería beneficioso si en el momento de la independencia india, India se hubiera dividido en países pequeños como Europa?

Answer 1

No, si entendemos la situación del Raj británico, ni siquiera pediríamos una sola división.

En el momento de 1945, los disturbios comunales diarios eran comunes en toda la India. Principalmente en Maharashtra (incluyendo Gujurat), Bengala y Provincia Unida. Debido a la insuficiencia de fondos con el Raj británico para mantener el orden civil, la gente se estaba volviendo pícara. Los ataques diarios contra la comunidad del otro eran imparables por el Raj británico.

Entonces, si hubiéramos dividido a la nación en función de las provincias en el momento de la creación de India y Pakistán, las cosas habrían ido a peor. Algunos podrían haber afirmado que eran países solo hindúes o musulmanes y habría un caos a gran escala entre la gente común que tendría que mudarse al país extranjero aleatorio de Raj británico.

Las atrocidades en el momento de la partición de Punjab y Bengala son el ejemplo de lo que son capaces las personas de la India. Eran personas hambrientas sin educación e inmaduras que habrían continuado su búsqueda en los años siguientes de amenazarse mutuamente con ataques terroristas (como hoy cuando Pakistán lo hizo en India).

Europa tiene personas maduras y educadas. Todo ese enojo y discriminación terminaron en dos guerras mundiales (guerras de Europa) y solo después de que agotaron toda su negatividad, finalmente se dieron cuenta de que todo lo que hicieron mal y, por lo tanto, hicieron las paces en los años siguientes. Hiter era racista, igual que Churchill. Hitler era el derechista, Churchill era el central pero eran personas igualmente racistas y fanáticas.

Answer 2

No, habrían sido los Balcanes del este de Asia, luchando y sangrando. India no era un estado nación antes, por lo que el estado del estado nación incluye 29 estados es importante, por lo que se convirtió en una nación poderosa y tiene un lugar en los asuntos globales. La defensa, los asuntos exteriores, el desarrollo es el trabajo del gobierno central y la constitución es común para todos. Se permitió el consenso común sobre cuestiones nacionales. Las naciones pequeñas serían desastrosas y podrían habernos llevado a un mayor atraso. Los estados y las comunidades en India se dividen en adelante y atrás, acomodar mejor a todos bajo un mismo techo es un paso correcto para construir una nación fuerte. La democracia de la India cubrió a todas las comunidades para desempeñarse y progresar.

Answer 3

Antes de 1947, India era en realidad una casa dividida que constaba de 565 entidades, muchas de las cuales disfrutaban de diversos grados de autonomía.

Los británicos querían una India con estados mucho más autónomos, con un centro que desempeñara un papel facilitador a cargo de la defensa, la comunicación y algunos otros asuntos, con el resto bajo el control de los estados.

Nehru, que albergaba ambiciones dinásticas, no permitió que esto sucediera. En cambio, continuó con la misma configuración de la India colonial que había manejado la diversidad y las diferencias extremas bajo la punta de un arma.

El partido del Congreso quería ocultar estas diferencias muy marcadas e imponer su idea de una India unida desproporcionada. Esta es la causa raíz del creciente número de insurgencias, algunas de las cuales son incluso más antiguas que la India independiente.

Ha llegado el momento de un referéndum para determinar cómo a cada estado le gustaría integrarse con la idea de India. Esto conducirá al cese de las insurgencias y a una India mucho más pacífica. Incluso hoy, India se mantiene unida a punta de pistola. Esto también puede ser una razón por la cual el Congreso nunca ha cambiado la estructura del ejército indio, donde los regimientos de minorías lingüísticas son casi inexistentes. Las fuerzas paramilitares también provienen, en general, de estados del norte de India o de habla hindi.

Answer 4

En el momento de la independencia, los límites territoriales de varias unidades políticas se basaban en la política y la historia británicas. No se basaban en ninguna identidad común. Después de la independencia, los territorios se formaron como una unión india, contra los desarrollos y las promesas hechas anteriormente por los líderes del congreso hacia la autonomía provincial. Después de la independencia, basada en las voces populares, las provincias se dividieron en función de la lingüística y, por primera vez, dio origen a territorios en su mayoría con una identidad común y única (la historia del noreste es diferente).
Entonces, si la India se hubiera dividido en países pequeños sobre la base de una base sólida como el idioma, que era en gran medida la base de países de Europa como Alemania, habría sido beneficioso para la mayoría de ellos. Es más probable que los ciudadanos de tales estados independientes hayan tenido un mejor nivel de vida que en la India actual.

Answer 5

Los países europeos ahora están tratando de acercarse entre sí (si ignora el revés actual). Se dan cuenta de que es beneficioso para ellos ser parte de un bloque comercial más grande. El mundo ahora está tratando de abrirse y acercarse más, con la caída de las barreras comerciales y no comerciales.

La mayoría de los estados de la India no tienen salida al mar y, por lo tanto, se habrían retrasado debido a las limitaciones en las oportunidades para exportar importaciones. e imagine el dolor de cabeza cuando se trata de viajes simples y comercio interestatal.

Mejor juntos.

Answer 6

Supongo que había un hilo de religión detrás de unirse a la India y no a Pakistán.

En tales circunstancias, si la India se hubiera dividido en varios países más pequeños, toda la situación se habría reducido.