Si no otra cosa, la historia te enseñará una cosa y es que hay si y luego en la historia. ‘Si la India no fuera dividida’ es como decir ‘Si sachin dint hubiera salido, habría marcado un siglo’, lo cual es absurdo porque podría haber salido en la siguiente bola o la bola después o podría haber marcado un siglo o incluso un doble no podemos decir nada sobre el futuro una vez que hemos alterado el pasado, ya que cambia todas las variables.
Volviendo a su pregunta, de manera similar es casi imposible responder la pregunta lógicamente porque si la India no se hubiera separado, podría no haber habido disturbios o podría haber habido algo más. Hoy tenemos a Pakistán como un problema, entonces podríamos haber tenido a Afganistán como un problema, con el aumento del tamaño geográfico podríamos haber enfrentado más problemas, pero de manera similar muchos de los problemas actuales se habrían reducido. Por lo tanto, es muy difícil dar una respuesta buena o mala a si India hubiera sido mejor o no.
Pero, una cosa puedo decir con certeza que
¡Si la India no se hubiera separado, no habría habido esos disturbios horribles y se habrían salvado muchas vidas inocentes!
- ¿Por qué los mogoles no abandonaron la India como los británicos, sino que también invadieron la India?
- ¿Cómo se habría beneficiado la India si nunca hubiera estado bajo el dominio musulmán y británico?
- ¿Por qué es difícil la implementación de la libertad de expresión en India?
- ¿Intentaron los británicos prohibir la casta en la India?
- ¿Estaría mejor India si todavía estuviera bajo el control británico? Hong Kong, que estuvo bajo control británico hasta 1997, según las estadísticas sobre el Índice de Desarrollo Humano (IDH), el PIB per cápita y otros, parece haber tenido un mejor desempeño.