¿Habría estado mejor India si hubiera sido colonizada por españoles en lugar de británicos, franceses, holandeses, daneses, griegos y portugueses?

Seguramente sería peor bajo el dominio español. ¿Por qué?

Respuesta larga corta, mira a Filipinas: allí tienes un ejemplo de un país asiático (o más bien una colección de tribus y reinos), con una considerable influencia hindú e islámica, que se vio obligado a seguir el dominio español durante 300 años, el resultado final siendo un estado de mayoría católica, azotado por la pobreza, con desigualdad económica extrema y una sociedad muy feudal, gobernada por una clase alta muy abusiva, hambrienta de poder y codiciosa. En muchos aspectos, se puede decir que Filipinas es “un país latinoamericano en Asia”, y dada la alta incidencia de la pobreza, la corrupción y la fe católica, no es difícil ver por qué.

Ahora, antes de contraatacar con la afirmación de que la India de hoy está igualmente plagada de corrupción y pobreza, considere esto:

Los británicos, más las otras potencias coloniales que se aventuraron en la India, como los franceses y los portugueses, estaban principalmente interesados ​​en expandir las rutas comerciales y abrir los mercados occidentales a las sedas y especias asiáticas recién descubiertas (y más tarde, exponer a la India a los productos manufacturados occidentales) . El imperio colonial español tenía un modus operandi diferente: se propusieron con el doble propósito de: a) extraer oro y plata para llenar los cofres de la corona española; y, lo que es más importante, b) difundir y predicar la fe católica y convertir a las poblaciones nativas al cristianismo, específicamente al catolicismo.

Cuando los españoles entraron en América Latina (y Filipinas), legiones enteras de sacerdotes y frailes católicos llegaron con ellos con el propósito de bautizar a estos nativos en la fe católica. En ese sentido, tuvieron mucho éxito, ya que esta misión de proselitismo fue patrocinada oficialmente por la Corona española. Lo más probable es que los españoles también hubieran enviado sus órdenes religiosas y el clero general a la India (como lo hicieron algunos colonizadores portugueses), y se habría dedicado mucho esfuerzo a convertir a los pueblos de la India en buenos católicos, tanto por la paz como por la fuerza. Verán, sería bastante fácil si el pueblo indio aceptara la conversión sin luchar, como lo hicieron muchos filipinos al primer contacto con los españoles. Sin embargo, dado que las sociedades indias habían mantenido sus creencias milenarias en el hinduismo y todas las demás religiones en el subcontinente, sin mencionar el gobierno islámico que se había arraigado en la India después de la dinastía mogol, lo más probable es que haya conflictos intensos entre los españoles. clero y los nativos sobre la cuestión de la conversión religiosa. Esto tiene el potencial de ser sangriento: España hizo cumplir su régimen colonial a través de la cruz y la espada, y si no fueras amable y aceptaras a Jesús, entonces serías torturado para aceptarlo de todos modos (o si no, irías al infierno si moriste sin convertirte).

La sociedad probablemente se alteraría drásticamente de muchas maneras. Los colonos españoles jugarían rápido y suelto con la tierra, distribuyendo enormes propiedades ( haciendas en español) a favoritos reales, es decir, las familias gobernantes a quienes la Iglesia y la Corona reemplazarían para gobernar la colonia, junto con los gobernadores militares y, por supuesto, los sacerdotes. sí mismos. (En la España católica, efectivamente había una unión de Iglesia y Estado, y la monarquía derivó un mandato divino. Por lo tanto, en muchas colonias donde los militares no podían penetrar tanto, las órdenes religiosas católicas serían enviadas a gobernar, y En algunos casos, los sacerdotes hicieron todo el gobierno . Filipinas, de hecho, es un ejemplo: en muchos pueblos rurales el único español era el fraile en la parroquia local, y no solo sirvió como líder espiritual sino como temporal. administrador práctico también: el fraile recaudaría impuestos, administraría cuentas, informaría al Gobernador General en Manila, supervisaría las elecciones y / o nombramientos de jefes locales y, en algunos casos, incluso mantendría una fuerza de seguridad. En muchos casos, el fraile católico fue juez, jurado y verdugo, así como recaudador de impuestos, departamento de policía y medio de comunicación. No es del todo incorrecto decir que ejercía un poder práctico absoluto en las parroquias rurales, lo que explica en gran medida por qué Filipi nos hemos mantenido firmemente católicos, en la cultura y en la práctica, hasta el día de hoy).

El paisaje cultural también se vería sustancialmente alterado; Gracias a la fuerza “civilizadora” (con intención de sarcasmo) del colonialismo español y católico, las normas y tradiciones culturales evolucionarían para acomodar la influencia colonial. Los ídolos serían derribados y demonizados; los templos serían demolidos para dar paso a las catedrales. (Todos los templos y monumentos a los diferentes dioses hindúes, por ejemplo, probablemente serían ordenados destruidos, o al menos se dejarían en descomposición, a la sombra de la acción misionera católica). Las tradiciones indígenas también serían discriminadas, criticadas como “incivilizadas” o “paganos” o incluso “satánicos”, o borrados de la conciencia pública, más aún si los indios fueran obligados a aprender español (como es el caso en América Latina pero no en Filipinas).

En resumen, India perdería la mayor parte de su cultura indígena enormemente rica, a la que no se le habría permitido persistir frente al prejuicio colonial y el mandato “civilizador” de la Corona española y la Iglesia católica. No seríamos testigos de las bellas, inmutables y, lo que es más importante, de las tradiciones intactas de la cultura y las sociedades de la India de hoy en día: lo que tendrías es una gran cantidad de funcionarios públicos y dinastías terratenientes, insoportables, corruptos, avariciosos y abusivos. , familias pobres que viven en los barrios bajos. E incluso si la India española fuera a desprenderse del estrecho yugo del gobierno colonial en una sangrienta pero probablemente justificable revolución o guerra por la independencia, podría simplemente convertirse en feudos mezquinos y regionalistas que los señores de la guerra locales adorarían, o de lo contrario todo el país podría entregarse al gobierno militar por dictadores chovinistas con más oro encerrado en sus medallas que en todas las reservas de oro de América del Sur.

Nunca desees el dominio español en la India . Agradezca que nunca sucedió, porque aunque los españoles introdujeron nuevas normas culturales en sus colonias (como deliciosas recetas españolas y una bella arquitectura de piedra), la gente de esas colonias tuvo que pagar un precio terrible al perder sus propias formas culturales precoloniales, étnicas, y sus sistemas políticos y economías también han sufrido mucho. También han perdido su sentido de identidad, aunque las naciones latinas han logrado incorporar el colonialismo español en su identidad, y el acuerdo resultante les ha funcionado bastante bien, no estoy seguro de las mismas conclusiones que se aplicaron a Filipinas. Es cierto que el pueblo filipino no habría sido una nación sin la intervención española, pero teniendo en cuenta todos los problemas que enfrenta el país hoy en día, así como su crisis de identidad nacional vacilante y para siempre existencial, ¿puede alguien decir que el dominio español era, de hecho? y 100%, ¿vale la pena?

PD: En una nota final, no tome esto como que significaría que apoyaría con entusiasmo el dominio británico sobre la India, como realmente sucedió. Es como, como dice el refrán, elegir entre el Diablo y el mar azul profundo, o como dice otro cartel aquí, un pez que elige ser frito o al vapor. Personalmente, preferiría que la India nunca hubiera sido colonizada, y hubiera dado sus propios pasos hacia la modernidad, en sus propios términos … pero esa es otra historia, y no está dentro del alcance de su pregunta, que espero haber respondido.

Al hacer tales preguntas, es importante tener en cuenta que la colonización de la India fue un accidente, los británicos definitivamente pensaron en ello y se prepararon militarmente, y dijeron que la caída de poderes como la confederación Maratha y el reino sij se atribuyeron en gran medida a eventos que no tenían el control total de las fuerzas de la compañía británica. Por lo tanto, los indios tuvieron la mala suerte de haber sufrido el período colonial en manos de custodios autonombrados (leer británico)

Sin embargo, hay un aspecto diferente en la colonización británica: los británicos fueron una de las primeras potencias coloniales capitalistas exitosas. España tenía un imperio más grande inicialmente, pero debido a la mala gestión financiera, colapsó. Por lo tanto, el PIB de la India se redujo sustancialmente en el período Raj, sospecho que no habría sucedido con la conquista española.

En segundo lugar, reducción de la importancia de la casta india del ámbito educativo. Los británicos estaban intrigados por el sistema de castas indio e hicieron todo lo posible para utilizarlo para su propio propósito, pero eliminaron las barreras educativas por su propio bien (para los empleados que fabrican fábricas, también conocidas como las escuelas británicas), por lo tanto, la misma casta que estaba luchando con ellos en la antigua era Sikh-Maratha (como los brahmanes) comenzaron reformas sociales y educativas y una vez más lideraron los movimientos regionales y eventualmente nacionales. ¿Qué hicieron los españoles a los países de América Latina? En lugar de romper el sistema de clases inherente, ellos, como vencedores, se ponen al frente de la pirámide. Los problemas eran los mismos, si no complicados, porque no se enseñaba español apropiado a los nativos. ¿Por qué el español como idioma tiene la mayor variedad intra-lingüística? Esta es la respuesta. Todos los nativos intentaron imitarlo tan de cerca como los españoles, pero fracasaron debido a la falta de instituciones adecuadas.

En tercer lugar, el mayor logro de los británicos fue el ejército unificado. El ejército de la India fue uno de los primeros elementos en romper los estrictos principios de casta codificados que condujeron a la primera guerra revolucionaria (1857). Compare esto con América Latina, se dará cuenta de que el ejército de los países latinoamericanos era pequeño y en su mayoría estaba dominado por personas de clase alta nuevamente. Esto amplió las brechas y diferencias en la sociedad y una clase media baja en Perú se sentiría más compatriota hacia uno en Argentina en lugar de su propio compatriota de clase alta. India habría retenido sus ejércitos provinciales y bien podría no haber sido un solo país.

Cuarto, India habría estado mucho más dividida si España liderara la conquista simplemente por sus enfoques ultra conservadores. Recordando que los únicos dos países donde se detuvo el advenimiento del Islam fueron India y España, los musulmanes en India habrían sufrido mucho peor a manos de católicos ultra ortodoxos que la iglesia anglicana casi indiferente. Los españoles habrían terminado instigando a los hindúes contra los musulmanes causando más divisiones dentro del país. Eso significaba que, a menos que un líder muy nacionalista hubiera surgido al escenario, la unificación de la India habría sido bastante difícil.

Por último, España gobernada por la espada, no por el capitalismo. Poner todo el subcontinente bajo subyugación habría sido muy, muy difícil, si no imposible para España. La mayoría de las conquistas españolas se vieron favorecidas por el hecho de que los nativos americanos no estaban tan acostumbrados a las enfermedades como los conquistadores. Los británicos a menudo estaban enfermos y no saludables en el clima indio, siempre con la esperanza de regresar a Surrey en un día soleado. Los imperios indios habrían finalmente arrodillado a los españoles porque los indios habían dominado las armas desde el siglo XV y las enfermedades hace mucho tiempo.

TL; DR: escenario imposible considerando la población y el conocimiento de las armas. Sin embargo, si hubiera sucedido: la India habría retenido la participación mayoritaria del PIB, la prevalencia del sistema de castas, los ejércitos provinciales se habrían formado en lugar de un ejército unificado, una India más dividida, la subyugación de los musulmanes, la mala gestión de los recursos financieros; en resumen un subcontinente independiente pero dividido.

La respuesta se vuelve obvia simplemente mirando el mapa mundial. Vea todos los países / territorios gobernados y ocupados por los británicos: Australia, Nueva Zelanda, Estados Unidos, Canadá, Hong Kong e incluso Sudáfrica, y luego compárelos en prosperidad y desarrollo con los países sudamericanos ocupados por los españoles, obtendrá la respuesta cómo habría sido la India. Puede que no esté tan desarrollado como los países mencionados anteriormente, pero nosotros, como nación hoy, estamos mucho mejor que algunos de los países sudamericanos y hemos surgido como un poder económico a tener en cuenta gracias a los sólidos cimientos establecidos temprano para la educación y los sistemas, en la formación de una India unificada.

Pocos de los mensajes aquí explican bastante bien cómo los británicos cooptaron a los indios y gobernaron este país de manera algo pacífica y establecieron sistemas duraderos, que continúan vigentes hasta la fecha. Si los métodos que hubieran adoptado fueran anti personas, demasiado rapaces, defectuosos o enfermos, no habrían echado raíces y se habrían abandonado hace mucho tiempo. El estado de derecho por el cual se ha ordenado la igualdad ante la ley es la mayor contribución.

Piense por una vez, sabemos que India no enfrentó la misma gran agitación en los mercados financieros en 2008 tanto como las naciones occidentales. Esto se debe mucho a los mejores sistemas y tradiciones que operan en el RBI establecido sobre la base de las recomendaciones de la Comisión Hilton Young en 1934-35.

Se puede decir fácilmente, en comparación con los españoles y los portugueses, los británicos fueron ciertamente más civilizados. Si los gobernantes coloniales fueran españoles, no hubiéramos llegado a conocer a Mahatma Gandhi, ya que lo habrían aniquilado lo antes posible. Muchos pueden no saber que Mahatma Gandhi fue operado por apendicitis aguda en 1924 por un cirujano británico cuando Gandhi podría haber dejado sus propios métodos de tratamiento, lo que seguramente lo habría acabado fatalmente.

La perfidia de los españoles se hace evidente en la llamada ‘Batalla’ de Cajamarca dirigida por Francisco Pizarro, el 16 de noviembre de 1532. Los españoles mataron a miles de los consejeros, comandantes y asistentes desarmados del gobernante inca Atahualpa en la gran plaza de Cajamarca. Por engaño, capturan a Atahualpa y lo convierten enérgicamente al cristianismo, seguido de su brutal asesinato que dice mucho sobre la perfidia y el fanatismo del español. (procedente de Wikipedia)

Por el contrario, con pocas excepciones, la mayoría de los virreyes británicos eran liberales educados por OxBridge y precursores del cambio para mejor. Sí, ciertamente también hubo algunos excesos, especialmente bajo East India Company.

No creo que lo que sucedió a las culturas americanas bajo el dominio español necesariamente se repita en el sur de Asia. Las culturas de las Américas fueron diezmadas, sí, pero esta destrucción ocurrió en gran medida como consecuencia de los repetidos ataques de enfermedades epidémicas euroasiáticas a las que los estadounidenses no tenían inmunidad. Estas epidemias diezmaron las poblaciones estadounidenses, algunas áreas no recuperaron sus poblaciones precolombinas hasta el siglo XIX o incluso el siglo XX y, junto con la inmigración de Europa y África, aseguraron la hispanización de gran parte del hemisferio. Los asiáticos del sur no habrían sido tan vulnerables a las enfermedades.

Para tener una idea de cómo podría ser la política colonial española en el sur de Asia, sugeriría mirar a Portugal, esa otra potencia colonizadora católica ibérica. ¿Cómo es Goa? Habría habido una represión sustancial de la religión y la cultura hindú en la India si España la hubiera conquistado, y probablemente más represión del Islam, pero el hinduismo indio habría sobrevivido.

¿Las instituciones creadas por el estado colonial español habrían funcionado tan bien como las instituciones creadas por el estado colonial británico? Esa es una pregunta notable, una que probablemente no pueda responderse sin explicar cómo España llegó a colonizar India en primer lugar. ¿Guerra religiosa, el avance de los puestos de avanzada comerciales, algo más?

Habrían fallado como los portugueses. Los españoles fueron brutales explotadores y saqueadores, incluso peores que los portugueses. Nunca habrían logrado consolidar la India y gobernarla como lo hicieron los británicos. En las tierras que poseían, habrían enajenado a sus súbditos y a los reinos regionales a través de sus brutales políticas de trabajo forzado, expropiación de tierras, masacres y persecución religioso-cultural. La gente se habría rebelado como lo hicieron Goans repetidamente durante siglos de dominio portugués. Del mismo modo, las potencias regionales los habrían atacado sin descanso. España del siglo XIX no logró modernizar su economía y su ejército, y los españoles en la India no habrían podido sobrevivir a los repetidos ataques. Si duraran, habría sido en pequeñas propiedades en las áreas costeras del subcontinente. De hecho, los portugueses solo duraron porque los británicos habían destruido todas las potencias regionales que podrían haber sido una amenaza: los mogoles, marathas, mysoreanos, etc., y prefirieron dejarlos en paz.

Los británicos lograron gobernar India porque eran hombres de negocios en primer lugar. Con algunas excepciones como Sati, Thuggee, etc., se conformaron con dejar a la gente sola con sus costumbres y prácticas a cambio de ingresos y recursos. Cooptaron a los gobernantes indios para que aceptaran su soberanía. De hecho, en su mayor parte, fueron los propios gobernantes indios quienes invitaron a los británicos a entrometerse en sus asuntos internos y tomar el control. Además, los británicos, como uno de los primeros en adoptar el modelo mercantilista holandés y la punta de lanza de la Revolución Industrial, también fueron las potencias europeas más modernizadas a mediados del siglo XIX. Esto les ayudó mucho en la conquista y el control de la India.

La respuesta sería una suposición imaginativa.
La España católica era bastante dogmática en su gobierno. Su conducta en las Américas es bien conocida. Convirtieron a la fuerza a los habitantes de América. Habrían intentado lo mismo en India, pero dudo del éxito que hubieran tenido en India. Los imperios / reinos indios habrían luchado mucho antes y no creo que España hubiera durado como gobernantes durante dos siglos como lo hicieron los británicos. Además, España misma se debilitó. Napoleón instaló a su hermano como gobernante de España por un período antes de que fuera expulsado. En tal situación, tampoco les habría ido muy bien contra los gobernantes indios.
Y los imperios indios habrían vuelto a sus viejas formas de lucha entre ellos y al gobierno caótico.

:: ¿Y si España hubiera colonizado la India? ::

Muy interesante idea.

Primero, ¿cómo sucedió? Tordesillas invertidas? ¿Sobrevive Miguel da Paz, uniendo los reinos ibéricos, descarrilando la conquista castellana y enviando a Cortéz, Pizarro, Cara de Vaca, de Rivera y otros hacia el este?

Digamos Tordesillas invertidas, un punto de divergencia muy muy atractivo.

Los portugueses llegan a Mesoamérica, donde encuentran la Triple Alianza azteca, y al sur, el inmenso Tawantinsuyu.

Mientras tanto, nuestros intrépidos españoles se mueven hacia el este, hacia las riquezas del Gran Khan en Khanbaliq y Cipangu.

¡Y justo en el medio encuentran la verdadera India! ¿Dónde aterrizaron? Gujarat? El debilitado estado de Gajapati? ¿El creciente imperio de Vijayanagara?

India en 1500 AD. Desde aquí

Digamos que hicieron lo mismo que los portugueses y consiguieron un asentamiento en la costa. Las cosas se ponen feas muy rápidamente para los españoles cuando intentan expandirse desde allí: la viruela no ayudará y las políticas nativas tienen pólvora, caballos y elefantes de guerra. 🙂

La resistencia es dura, demasiado dura para los españoles del siglo XVI: demasiado lejos, muy poca diferencia tecnológica. No, no habrá un Raj español, aunque la Corona ganará mucho dinero con el negocio de las especias.

Pero mira aquí! ¡Una isla dulce, justo al sur de la India!

Divide y prevalece: el español se mete con la política interna de Ceylon y logra entrar. Una vez que los nativos se dan cuenta de lo que están haciendo los españoles, intentan desalojarlos. Para proteger el lucrativo comercio de la canela (que ya era un monopolio de la Corona), la resistencia local se encuentra con una fuerza brutal en las guerras cingalesa-española: un siglo de guerra termina sin un sistema de gobierno nativo, reemplazado por la administración colonial del Virreinato de Ceilán.

La isla de sangre mixta, ahora completamente católica y de habla hispana, se convierte en la base principal de la influencia española en el Océano Índico, desde la costa de África Oriental, rica en esclavos, hasta Penang, Malaca y la Isla Hermosa …

1) Inglaterra siempre fue más ambiciosa que otras naciones al aumentar su presencia en todo el mundo, y esto se demostró durante su gobierno en la India, que es lo que indirectamente llevó a los muchos reinos de la India a unirse contra un enemigo común, para eventualmente convertirse en una nación . Es posible que eso no haya sucedido, ya que muchos aún se habrían contentado con el dominio español y decidieron continuar mientras que otros buscaron la independencia.
2) Después de la independencia, uno de los mayores poderes de la India es su capacidad de adaptación a cualquier país debido a su alfabetización en inglés. Eso habría pasado a un segundo plano tal vez. No hubiéramos podido regalar nuestro talento al mundo como lo hemos hecho en medicina, tecnología y literatura.
3) y respondiendo al comentario si tendríamos nuestro propio Lionel Messi (aunque es argentino), tal vez porque sin los ingleses, el cricket no habría venido a la India y hubieran invertido tiempo en otros deportes, tal vez fútbol y la atención que ahora recibe el cricket habría ido a eso. Pero incluso si ese fuera el caso, Sachin Tendulkar todavía habría gobernado ese deporte en India.

De todas las antiguas naciones imperialistas, España se encontraba entre las más brutales. Después de todo, casi ninguna cultura inca y azteca sobrevive hoy, y las áreas que España había conquistado (México, América Central y toda Sudamérica, excepto Brasil y Guyana) son abrumadoramente católicas y hablan español.

Sí, sí, India tenía una población mucho más grande que la totalidad de las Américas en ese entonces (todavía lo hacemos), pero eso no niega el hecho de que los españoles fueron brutales. Sus depredaciones en Filipinas son bien conocidas.

Además, España no podría haber gobernado la India durante mucho tiempo. La mayoría de las colonias españolas en las Américas declararon su independencia a principios del siglo XIX. Hubiera sido bastante fácil para una hipotética colonia española en India declarar la independencia al mismo tiempo, mientras que España tuvo que lidiar con tantas otras guerras: las guerras coloniales de independencia, las guerras napoleónicas, etc.

Al observar la cruel historia colonial de los conquistadores españoles en América del Sur y América Central, parece que las condiciones habrían sido mucho más problemáticas y patéticas de lo que han sido para nosotros.

Además, controlar y gobernar India era muy diferente de gobernar América del Sur o América Latina, ya que esos países eran algo ricos pero tecnológicamente mucho menos inferiores que los españoles. otras colonias) habría sido un desastre para ellos y ciertamente habría sido eliminado lo antes posible.

Si alguien estudia la historia de la India británica, entonces él / ella puede ver que los británicos fueron excepcionalmente astutos y diplomáticos. Incluso diría que los británicos nunca colonizaron la India, pero fuimos nosotros, los indios, los que renunciamos a nuestra independencia a la INDIA ORIENTAL británica. EMPRESA.

De todos modos, volviendo al contexto actual, no creo que los colonos españoles pudieran haber gobernado la India durante 190 años como lo hicieron los británicos. La actitud de los colonos españoles era como la de sus vecinos portugueses, que eran despiadados y despiadados, nunca mostró habilidades diplomáticas y esa es la razón principal por la que redujeron su territorio en India a un tamaño infinitesimal muy diferente a sus contrapartes británicas.

La colonización fuera de curso no puede ser buena, ya sea en inglés o en español.
Pero las conquistas españolas en el siglo 15-16 fueron financiadas en parte por la iglesia católica y en parte tomaron la forma de Inquisiciones.
Entonces, en el caso de los británicos, la actividad misionera no fue apoyada activamente por el gobierno gobernante. Sin embargo, en el caso de la colonización española, no hubiera sido así. La herencia cultural y religiosa de la India no fue utilizada demasiado por los británicos sino por los españoles. podría haber destruido una gran parte de ella.
Una vez más, la respuesta es muy hipotética, ya que el control de la Iglesia Católica sobre el gobierno español y cualquier otro gobierno europeo se estaba soltando a fines del siglo XVII, por lo que podría haber sido un escenario completamente diferente.
Pero mi respuesta se basa más en los efectos de las invasiones / inquisiciones españolas en las Américas y la Inquisición de Goa menos comentada por los portugueses.

Los españoles se habrían consentido en una masacre al por mayor de la India, como nunca se pensó en el British Times, sería un retroceso a los primeros gobernantes musulmanes como Ghazni, Ghouri, Tehmoor, Khilji, etc.
Cientos de miles de masacres diarias habrían ocurrido comúnmente.

Conversiones de venta total y aplicación estricta del idioma español, costumbres y prácticas.

Hubiera sido mucho, mucho peor. Diez veces peor tal vez.

en el escenario hipotético dado
pros:
la India será una nación loca

India hablará español.

El festival del tomate estará allí.

Más conexión con los países latinoamericanos.

estudiaremos más sobre cruzadas, re conquista y finalmente la guerra civil española como tema principal.

estaremos más conectados a europa

Como la ciudad de México, tendremos una ciudad metropolitana enterrada con tesoros.

contras:
no habrá indios, probablemente indios latinos y el jugador de fútbol será Lionel Abel o algo así (ya que el español podría haber destruido la cultura de la India como en aquellos días).

Solo español, ya que no habrá idioma, ya que España podría perseguir a otro idioma.

India puede no ser secular ya que probablemente tenga una religión estatal como Argentina.

Todas las ciudades indias tendrán un nombre en español con alguna combinación de nombres antiguos en el idioma indio.

Todos los templos, mezquitas y otras estructuras estarán en ruinas.

Habrá un debate en el foro de redes sociales sobre si Manuel Kevin Gonzales nos compró la libertad o la guerra civil española.

posiblemente no sepamos nuestra historia antes de que las cuentas en español sean como parches.

Soy de un país anteriormente colonizado por España. De todos los países que colonizaron, somos los únicos que no enseñaron español apropiado para mantenernos serviles y contener la información. Se nos impuso el catolicismo y la conversión, lo que probablemente también le sucedería a la India. Tenga en cuenta que nosotros, los filipinos de piel morena, fuimos despectivos llamados por los españoles antes como ‘Indio’ (pero tal vez eso se deba a que piensan que todas las personas marrones son indias). India podría haber sido contratada / vendida a los Estados Unidos como nos lo hicieron a nosotros.

Demasiado improbable. España colonizó gran parte de América porque entre el 50 y el 90% de la población murió a su alrededor de enfermedades importadas y el resto quedó destrozado.

Gran Bretaña e Irlanda se hicieron cargo gradualmente de la administración de gran parte de la India porque a menudo eran preferidos a los tiranos locales y eran menos propensos a un comportamiento realmente tonto (había cierto nivel de meritocracia en las áreas gobernadas por los británicos, mientras que algunos estados principescos estaban gobernados por fantasía).

Es como que te pidan que elijas por quién quieres que te violen. De cualquier manera, no lo vas a disfrutar. (Sin ofender a nadie, por favor).
Sin embargo, creo que los españoles habrían destruido nuestra cultura a fondo como lo hicieron en América Latina. Los británicos no tuvieron éxito. Prefirieron dividir y gobernar en lugar de conquistar y gobernar. Simplemente nos subestimaron y eso volvió a morderlos en forma de MK Gandhi.

¡Sería diferente pero no mejor! ¡Nos estaríamos comunicando en español en lugar de en inglés!
De hecho, es difícil predecir el dominio de los españoles en la India, dadas las circunstancias de los siglos XVIII y XIX.
¡Puede ser que hubiéramos heredado su legado! Como sugiere la historia! ¡Les gustaba impregnar a las mujeres y daría lugar a la cadena española en la India!

India hubiera sido una nación “loca por el fútbol” en lugar de una “loca por el grillo”