¿Es justo decir que los comandantes aliados de la Segunda Guerra Mundial no tuvieron la oportunidad de demostrar su valía, ya que siempre estuvieron del lado de las ventajas militares masivas?

Answer 1

¿Eran ellos? Por ejemplo, difícilmente podría decirse que el Decimocuarto Ejército británico en el Lejano Oriente (“británico” cubría la Commonwealth y el Imperio, era una formación muy mixta y más fuerte) tuvo “ventajas militares masivas” sobre sus oponentes japoneses hasta muy tarde en la guerra, en ese momento Bill Slim había convertido una retirada precipitada en un alto, luego un retroceso que el equilibrio cambiante hizo más rápido.

Del mismo modo, el 6 de junio de 1944, los aliados desembarcaron siete divisiones en la costa francesa. No solo los cinco desembarcos tuvieron éxito en el día, sino que a pesar del hecho de que los alemanes tenían más de cincuenta divisiones en Francia y los Países Bajos y podían reforzarse por tierra, mientras que los Aliados tenían que llevar todas sus tropas, vehículos y suministros a través del Canal, descargarlos sobre las playas y trasladarlos a la línea del frente en camión, los Wehrmacht todavía fueron conducidos de regreso al Rin (en desorden y con muchas bajas) en cuestión de meses.

Dando la vuelta, la afirmación habitual es que los soldados alemanes estaban mejor entrenados y más decididos, sus armas eran mejores (desde el irresistible MG42 hasta el invencible tanque Tigre), sus generales eran mejores, su cabello más rubio, sus botas más brillantes, su versión de “Lili Marlene” más melodiosa … sin embargo, incluso con una probabilidad de diez a uno, no podían aplastar o contener los desembarcos de Normandía. Dado que aparentemente tenían “mejor todo”, ¿cómo arrebataron la derrota de las fauces de una victoria segura?

Answer 2

¡No, no es! Gen Patton es un excelente ejemplo de un gran general. Una y otra vez se hizo cargo de las aldeas sin suficiente munición, gas y comida. De hecho, una de las líneas más familiares de Patton es:

Comando central: Patton, debes evitar esta aldea (olvidé cuál es el nombre) tomará 5 divisiones para tomarla (ese número puede estar equivocado)

Patton: Lo tomé con dos, ¿qué quieres que haga? ¿Devolverlo?

Además, cuando el general británico Montgomery estaba a punto de cruzar el Rin, descubrió que Patton ya tenía menos suministros e incluso había cumplido su promesa de orinar en el Rin. Incluso en el Pacífico, los almirantes japoneses eran de primera clase y tenían una flota formidable que fue vencida por la fuerza de voluntad (no gracias a Macarthur). ¡A la larga, nunca sabremos si ganaríamos si el eje y los aliados tuvieran fuerzas iguales! Pero es irrespetuoso llamar a los generales “privilegiados”

Answer 3

Durante la Guerra Civil Americana, el Norte tuvo una increíble ventaja militar y perdió batalla tras batalla. La clave fue el liderazgo. De hecho, cuando US Grant se puso a cargo por primera vez, perdió muchas batallas importantes con una gran pérdida de vidas. Sin embargo, cuando se le preguntó si reemplazaría a Grant, Lincoln dijo: “No puedo reemplazar a este hombre. El pelea.”

Los generales aliados tuvieron muchas oportunidades de mostrar su habilidad en la Segunda Guerra Mundial. Algunos lo hicieron y otros no. Muchos, si no la mayoría, de los generales estadounidenses tenían una experiencia de guerra limitada a diferencia de los británicos que habían estado luchando durante mucho más tiempo. El resultado fue que muchos generales estadounidenses como Mark Clarke simplemente cometieron un error tras otro que intentaron superar arrojando cuerpos humanos al problema. El general Lucas casi pierde Italia en los primeros días. El general Dahlquist era un conocido carnicero en el sur de Francia. Patton era un sociópata que estaba feliz de dejar que los hijos de otras personas murieran por su gloria. Y y todos los generales tuvieron mucho tiempo y oportunidad para mostrar su temple. Al final, fue el execrable Bernard Montgomery, un gran soldado y pésimo hombre, quien sabía lo que se necesitaba para ganar la guerra. Después de Falaise Gap, se mostró apopléctico y exigió a los Aliados que siguieran y tomaran Berlín: no había nada que los detuviera. Incluso el Oberkommando alemán esperaba tanques estadounidenses en Berlín para septiembre. Pero los aliados decidieron esperar y los alemanes estabilizaron las líneas.

En Italia, Mark Clarke solo tenía que tener Roma, un objetivo perdido, y dejar que el ejército alemán escapara al norte cuando podría haberlos aplastado. No veo mucho, si alguna habilidad real en lo que lograron los generales aliados. Usaron su logística como un ariete y sacrificaron a sus hombres por conveniencia y resultados en formas que los alemanes rara vez hacían o podían permitirse hacer. La cantidad tiene una calidad propia. A veces leo sobre las campañas de Occidente y me pregunto si los generales estadounidenses realmente no querían que terminara. Se estaban divirtiendo demasiado jugando a ser soldados y, mientras los alemanes resistieran, podrían seguir jugando de la mejor manera que podrían hacer. A veces es la única forma en que puedo explicar los estúpidos errores que cometieron.

Además, los generales eran ciegos y estúpidos en cuanto a la forma en que alimentaban a los hombres en la picadora de carne. Conduce a la destrucción de las divisiones muchas veces, el daño psicológico y la deserción. Se presentan buenas estadísticas en el libro, “Dirty Little Secrets of WW2”, así como la historia de la invasión del sur de Francia y el impacto de las políticas deficientes en el libro “The Deserters”. No se ha escrito mucho sobre la invasión del sur de Francia, el Colmar Pocket, etc., por lo que este libro ofrece una buena perspectiva. Pero también muestra cómo las políticas del Ejército de EE. UU. En torno a las tropas que giran raramente, nunca usan tropas de escalón trasero y agregan reemplazos (que morirían) sin pensar en la aclimatación como si fueran máquinas o artilugios.

Aparte del rápido avance de Pattons a fines de 1944, cuando los alemanes ya lo habían tenido, ¿qué movimientos estratégicos importantes y audaces hicieron los generales estadounidenses? La campaña de Huertzgen Forrest fue un desastre innecesario a pesar de una costosa victoria aliada. Incluso los alemanes llamaron al liderazgo aliado “sin imaginación”. Un general alemán capturado dijo lo mismo a su captor. “Podría tomar una división de sus hombres y su tren de suministros e ir a cualquier parte de Europa que yo elija”. La implicación era que el liderazgo estadounidense era moribundo. No he visto nada que me disuada de esa creencia.

Answer 4

Absolutamente no, al principio de la guerra hasta mediados de 1942, las potencias del eje tendían a tener más equipos disponibles y mejores. Hasta que Estados Unidos entró en la guerra con déficits materiales completos y las ventajas eran bastante uniformes.

La Unión Soviética proporcionó una gran cantidad de mano de obra y recursos, pero principalmente coincidió con Alemania y la cadena de recursos y mano de obra del Reino Unido se extendió por todo el mundo.

Sin la intensificación de los Estados Unidos y la provisión de recursos, las dos partes se igualaron bastante.

Una vez que los EE. UU. Entraron en la guerra, les llevó más de un año aumentar la producción y poder abastecerse en el teatro del Pacífico.

Answer 5

Un breve estudio de la historia demostraría que la premisa de la pregunta, que siempre estuvieron del lado de las ventajas militares masivas, es falsa.

Entonces no, no es justo hacer ese comentario.

Answer 6

Descubrir y explotar eficientemente las ventajas militares masivas es el trabajo de un comandante.