Respuesta corta:
1. ¿Posible? Si. ¿Nuclear? Probablemente no.
2. Cuándo: si sucede, la mejor estimación es alrededor de 2050.
3. Jugadores: al menos Estados Unidos, China, Japón e India.
1. Las instrumentalidades de la Tercera Guerra Mundial
¿Es posible una Tercera Guerra Mundial? En un universo de posibilidades, la respuesta es obviamente sí . Sin embargo, no creo que podamos dar por sentado que la Tercera Guerra Mundial se desarrollaría como se concibe popularmente: 1) una breve escaramuza convencional en una región en disputa, 2) una escalada gradual con las fuerzas convencionales y, finalmente, 3) un ataque nuclear intercambio que resulta en el colapso de la civilización global. Todavía es posible, por supuesto. Sin embargo, esta concepción se fija en los paradigmas de la Guerra Fría y la tecnología de la era de la Guerra Fría. Si comenzamos a analizar cómo se desarrolla dicho conflicto en 25-50 años, el futuro se vuelve turbio. La destrucción mutuamente asegurada parece un dogma eterno ahora. Sin embargo, la guerra de trincheras probablemente parecía la nueva cara del combate en 1914-8 y muchos planificadores militares franceses y británicos asumieron que nada sería diferente en 1939. Luego, la armadura alemana entró en París.
El costo de la guerra nuclear
Una guerra entre grandes potencias que estalla ahora, en 2015, posiblemente resultaría en un intercambio nuclear. ¿Una gran guerra de poder en 2025, 2030 o 2040? La respuesta se vuelve más confusa. Parte de eso podría deberse a que los desarrollos tecnológicos pueden alterar el equilibrio de poder contra las armas nucleares. Sin embargo, otra razón podría ser simplemente porque las armas nucleares son un arma de guerra bastante pobre. Carl von Clausewitz definió la guerra como “un acto de violencia destinado a obligar a nuestro oponente a cumplir nuestra voluntad”. ¿Cómo puede ceder un oponente si está prácticamente aniquilado? Además, cualquier beneficio en recursos adicionales o tierra está contaminado como resultado de las consecuencias radiactivas. Es un arma increíblemente pobre que funcionalmente existe solo como una póliza de seguro nacional.
Clausewitz argumentaría que la guerra se trata de encontrar y atacar el “Centro de gravedad” de un enemigo, la fuerza central o elemento en torno al cual giran los esfuerzos del enemigo. Ese centro de gravedad varía según la nación y el período de tiempo involucrado. Durante el tiempo de Clausewitz, el centro de gravedad solía ser un ejército, ya que constituía la capacidad del estado-nación para aprovechar mejor el poder y, por lo tanto, ganar una guerra. Por lo tanto, en la Guerra Napoleónica, ganar una guerra consistía en aplastar al ejército de campo de tu enemigo. Sin embargo, los centros de gravedad se han diversificado considerablemente. Sin duda, el factor más decisivo que contribuyó a la Revolución Alemana y su propagación fue el bloqueo económico de la Marina Real que contribuyó al hambre generalizada en Alemania. Ese bloqueo ayudó a romper el vínculo entre el público alemán y el gobierno militar, y este método no requirió ejércitos masivos de millones de hombres. Lo que esto sugiere es que atacar las fuerzas centrífugas que mantienen unida la voluntad de resistencia del enemigo no requiere, per se , batallas de millones de hombres e intercambios nucleares. Lo que requiere, en cambio, es la herramienta correcta aplicada a la debilidad estructural correcta.
Sé que muchos académicos y comentaristas han hecho narrativas apocalípticas sobre la amenaza de la guerra cibernética. La amenaza de la guerra cibernética no es que sea necesariamente más destructiva que la guerra nuclear, sino que puede infligir daños masivos en el comando y el control, la infraestructura y la actividad económica a un costo prácticamente bajo. ¿Piensa en cómo Estados Unidos podría funcionar con una gran parte de su población sin electricidad durante potencialmente meses a la vez? (Red eléctrica en EE. UU. Penetrada por espías) Un ataque cibernético oportuno y ejecutado podría infligir un daño económico masivo en un adversario tecnológicamente desarrollado sin consecuencias radiactivas, sin daño de infraestructura y sin ejércitos de un millón de hombres. Para empeorar las cosas, los ataques cibernéticos pueden atacar directamente los mecanismos que pueden atacar rápidamente al atacante. Finalmente, la guerra cibernética no tiene la reproducción de ironclad que dicta las respuestas de ojo por ojo. Cuando los misiles nucleares comienzan a volar desde X, tanto X como Y saben que Y responderá con armas nucleares en especie. ¿Cómo respondes a un ataque DDS? ¿Una infiltración sigilosa como Stuxnet? ¿Un gran ciberataque masivo al estilo “Pearl Harbor”? Según mi limitado conocimiento de las complejidades de la guerra cibernética, aunque la mayoría de las naciones se reservan el derecho de responder militarmente, la mayoría tiende a responder en especie con ataques cibernéticos de represalia. Esa ambigüedad estratégica probablemente envalentonaría a los actores estatales.
Tercera Guerra Mundial por poder
En muchos sentidos, soy aficionado a la historiografía rusa que ve la Guerra Fría como una Tercera Guerra Mundial. Si hay una Tercera Guerra Mundial, me imagino que su forma más probable sería un sistema de alianzas lideradas por los Estados Unidos, China y otros actores futuros que usen unidades de infantería ligera profesional y grupos paramilitares altamente móviles. lejos en alguna nación vital para el interés de un sistema de alianza. El punto no sería la conquista geopolítica tanto como lo sería para 1) luchar por las esferas de influencia y 2) crear un atolladero militar para el poder contrario como una guerra de Vietnam o la guerra soviético-afgana. Las guerras de poder ciertamente son anteriores a la era nuclear y ocurren en épocas donde las grandes potencias quieren ser geopolíticamente asertivas sin el costo de una guerra a gran escala. Para mí personalmente, creo que esta concepción pierde la marca del carácter de una guerra mundial. He argumentado antes (¿por qué la Gran Guerra se llama la Primera Guerra Mundial a pesar del hecho de que la Guerra de los Siete Años también se libró en todo el mundo?) Que una guerra librada en todo el mundo no es lo mismo que el mundo en guerra guerra. Aunque podría no ser una verdadera “guerra mundial”, diría que las guerras indirectas serán la forma más probable de conflicto entre las grandes potencias.
Las probabilidades de la “Tercera Guerra Mundial clásica”
Veo a la mayoría de los actores internacionales como fundamentalmente racionales. También tiendo a ver a las naciones más como sistemas de burocracias y élites culturales que como piezas de geografía dirigidas por cultos de liderazgo. Siempre existe la extraña excepción, pero para casi todos los principales actores internacionales creo que este es el caso. El problema con el riesgo de una guerra nuclear no es si un estado es dirigido racionalmente o no. El problema es la asimetría de información y la falta de percepción de intenciones. Este problema es exponencialmente mayor cuanto más países uno tenga en cuenta. Si observa la Primera Guerra Mundial, el comienzo del conflicto está lleno de líderes que actúan en su mayoría de forma racional en función de la información limitada que tenían disponible. Sin embargo, si es lo suficientemente difícil calcular los movimientos de un oponente en el ajedrez, imagine tratar de calcular los movimientos de equipos de oponentes, algunos de los cuales tal vez ni siquiera hayan notado el último movimiento.
La Tercera Guerra Mundial, en caso de que ocurra, podría adoptar una variedad de formas. Si bien habrá una amenaza omnipresente de guerra nuclear, particularmente si un lado obtiene una ventaja decisiva, este es el método menos probable a menos que haya una serie de errores increíblemente tontos. Los métodos alternativos de represalia parecen más rentables e imponen menos riesgo.
2. Cuando sucede la Tercera Guerra Mundial
Algunas respuestas sugieren que una nueva guerra mundial involucrará y ocurrirá principalmente en Europa. Eso es ciertamente posible, pero diría que el historial no debería ser una herramienta para perfilar “los sospechosos habituales”. Es fascinante cómo los Balcanes fueron una fuente de guerras continuas, pero localizadas, durante una gran parte de los siglos XIX y XX, pero solo una de estas perturbaciones aleatorias dio lugar a la Primera Guerra Mundial, que implica el asesinato de un muy impopular y no- heredero muy llorado del trono austrohúngaro. La razón por la cual un evento decepcionante inauguró una guerra mundial es porque fue un tipo de momento “Ricitos de oro”: una burocracia militar revanchista en Austria-Hungría, un Kaiser alemán que estaba demasiado ansioso y un ejército alemán cada vez más belicoso por miedo a El creciente potencial militar de Rusia y Francia, un ejército francés que confiaba injustificadamente en su ofensivo ‘Plan 17’, una Rusia que había vinculado el pan-eslavismo con los intereses del Imperio ruso, y un Imperio británico que estaba nuevamente listo para intervenir en El continente europeo. Hubo un efecto dominó, pero la forma en que cayeron no era necesariamente predecible. Gran Bretaña podría haberse quedado al margen. Los otomanos podrían no haber intervenido de no ser por el poco atrevimiento del almirante Souchon al timón de un crucero de batalla. Creo que si hay que hacer un punto, es el hecho mismo de que, aunque ciertos eventos hacen que la guerra sea probable, solo toma la forma de inevitabilidad en retrospectiva.
Las guerras mundiales parecen más probables cuando hay un dilema de seguridad junto con un cambio en los equilibrios de poder.
Pocos años después de que Alemania 1) desplazara al Reino Unido como la economía más grande de Europa y 2) decidiera construir una dependencia de la Royal Navy, las dos naciones estarían en guerra. La seguridad británica desde aproximadamente el siglo XVI se ha relacionado, correcta o incorrectamente, con 1) superioridad naval y 2) que contiene cualquier posible hegemón en el continente europeo. Alemania, que temía a Rusia incluso antes de que los rusos tomaran Berlín durante la Guerra de los Siete Años, invadió Rusia durante la Segunda Guerra Mundial. En los años previos a Barbarroja, la economía rusa derribó el tamaño de Alemania, y el propio Ejército Rojo había crecido a casi 6,000,000 de fuerzas, incluidos 25,000 tanques (muchos eran modernos y bastante pesados, y otros 18,000 aviones.
Ciertamente, esta no es una regla “blindada” y algunos ejemplos que se correlacionan no deberían implicar que hay una causalidad. El hecho de que solo haya habido dos guerras mundiales es maravilloso para la raza humana y la historia, pero irónicamente es una tragedia para aquellos que intentan mirar estudios de casos para extrapolar. Aún así, creo que el marco teórico para comprender la relación es bastante evidente.
Curiosamente, sin embargo, no creo que haya un cambio estratégico importante en este momento. Naturalmente, estamos presenciando naciones más pequeñas y grupos de alianzas discutiendo por su posición: especialmente los estados clientes de Arabia Saudita versus Irán y sus representantes. Sin embargo, estas disputas localizadas no alteran la verdad fundamental de la hegemonía estadounidense (todavía). A decir verdad, si las tendencias económicas a largo plazo son ciertas, no creo que veamos ese tipo de cambio económico y militar hasta aproximadamente 2050. En ese punto, podríamos ver a China con la influencia económica, política y militar para desafiar el NOSOTROS.
3. Whodunnit de la Tercera Guerra Mundial
Lo único que sé con certeza es que inevitablemente involucrará a los Estados Unidos. Me aterra que esta sea la función de ser un estadounidense de mente estrecha, pero en verdad es porque Estados Unidos ha adoptado todos los roles internacionales del Imperio Británico con solo una fracción del internacionalismo británico. Es el poder naval abrumadoramente dominante, el árbitro del comercio internacional, el guardián de los “bienes comunes globales” y aún el principal administrador de la mayoría de las instituciones globales importantes. Cualquier conflicto global implicaría necesariamente a Estados Unidos de alguna manera.
Sé que los estadounidenses, y por extensión el resto del mundo, lamentan la inminente desaparición del estado de superpotencia estadounidense. Los estadounidenses francamente podrían avergonzar a Gibbon. Sin embargo, los fundamentos estadounidenses del estado de superpotencia estadounidense son en realidad bastante sólidos. Tiene un sistema de alianza global, la economía más grande del mundo, datos demográficos sólidos, una gran cantidad de recursos naturales y una posición geográfica prácticamente inexpugnable. Si Egipto fue el regalo del Nilo, Estados Unidos es el regalo de los fosos gemelos del Atlántico y el Pacífico. Eso no es para minimizar los problemas de Estados Unidos (que aún son considerables), simplemente no creo que los problemas de Estados Unidos sean mayores que sus adversarios potenciales.
Creo que el principal adversario en este momento sería China, pero China tiene algunos problemas sociales y económicos muy grandes que deben resolverse antes de poder soñar con un estado hegemónico. Estos problemas podrían ser la causa de una Tercera Guerra Mundial si China siente la necesidad de externalizar para aliviar las presiones internas. Sin embargo, en este momento China tiene pocos aliados regionales comprometidos con su visión o intereses de seguridad. Además, la demografía de su población no parece demasiado inspiradora. Finalmente, los días en que China ejercía el dominio industrial terminó; su economía tiene que diversificarse y convertirse en algo impulsado por el consumidor. Sin embargo, el crecimiento y la riqueza se han concentrado tanto en las zonas costeras y urbanas que la mayoría de la población no podrá participar en esa economía de consumo. Obviamente, el Mar del Sur de China es uno de los focos mundiales, y prácticamente todas las naciones de la región tienen alguna forma de reclamo en cada roca y piedra natal. También diría que uno no debería descartar la posibilidad de que la inestabilidad del régimen en Corea del Norte pueda conducir a una fuente de conflicto, particularmente si China no delinea claramente cuál sería su posición en caso de una guerra general en la Península Coreana (Sospecho que todavía hay mucho debate interno sobre este punto).
Si Rusia está involucrada, probablemente estará involucrada como un sátrapa de China. La demografía a largo plazo de Rusia no se ve muy bien, y su economía ya estaba en problemas antes de la crisis en Ucrania y las sanciones. Además, esencialmente ha erosionado la mayor parte de su buena voluntad global durante al menos una década. Su ejército sigue siendo bastante poderoso, pero ese poder es una función del tamaño en cierta medida, y la gran cantidad de equipo es principalmente un legado de la Unión Soviética.
Anticiparía que la Unión Europea estaría involucrada como miembro de estados separados con políticas exteriores separadas en lugar de como una entidad monolítica. Creo que si la UE logra superar esta oleada de nacionalismo y sentimiento de derecha, entonces tiene una buena posibilidad de seguir siendo relevante en la década de 2050. Sin embargo, esta es una UE muy diferente de la alemana de centro derecha que conocemos hoy. En este punto, el dominio económico alemán ha cedido, extrañamente, a una entente anglo-francesa, ya que los dos últimos tienden a superar la población y el PIB de Alemania (este punto debe considerarse irónico en lugar del coqueteo del Reino Unido con la retirada de la UE). Si no lo hace, la UE probablemente comenzará a desviarse incluso si nunca termina oficialmente. Polonia, los países bálticos y el oeste de Ucrania probablemente forjarán vínculos cada vez más estrechos entre sí y con Estados Unidos como seguro contra Rusia.
India es un caso interesante porque, por un lado, tienen un ejército cada vez más poderoso, una economía en crecimiento, están rodeados de amenazas de seguridad omnipresentes. Por otro lado, tienen una historia apreciada como un poder no alineado y han tenido históricamente relaciones cercanas con Rusia. Si bien creo que India quiere aliados, creo que están mucho más inclinados a buscar aliados asiáticos locales como Japón en lugar de unirse a un acuerdo de seguridad de Estados Unidos.
Otros jugadores poderosos en la Tercera Guerra Mundial de 2050 incluyen Japón, Turquía, Corea del Sur y Arabia Saudita. Más tarde podría jugar al ajedrez conmigo mismo, descubrir los aliados y los bandos involucrados, y quién gana según la tecnología futura.
