Si India era tan rica antes de que los británicos conquistaran, ¿por qué no tenía los avances tecnológicos o algo por el estilo para defenderse de otros países?

Answer 1

Habrá dos partes en esta respuesta. Primero está disipando los supuestos erróneos sobre India y los británicos. El segundo en realidad estaría respondiendo la consulta.

*** Parte I ***

No habia india

En primer lugar, la idea de India solo comenzó a surgir a fines del siglo XIX. La “India” de la que estás hablando es un conglomerado de reinos grandes y pequeños que salpican toda la India.

¿Qué soldados británicos?

La ironía es que la compañía británica de las Indias Orientales “conquistó” la India no a través de soldados británicos sino mediante la contratación de un ejército de soldados / mercenarios indios.

*** Parte II ***

La derrota británica

“India”, per se, derrotó a los británicos. Sir Josiah Child, gobernador de la Compañía de las Indias Orientales, inició una guerra con los mogoles. Dirigido por Aurangzeb, el Imperio mogol destruyó fácilmente la Compañía de las Indias Orientales. La derrota fue tan mala que la Compañía de las Indias Orientales tardó otros 50–70 años antes de intentar otra campaña militar en India. Puedes leer más sobre la guerra aquí: Guerra infantil | Dhaka Tribune.

No solo imperio indio

El sistema de educación escolar de la India enseña a los estudiantes que después de la Batalla de Plassey de 1857, la Compañía de las Indias Orientales logró el dominio sobre la India. Esto no es verdad. La Batalla de Plassey estableció la Compañía de las Indias Orientales como una potencia importante en el norte de la India. La puerta de Delhi ya estaba abierta, pero la Compañía de las Indias Orientales todavía tenía que lidiar con los Rajputs, Sikhs y Marathas. Y solo estamos hablando del norte de la India.

El sur de la India también tenía su propio número de reinos múltiples.

Tipu Sultan

La East India Company tuvo que enfrentarse a muchos enemigos antes de tener el control administrativo total en la India. Los franceses, Kunwar Singh (un rajput), Ranjit Singh (un rey sij), Raghoji II Bhonsale (un Maratha), etc., etc., lucharon contra los británicos. La mayor fortaleza de la Compañía de las Indias Orientales fueron sus manipulaciones políticas. Sus enemigos se dividieron y, durante un período de tiempo, la East India Company salió como un imperio más fuerte. Si bien lo mismo le sucedió a Tipu Sultan, él era un estratega maestro que realmente era una espina para la Compañía de las Indias Orientales.

Sus soldados eran de la mejor calidad, coincidiendo fácilmente con sus homólogos europeos (probablemente porque fueron entrenados por oficiales franceses). Actualizó e innovaron sus tácticas de batalla, a menudo utilizando potencia de fuego de artillería con efectos devastadores. Innova y crea el primer uso de cohetes en el campo de batalla. No luchó contra la Compañía de las Indias Orientales en su campo de batalla, los hizo pelear en el suyo. (Tipu Sultan: un tigre que triunfó en la vida y la muerte)

Sin embargo, Tipu Sultan falló porque no fue capaz de tejer una alianza política para luchar contra la creciente Compañía de las Indias Orientales, pero como líder militar, realmente le hizo pasar un mal momento a la Compañía de las Indias Orientales.

Answer 2

Los británicos tenían una mejor tecnología con seguridad, pero eso no era lo principal. Los gobernantes indios podían comprar fácilmente esta tecnología a los franceses, holandeses o incluso a los británicos. A diferencia de los franceses, los británicos no vinieron a la India para establecer un imperio y felizmente venderían armas. Serían más reticentes con respecto a los barcos, pero no es como si la base industrial en Europa estuviera muy por delante de la India en ese momento. Los artesanos indios eran en realidad mejores en las áreas. Los gobernantes locales podrían haber copiado fácilmente cualquier tecnología que quisieran.

Y sí, los gobernantes indios, especialmente los mogoles, eran mucho más ricos que los británicos. (Por eso querían comerciar con India en primer lugar)

Los británicos terminaron conquistando India principalmente debido a la política. Y no me refiero a la política como práctica, sino específicamente a la situación política en Gran Bretaña frente a la de India y Francia.

Los estados indios eran estructuras feudales extremadamente frágiles. El poderoso imperio mogol se derrumbó poco después de la muerte de Aurangzeb. El imperio sij irrumpió en una guerra civil después de la muerte de Ranjit Singh. Los Marathas se descentralizarían de manera similar después de la muerte de Madhavrao Peshwa. Los británicos tenían un sistema parlamentario estable encabezado por un funcionario electo que era fácilmente reemplazado. Esa estabilidad en el hogar permitió el funcionamiento efectivo de una corporación, la East India Company. The East India Company es, en todos los sentidos, la corporación más grande y poderosa de la historia del mundo. Fue notablemente resistente ya que las personas podían ser reemplazadas fácilmente. Tenía poca responsabilidad con los socios comerciales o el respeto de las leyes siempre que los accionistas ganaran dinero. Y cuando se metía en problemas en el extranjero, siempre podía contar con la Royal Navy (la armada más poderosa del mundo con mucho) para rescatarla.

En India, la Compañía superó a todos sus rivales. Militarmente una no entidad cuando los mogoles eran fuertes, le tomó a Bengala mucho tiempo después de que los mogoles se convirtieran en títeres de los Marathas o los Durranis (o los hacedores de reyes locales). Tomaron Mysore mientras se aliaban con los Marathas y Hyderabad. Tomaron Hyderabad porque los Nizam querían protección contra los Marathas. Tomaron Punjab después de que los sikhs fueran debilitados por la muerte de Ranjit Singh. Y se enfrentaron a los Marathas mucho después de que habían dejado de ser una entidad fuertemente unida. Y cuando parecía que iban a perder una guerra, siempre había algún otro poder local en la India con el que podían alinearse.

Por lo tanto, no es como si la Compañía ganara una sola batalla o guerra usando su tecnología superior y riquezas para conquistar la India. Tomó más de cien años durante los cuales se fortaleció mientras que las potencias locales se debilitaron relativamente.

Answer 3

India (la suma de todas las provincias en ese momento) estaba contribuyendo a casi el 25% del PIB mundial alrededor de 1700 DC. Esto no significa que India fuera muy rica. Es solo que las actividades económicas eran solo agricultura, fabricación de telas, herramientas domésticas, etc. La gente solía establecerse en los lugares donde había agua disponible, podían cultivar sus alimentos, fabricar telas y utensilios domésticos en casa.

Entonces, se puede decir, en esos días, el PIB era directamente proporcional a la población activa.

India tenía algunas habilidades, en la fabricación de textiles finos, metalurgia, construcción de barcos pequeños, etc. Algunas personas se dedicaron a ciencias, matemáticas, medicina, etc.

La colonización destruyó estas habilidades y se llevó la riqueza.

• Han recaudado impuestos injustos
• Tomaron los granos alimenticios, productos agrícolas de alto valor para sus necesidades.
• Impusieron artículos importados de su país.
• Exportaciones monopolizadas / asesinadas

Lo más importante, excluyeron a India de la revolución industrial.

Por lo tanto, la India, explotada en gran medida durante la colonización era muy pobre, hambrienta, analfabeta, poco calificada, con poca infraestructura industrial y una base industrial muy pequeña, tuvo que comenzar desde cero, de hecho con un retraso de 150 años.

Creo que tampoco teníamos instituciones que pudieran moldear la ciencia y la tecnología en la creación de productos, procesos para la expansión de la actividad económica. En el Reino Unido, el desarrollo de la ciencia que condujo a la “fabricación, industrialización” fue una evolución natural de la productividad agrícola, el aumento de la población y la necesidad de vocaciones no agrícolas. . En India, para un rey, se trata de recaudar impuestos y mantener instalaciones básicas. Para las personas, se gana la vida. También India quedó atrapada en la división de clases.

Entonces, la colonización británica fue una parte, puede ser la causa predominante, ya que los recursos se agotaron y se mataron las habilidades. La otra razón no era un ecosistema institucional para el desarrollo científico, la tecnología y la fabricación. La tercera razón fue la división de clases.

Answer 4

India no era tan rica como se nos narra desde la infancia. Además, la mentalidad típica de la India que carece de temperamento científico fue la razón del déficit de avance tecnológico y científico. Cuando Europa progresaba a través del período del Renacimiento, la Ilustración y la Revolución, aquí en la India, los indios ortodoxos estaban ocupados en superstición, magia negra, dominación patriarcal, desigualdades de todas las formas, tantos tabúes y demás.

Durante el período Gupta, muchos emperadores patrocinaban a muchos artistas en el campo de la pintura, la música, la danza y la literatura. En ciencia médica, Sushruta era un médico conocido y llamado padre de la “cirugía plástica”. Aryabhatta tiene muchas contribuciones en el campo de las matemáticas y la astronomía. Y había tanta gente que tenía contribuciones valiosas en el campo de la ciencia. Después del fin del imperio Gupta y la invasión de grupos tribales como shakas, hunas, escitas, etc., se asimilaron al hinduismo que se conoció como Rajputs. Después del declive del imperio Gupta, el genio científico también disminuyó entre los indios, porque tales prácticas estaban prohibidas y eran despectivas para los brahmanes y los rajputs, por lo tanto, la India nunca más avanzó después de eso. De hecho, India retrocedió después del declive del período Gupta.

---

Durante el período mogol también, muchos comerciantes y viajeros europeos escribieron en sus cuentas, narrando la riqueza y el estilo de vida de las clases dominantes ricas mientras reducían la pobreza de la gente común: granjeros, campesinos, artesanos y trabajadores. Babur también fue golpeado por la ropa escasa usada por la gente común, observó que muchas personas estaban casi desnudas . Otro viajero, observó Ralph Fitch, ” la gente va desnuda, excepto una pequeña tela atada alrededor de su cintura “. De Laet escribió que los trabajadores no tenían suficiente ropa para mantenerse abrigados y acogedores durante el invierno. Casi no se menciona el calzado, muchas personas solían caminar descalzas. El francés, Bernier, dijo que la India no tiene clase media, una persona era extremadamente rica o vivía miserablemente .

Conclusión: es un mito que la India era muy, muy rica, porque la realidad es mucho más amarga e impactante. Toda la riqueza se concentró en los bolsillos de las clases dominantes ricas, mientras que las clases trabajadoras eran peores que las de hoy.

Referencia-Una historia de la India medieval

Answer 5

La toma británica de las políticas indias tuvo poco que ver con el avance tecnológico. De hecho, los avances europeos en armamento y organización militar también estuvieron disponibles para varios estados indios a través de estados opuestos (por ejemplo, los franceses) y mercenarios.

Los británicos pudieron tomar el control porque tuvieron éxito en el cultivo de un gran número de aliados y el apoyo de varios grupos comerciales. Su éxito tuvo más que ver con la destreza política que con cualquier superioridad tecnológica.

Answer 6

Karat karat abhyas ke jadmati hot sujan,

Rasri awat Jaye Hai sil par padat Nissan.

Es decir, seguir practicando un trabajo conduce al éxito, incluso una cuerda deja sus huellas en roca dura.

Del mismo modo, cuando los invasores siguieron atacando a la India durante más de 2000 años, entonces, obviamente, algún día sus defensas tuvieron que romperse.

Además, hubo muchos traidores entre los indios que también ayudaron a los extranjeros a invadir y saquear la India y difamar la última y única religión suprema, es decir, sanatan dharm.

Answer 7

La riqueza no garantiza una administración sólida.

Las políticas del decadente Imperio mogol envían al país a un estado de guerra civil constante con Marathas, británicos y nawabs.

La inferioridad tecnológica militar es innegable en 1700, que fue el apogeo de esta guerra civil. Una vez que el polvo se asentó, los británicos fueron los vencedores.