Washington no concebiría los partidos políticos como pensamos en ellos hoy. Había, sin embargo, facciones dentro del Congreso Continental. Las tensiones fueron principalmente entre aquellos que favorecían un gobierno federal preocupado esencialmente por los asuntos exteriores, el comercio internacional y la defensa, dejando los asuntos internos con los estados; y aquellos que favorecían un gobierno central robusto facultado para regular los asuntos dentro y entre los Estados.
Estas fisuras se profundizarían dentro del tiempo de Washington, y ganarían sustancia a medida que líderes como Jefferson y Hamilton elaboraran sus ideas y buscaran activamente consolidar sus posiciones de poder. Para entonces, sin embargo, Washington se había retirado de la vida pública.
Los puntos de vista políticos de Washington fueron informados por su educación como miembro de la aristocracia terrateniente de Virginia y por su experiencia militar. Estaba a favor de la idea de un gobierno central fuerte como lo propugnaba Alexander Hamilton, uno respaldado por instituciones nacionales como un banco central y poderes robustos de intervención en los asuntos de los estados a través de la regulación y los impuestos.
Si bien creía firmemente en la democracia republicana, desdeñaba el faccionalismo partidista y el populismo. En cambio, adoptó los ideales de la antigua República romana en la que el poder estaba firmemente en manos de la élite económica e intelectual.
- Si existiera la evolución, ¿no habrían sido los nativos americanos completamente diferentes de los blancos que desembarcaron en el Nuevo Mundo?
- ¿Cómo se cagaron los marineros del Nuevo Mundo y se limpiaron después en el barco?
- ¿Los presidentes estadounidenses con títulos de doctorado se denominan Dr. Presidente (en lugar de Sr. Presidente)?
- ¿Por qué las primeras diez enmiendas (la Declaración de derechos) no se incluyeron originalmente en la Constitución?
- ¿Quién, en los tiempos modernos, ha sido el más “exitoso de los presidentes de Estados Unidos”?
Esto no nació de la arrogancia. En cambio, concibió un cuerpo de legisladores que podrían elevarse por encima de las pasiones divisivas de la ciudadanía en general. En este sentido, solo era una criatura de su tiempo. (El populismo experimentado hoy tendría que esperar a Andrew Jackson para ganar protagonismo).
De hecho, a pesar de sus ideologías en competencia, los padres fundadores en su conjunto simplemente creían que estaban mejor equipados para garantizar el orden interno, la prosperidad general y la estabilidad social. Estaban unidos en su renuencia a colocar el poder decisivo en manos de lo que veían, correcta o incorrectamente, como una ciudadanía inherentemente mal informada e interesada. De hecho, el Colegio Electoral fue diseñado por ellos precisamente como un control de las pasiones desenfrenadas del público. Del mismo modo, el Senado fue concebido como una cámara de “sobriedad, segunda reflexión” sobre la legislación, eliminada de las presiones diarias y divisivas de la circunscripción en la Cámara de Representantes.
Uno podría verse tentado a juzgar duramente tales ideas en el contexto del estilo de democracia popular de hoy en día libre para todos. Eso sería un error. Esos creadores de la Constitución, incluido Washington, deben ser considerados dentro del contexto de su propio tiempo y educación. Formaban un cuerpo de élite de intelectuales inmersos en los principios clásicos de gobierno heredados de sus antepasados británicos, menos la Monarquía.
Una cosa es segura: para un hombre, los padres fundadores estarían totalmente consternados por el estilo popular de democracia que se practica hoy en día. La idea misma de tales travesuras descaradamente partidistas en Washington sería anatema para ellos. Ciertamente, George Washington solo lloraría ante el eventual producto de su trabajo y gran sacrificio personal.