¿Habría sido la Unión Soviética el país más poderoso del mundo si hubiera adoptado las reformas de Dengist en la década de 1980?

Answer 1

(¡Perdón por mi pobre inglés!) El poder depende del PIB, el tamaño de la población, los objetivos del presupuesto, la situación política, la reserva de oro, el nivel de la tecnología peek, la modernidad del sistema social. Quiero decir: ¿cuáles son las posibilidades de acelerar las circunstancias al mundo y las necesidades de la gente? Afortunadamente o desafortunadamente (como a usted le gusta), el sistema soviético que se basaba en la dictadura del proletariado quedó obsoleto. ¿Qué significa la dictadura del proletariado? Te sorprenderá, no el totalitarismo, estas palabras solo cubren la realidad: no hay un sistema de capital privado o corporativo, no hay un sistema bancario multinivel, no hay conexión económica, restringida y controlada por el estado al mundo, lucha continua contra la burguesía (en casa y fuera del país) y especialmente contra la clase media y el campesinado, cuyas tendencias se resumieron en el sistema de partido único. Esto último significa: el campesinado o la gente de la aldea no tienen derecho a organizar su propio partido para expresar su propio interés, no hay forma de organizar un partido para los sindicatos democráticos pero políticamente desconfiados de clase media, débiles e inútiles, mientras tanto El proletariado desaparece lentamente, la gente cambia su visión del mundo, al mismo tiempo rechaza las ideas revolucionarias pero quiere vivir mejor y pregunta por qué los trabajadores y la clase media viven mejor en los países capitalistas (por supuesto que no en el Congo). La Unión Soviética tenía 70 años para cumplir los planes y las promesas de la revolución de 1917, cumplir las promesas del Partido Bolchevique y Lenin (ver en Lenin: Estado y Revolución + artículos de Lenin sobre la agricultura, este último tema es extremadamente importante, especialmente porque la Unión Soviética era un país agrario medio feudal, y ella no ha cambiado demasiado). Basta con mirar: ¿qué puede Rusia exportar hoy? Petróleo, materias primas y armas. En la Unión Soviética, desde Krustchev hasta Gorbatschev, a todos los líderes del Partido Bolchevique les hubiera gustado reformar el sistema (especialmente Krustchev, que quería transformar toda la agricultura, buscar nuevos territorios, máquinas, soluciones económicas, etc.). e hizo una terrible confusión allí, por lo que fue expulsado. Pero cada líder comunista reformista fracasó porque el sistema, la buerocracia, la élite del partido no los apoyaba. (Brezhnev colapsó mentalmente después de 1968, especialmente después de 1979 – guerra en Afganistán) y fue seguido por dos líderes imbéciles mayores de 70 años. Imagine su inclinación por las reformas. Por lo que recuerdo, cada uno de ellos gobernó solo por muy poco tiempo, murieron, si mi memoria es correcta, Chernenko vivió solo medio año después de ser elegido) Y estaba claro (para los propietarios del poder real, es decir, Kosigin y Andropov) que una reforma rápida, agresiva y poderosa conduce a la reintroducción del capitalismo y la democracia burguesa. (En resumen: ¡las reformas llevaron a una terrible guerra civil! No importa cuántas personas mueran, pero ¿qué lado ganará? ¿Y qué será después de una guerra civil así?) ¿Por qué he escrito tanto? Debido a que lo que había sucedido en la Unión Soviética, en cualquier sección de la sociedad, el sistema había sido tan rígido, estaba tan lleno de contradicciones, que el país no habría podido tolerar ninguna reforma efectiva, no habría podido desarrollarse más rápidamente si se desarrolló en absoluto a partir de los años 80. El colapso fue absolutamente necesario. Perdón por mi pobre inglés.

Publico de la colección de Quora algunas fotos sobre Brezhniev, que pueden considerarse como el símbolo de la impotencia soviética.

Hubo un chiste bajo Brezshnev: ¿cuáles fueron las dos decoraciones que no le habían sido presentadas? La heroica ciudad soviética y la gloriosa madre soviética.

Breshnev y Honecker.

El hombre desmayado.

El anciano.

El hombre muerto.

Answer 2

En todo momento, el transporte marítimo de mercancías fue el tipo de comercio más barato y común. En consecuencia, el país más poderoso: es el país que controla las rutas comerciales marítimas del mundo. Antes de la Primera Guerra Mundial era el Reino Unido. Luego fueron reemplazados por los Estados Unidos. Rusia nunca ha controlado las rutas comerciales marítimas del mundo. Probablemente sin Yeltsin, Rusia tendría la oportunidad de convertirse en un país próspero. Podría ser un capitalismo ordinario, no un neofeudalismo de la época actual. Quizás en Rusia no hubiera ocurrido “Gran Revolución Criminal”. Quizás Rusia se convertiría en miembro de la UE y la unión se llamaría Unión Euroasiática. Quizás sería un país con un nivel de vida y negocios entre Noruega y Corea del Sur. Pero desafortunadamente fue Yeltsin … En cualquier caso, Rusia nunca se habría convertido en el país más poderoso del mundo. Para encontrar esa oportunidad para Rusia, es necesario mirar muy lejos en la historia del país, tal vez en el siglo 15-16.

Answer 3

¿Habría sido la Unión Soviética el país más poderoso del mundo si hubiera adoptado las reformas de Dengist en la década de 1980?

“Dengist”, supongo, significa preservar la fachada ideológica del comunismo al tiempo que invita a la inversión extranjera y permite viajes y contactos al extranjero.

Se habría roto de todos modos, y las repúblicas individuales habrían encontrado sus propios caminos de acuerdo con sus rasgos nacionales. Ninguno sería especialmente poderoso.

De hecho, las “reformas dengistas” habrían tenido muy poca relevancia en el proceso del colapso de la URSS; podría haber acelerado la ruptura.

El factor principal de la ruptura fue la ausencia de identidad nacional soviética. Los comunistas podrían mentir y fantasear sobre ello, pero la identidad nacional soviética era simplemente una aplicación del ateísmo, el servilismo, el miedo y la mentira a las identidades nacionales ya existentes de las repúblicas constituyentes. Entonces, un hombre ruso aprendió a burlarse de la religión, obedecer a los poderosos, temer otra ola de represiones o guerras y mentir sobre lo que piensa, y así se convirtió en un hombre soviético ruso. Un georgiano aprendió, asimismo, a olvidar a Dios, obedecer, temer y mentir y se convirtió en un hombre georgiano soviético. Pero aparte de estos rasgos negativos, de hecho debilitantes de ateísmo, servilismo, mendacidad y miedo, el hombre georgiano soviético no tenía nada culturalmente en común con el hombre ruso soviético.

Otras culturas estaban más cerca, como la cultura rusa y la cultura ucraniana, pero se aplicaba el mismo principio: el carácter federal soviético de los ciudadanos soviéticos era la comunidad de enfermedades que los arrastraba a cada uno de ellos individualmente.

Una reforma económica exitosa en este entorno actuaría como catalizador: la ruptura ocurriría más rápido porque la prosperidad no tendría que ser compartida con culturas y etnias extrañas.

A veces se dice que retener un vasto aparato represivo del estado soviético al tiempo que permite libertades económicas habría preservado la unión. O que retener la ideología comunista oficial la hubiera preservado.

Primero, la inversión extranjera en un país que está en paridad militar con los Estados Unidos y la OTAN y conserva la ideología agresiva de la revolución mundial siempre dudaría. Recordemos que uno de los frutos del Detente fue el aumento de la inversión estadounidense. Las tuberías de gran diámetro provenían de Alemania; una fábrica de camiones, Kamaz, vino de los Estados Unidos. Luego, la URSS invadió Afganistán y la pregunta fue: “¿Por qué les dimos camiones y tuberías para que puedan usar nuestra tecnología contra nosotros?” No habría funcionado lo mismo que con China, que no se vio como una amenaza hasta quizás Muy recientemente.

Segundo, la ideología soviética ya se entendía universalmente como un engaño imbécil. Podría cojear mientras los contactos extranjeros fueran mínimos. Una apertura del país a los viajes al extranjero con fines económicos también habría clavado un clavo en el ataúd del comunismo ideológico. El truco de Dengist fue reemplazar lentamente la ideología comunista con el nacionalismo chino: “si bien el gran salto adelante y la revolución cultural fueron un desastre, podemos hacer crecer nuestra economía china con el capitalismo como socio y alcanzar la grandeza”. Por las razones explicadas anteriormente, no hubo, y no podría haber un nacionalismo soviético para reemplazar al comunismo soviético. Si el aparato represivo hubiera sido más fuerte (para empezar, no era tan débil), el colapso habría sido más violento, pero ocurriría de todos modos.

Un vendedor de manzanas en Tbilisi

Un miembro de un grupo de música folklórica estonia

(de la World Culture Encyclopedia)

Answer 4

China no es el país más poderoso del mundo y adoptó reformas dengistas. Y más o menos lo hicieron copiando lo que Japón hizo por su milagro económico, junto con la explotación ecológica. Japón también enfrentó un revés y una recesión en los años 90.

Por lo tanto, no hay garantía de que la URSS lo haya logrado.

Probablemente menos garantía porque la URSS y su partido se vieron obstaculizados por muchos más problemas institucionales que China. Mao, por ejemplo, nunca fue tan poderoso en China como Stalin en la URSS. Es por eso que Deng Xiaoping y otros nunca se convirtieron en sus víctimas, porque Mao no pudo atacar por completo a sus enemigos.

Las reformas de Dengist son esencialmente NEP en mayor grado. NEP salvó a la URSS después de la Guerra Civil Rusa, pero si hubiera continuado después de 1929, es probable que hubiera sufrido la Gran Depresión.

Answer 5

> ¿Habría sido la Unión Soviética el país más poderoso del mundo si hubiera adoptado reformas dengistas en la década de 1980?

El más poderoso o el segundo después de Estados Unidos no es realmente importante, el punto es que podría ser mucho más poderoso y próspero que hoy. Hubo un tiempo en que la URSS estaba mucho más desarrollada que China, que inició reformas desde una posición realmente baja. La Unión Soviética era mucho más fuerte y, dada una gestión adecuada (como Stalin), su economía podría crecer más rápido que China.

Era necesario detener la carrera armamentista que consumía alrededor del 25-30% de todos los recursos, retirar los viejos pedos del liderazgo superior con garantía de buena vida para ellos y sus hijos, redirigir los recursos de I + D y producción militar a I + D y producción de bienes de consumo. Además, otorgue cierta libertad económica a las pequeñas empresas familiares y luego establezca un sistema realmente gratificante para administrar grandes empresas, es decir, algo así como las reformas de Dengist.

En realidad, ya escribí la respuesta a una pregunta similar aquí: la respuesta de Alex Ladov a Si fueras a dirigir la URSS de 1975 a 1995, ¿cómo tratarías de salvar a la URSS?

Answer 6

No.

Estados Unidos tenía y tiene ventaja en todo, desde la perspectiva energética, desde el tamaño de la población, y liderando una economía fuerte durante décadas antes. La Unión Soviética podría ser la segunda, en los 80 y 90, pero a partir del 2000, nadie puede competir con el progreso de China. Cuando China elevará a la mayoría de 1.500 millones de personas a lo que llamamos ‘clase media’ (excepto los automóviles), será el país más poderoso, inmejorable. India podría ser la segunda, pero parece que no quiere.

Answer 7

Mi propia conclusión es que la cultura ortodoxa que tiene cierta profundidad espiritual todavía no es adecuada para la sociedad capitalista e industrial y posindustrial. Es simplemente demasiado medieval y también tiene algunas ideas falsas como apoyar demasiado sufrimiento (demasiada libertad negativa) y apoyar demasiado al gobierno.

Los avances industriales más rápidos a lo largo de la historia del país se hicieron cuando la Iglesia Ortodoxa no era influyente, durante la época de Pedro el Grande y antes de la guerra de Stalin.

Putin ama a Nicholas I, que era demasiado conservador y también tenemos “avivamiento ortodoxo”. El resultado es un gran crecimiento del aparato gubernamental, falta de competencia en la política, un crecimiento industrial muy lento. No hay ningún país ortodoxo que tenga éxito industrial o posindustrial, ni Rusia, ni Bulgaria, ni siquiera Grecia. Incluso ser miembro de la UE no ayudó a Grecia a convertirse en una potencia.

La cultura china se basa en los valores confucianos, taoístas y legalistas. El legalismo y el estudio confuciano enfatizan el respeto a las leyes, China logró tener un menor nivel de delincuencia, sus ciudades son más seguras que las rusas. El taoísmo y las enseñanzas neoconfucianas valoran la artesanía y la mejora activa de la sociedad en nombre de la gente común y el gobierno. Nuestra cultura ortodoxa está mucho menos interesada en la artesanía (que se requiere para la exportación de productos fabricados) y en la mejora de la sociedad: se trata más de la bendición pasiva y el apoyo pasivo a cualquier gobierno.

Conozco buenos valores de la cultura ortodoxa. Sin embargo, desafortunadamente es un poco medieval y en el mundo industrial y posindustrial moderno, los países medievales solo pueden ser colonias de países más avanzados.

Answer 8

La Unión Soviética tenía recursos naturales masivos, mucho mayores que los de los Estados Unidos.

Sin embargo, la brecha de productividad fue enorme entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, especialmente una vez que uno comprende que las estadísticas económicas y sociales soviéticas eran un paquete de mentiras (fantasía total), aunque algunas agencias gubernamentales estadounidenses las creyeron tontamente.

Incluso con las limitadas reformas de libre mercado que Deng introdujo en China copiadas en la Unión Soviética, es poco probable que la Unión Soviética haya superado económicamente a los Estados Unidos. Recuerde que Estados Unidos en la década de 1980 era una economía mucho menos dominada por el gobierno de lo que es hoy en día: los programas de derechos eran menos vastos y la economía estaba (de alguna manera) menos regulada de lo que es hoy.

Answer 9

No tenía recursos para adoptar reformas ‘dengistas’. Vamos, los líderes soviéticos eran demasiado viejos, pero no eran idiotas. Evaluaron todos los enfoques posibles. Las reformas ‘dengistas’ necesitaban una fuente para su financiación: en China, a fines de la década de 1970, era una mano de obra casi gratuita (originalmente solo unos pocos dólares al mes) de mil millones de campesinos apenas alfabetizados e improductivos. Tal recurso no existía en la Unión Soviética, el trabajo ya era escaso.

Answer 10

De ninguna manera, las reformas de Dengist podrían ayudar o salvar a la URSS. Fue bueno para China, pero la Unión Soviética era un país totalmente diferente. Los rusos tienen una mentalidad diferente, además de que son la nación que más bebe en este planeta. Sí, podrían crear armas muy buenas soldados, pero no una economía estable o clase media. Los actos más glorificados en la historia rusa fueron pagados por un número humano desproporcionadamente alto. A diferencia de China, Rusia no tiene un gran suministro de humanos.

Answer 11

No La Unión Soviética ha adoptado reformas económicas exitosas en 1969-1971. Reforma económica soviética de 1965 – Wikipedia. Y la industrialización exitosa en la década de 1930. No ha ayudado Han gastado todo el dinero en la guerra. Las estimaciones del presupuesto militar soviético oscilan entre el 9 y el 25%, lo cual es una locura.

También la Unión Soviética dependía en gran medida del petróleo. Cuando el precio del petróleo bajó a mediados de los 80 eso jugó un factor.

Además, la Unión Soviética tenía graves problemas demográficos que, contrariamente a la creencia popular, eran sistémicos y comenzaron a mostrarse a mediados de los años 80, no después o como resultado de la disolución de la URSS.

También la URSS tuvo mal tiempo en la mayor parte del país.

Answer 12

La improbabilidad del bloque soviético que optó por una estrategia económica que lo convertiría en el centro de fabricación de bajo costo del mundo capitalista de altos ingresos, la Unión Soviética en la década de 1980 era un lugar muy diferente de China. Un país de ingresos medios con una población alfabetizada y en su mayoría urbanizada en un momento en que China estaba subdesarrollada desesperadamente, simplemente no había forma de que la Unión Soviética lograra el tipo de ganancias fáciles en productividad que impulsaron el muy fuerte crecimiento temprano de Dengist en China.

Answer 13

Según tengo entendido, el despegue esencial de las reformas de Xiaoping, el punto de partida clave fue comenzar desde abajo con la agricultura para tener un suministro adecuado para impulsar el desarrollo industrial / revolución tecnológica científica / uskorenye.

Pero cómo la URSS podría convertir sus propias “granjas de animales”: un sistema kolkhoz basado en privilegios, estadísticas falsas y campesinos sin derecho a ser productivos. Brezhnev intentó hacer algo en la celina de Kazajstán e inmediatamente fue movido hacia arriba incluso con resultados falsos. Gorbachov trató de hacer algo cuando reemplazó en el puesto al secretario de agricultura Kulakov, y en base a resultados falsos lo trasladaron a Moscú. Pero todos en la URSS sabían que estamos comprando trigo de Canadá, y cada vez más con cada año. Hay buenas series documentales Sovetskye Mafii en el YT que muestran cuán corrupto era el estado y el “Camino Chino” era imposible en realidad:

Si alguien lograra convertir a los kolkhozs soviéticos – granjas de animales (en la etapa tardía de su desarrollo) en kibbutzs efectivos, él o ella serían realmente el ser humano más poderoso. Por cierto, hoy en día vemos otro intento de convertir a Rusia en un país agrícola efectivo con toda esta campaña importozameschenye .

Pero es suficiente que vayas al oblast de Kaliningrado para ver que todo es trabajo de Sysyphus.