¿Por qué las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos no pudieron ganar contra los talibanes?

Answer 1

Definir cómo se ve ganar en Afganistán …

Quiero decir, en un nivel real, táctico. ¿Qué condiciones deben cumplirse para la “victoria”?

¿Puedes responder eso? No puedo Tampoco puede el liderazgo superior de los Estados Unidos.

Sin embargo, para los talibanes, ganar es simplemente evitar que Estados Unidos gane. Eso es infinitamente más fácil.

Si nuestra misión en Afganistán fuera “Destruir la capacidad de Al-Qaeda para operar internacionalmente y matar a OBL, probablemente hubiéramos ganado en un año. Pero esa nunca fue la misión … No, necesitábamos” traer paz, democracia, libertad y Coca-Cola para el pueblo de Afganistán “.

Queríamos que el pueblo afgano nos quisiera. A pesar de que estábamos, ya sabes, invadiendo su país. Puede que seas el chico más simpático del mundo, pero si estás pasando el rato en mi sala de estar y no te vas, no me agradarás mucho.

Necesitas tener metas alcanzables. En la vida, en los negocios y en el ejército. No teníamos eso. Los talibanes lo hicieron.

Answer 2

Creo que gran parte tuvo que ver con el cambio de enfoque hacia Iraq. Esos primeros años, la Coalición de los Estados Unidos puso el pie en la garganta de los talibanes. Habían sido derrotados decisivamente y solo quedaban 5.000 miembros incondicionales. Pero en lugar de enjuiciarlos hasta el final, decidimos ir tras Irak.

También creo que gran parte tuvo que ver con el liderazgo afgano. Por dos razones. Hamid Karzai llegó al poder con poco apoyo y no pudo detener la corrupción en los niveles inferiores. Pero, lo que es más importante, Bin Laden hizo algo bien: ayudar a Ahmed Shah Massoud dos días antes del 11 de septiembre.

Massoud podría haber sido un líder mucho más estimulante para todo el país. Pero UBL también lo consiguió primero.

Answer 3

Bueno, creo que hubo dos factores que nos impidieron ganar en Afganistán, y por qué la guerra todavía continúa hoy. Esas 2 razones son liderazgo y situación. Ahora, déjame explicarte. Las cosas comenzaron bien en Afganistán. Invadimos y derrocamos a los talibanes. Sin embargo, nuestro primer revés importante fue Irak. George W. Bush dio prioridad a Irak sobre Afganistán, por lo tanto, este último se convirtió en un espectáculo secundario. Sin el enfoque completo en Afganistán, no podríamos ganar la guerra. Irak duró toda la presidencia de Bush y terminó cerca del comienzo de la de Obama. Obama tuvo la oportunidad perfecta de poner fin a la guerra de Afganistán, no había una guerra por separado en la que centrarse, por lo que tenía la capacidad militar total de los Estados Unidos en Afganistán. Y le daré crédito, finalmente logró rastrear y matar a Bin Laden durante su Presidencia. Sin embargo, él era demasiado blando con los militares. En lugar de hacer que los soldados expulsaran a los talibanes, ordenó ataques con aviones no tripulados a los insurgentes, lo que lo convirtió en una guerra de desgaste. Otra cosa que hizo mal fue retirar tropas en gran número antes de que terminara la guerra. Esto hizo que la presencia militar fuera aún más pequeña, lo que nos hizo más difícil ganar. Y entiendo por qué eligió esto, hicieron lo mismo en Iraq y la Insurgencia fue sofocada allí, pero en Iraq el ejército había sido reconstruido y estaba listo para tomar el control de la situación. No se podría decir lo mismo de los militares de Afganistán. Afortunadamente, su mandato terminó antes de que todas nuestras tropas pudieran ser retiradas, por lo que la guerra podría continuar. Entra Donald Trump, y contrario a la opinión “popular”, creo que en realidad puede ayudarnos a ganar. Esto lo demuestra su reciente aumento de tropas de 5,000 soldados y cómo afirmó que no aceptará nada más que la victoria cuando se enfrente a los talibanes. Sin mencionar que el Secretario de Defensa, “Mad Dog” James Mattis, era un ex marine y en general rudo. Entonces, la razón por la que aún no hemos ganado es en el caso de Bush, más eventos importantes que suceden, y en el caso de Obama, simplemente ser demasiado blando con los militares.

Answer 4

También podría preguntarse por qué nadie más ha podido derrotar a los afganos.

La gran mayoría de los afganos viven en una sociedad tribal / feudal / señor de la guerra y definen a “enemigo” como (en efecto) “alguien que no es de mi pueblo”, o, como sería más probable que digamos “extraño”.

Nadie de fuera de Afganistán ha conquistado Afganistán y, dada la relativa inutilidad del país, es probable que nadie haga un esfuerzo serio para hacerlo.

Bush invadió Afganistán con el propósito específico de aplastar por completo a Al Qaeda y matar a Osama bin Laden [sarc], lo que hizo de la manera espectacularmente exitosa habitual [/ sarc].

Ahora, si los aliados de Estados Unidos (en Afganistán) realmente incluían a los gobernantes reales del país, entonces posiblemente Estados Unidos y sus aliados podrían derrotar a los talibanes en Afganistán, pero eso significaría que (en esencia) los talibanes se derrotarían a sí mismos (y probablemente realmente marque al principal aliado de Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo en Afganistán: Pakistán [sarc], un país reconocido internacionalmente por su negativa absoluta a tener algo que ver con los terroristas y por tomar acciones increíblemente vigorosas incluso contra presuntos terroristas en su propio territorio [/ sarc ]

Answer 5

Las fuerzas armadas de los Estados Unidos son quizás las fuerzas armadas mejor capacitadas y con recursos en la historia de la guerra. ¿Por qué no pueden vencer a una fuerza rudimentaria en los talibanes? Porque el contexto no representa un escenario de guerra convencional donde la superioridad tecnológica y la sofisticación militar ganan batallas y guerras. Afganistán es un caso clásico de guerra asimétrica, donde los talibanes se esconden entre la población y lanzan ataques contra objetivos blandos (instituciones estatales afganas, ONG internacionales), así como objetivos duros (con menos frecuencia) como los militares de EE. UU. / OTAN. Cuando los EE. UU. / OTAN buscan represalias, se encuentran en desventaja porque les resulta difícil identificar y separar a los insurgentes de la población donde encuentran apoyo y refugio (por varias razones). Cuando el ejército de los EE. UU. Usa ataques aéreos, tiene el potencial de causar víctimas civiles, lo que resulta en el apoyo de la población a favor de los insurgentes. Por lo tanto, los talibanes disfrutan de la ventaja del terreno y el acceso a la población local, lo que no hace el ejército estadounidense. Si los militares estadounidenses pudieran ganar la guerra simplemente bombardeando indiscriminadamente, habrían ganado con decisión y rapidez. Sin embargo, se encuentran en una situación en la que necesitan identificar y eliminar a los talibanes mientras minimizan el daño al resto de la población afgana. Eso, como sugeriría la literatura sobre contrainsurgencia, es una pregunta infinitamente difícil, lenta y costosa.

Answer 6

Las otras respuestas están fuera de lugar. Estados Unidos tenía el poder, tiene el poder de eliminar a los talibanes …

Entonces, ¿por qué no eliminaron OBL y MMO y el liderazgo superior?

La respuesta radica en la precaria situación en la que se encontró EE. UU., Su propio aliado, el aliado oficial no OTAN estaba proporcionando un refugio seguro y apoderados para los talibanes, mientras ordeñaba miles de millones de dólares, una parte de los cuales se dedicaba a alentar a los talibanes contra EE. UU.

Entonces, habiendo aprendido esto … ¿qué le impidió a Estados Unidos castigar a Pakistán?

NUKES !!!

Entonces, primero EE.UU. trató de convencer a Pakistán, luego compró la lealtad de Pakistán, después de haber fallado en ambos objetivos, ¡compró lo que India ha estado diciendo desde las últimas 2 décadas!

EE. UU. Descubrió que Pakistán era un estado rojo que negociaba con una pistola en la cabeza, ¡y esa pistola tenía balas nucleares!

Por lo tanto, se requirió un cambio táctico en el trato con Pakistán, y se realizó.

Pakistán se desnuclearizará en un futuro cercano … Pakistán nunca seguirá siendo el Pakistán que es hoy, ya los vecinos de Pakistán están invadiendo su territorio esperando el evento.

Con este evento, tanto Pakistán como los talibanes serían neutralizados.

Answer 7

El gobierno de EE. UU. Y el departamento de estado, la CIA y la OTAN tienen la culpa, porque armaron, entrenaron y financiaron a extremistas islamistas en Afganistán desde fines de la década de 1970, porque pensaron que el gobierno de Afganistán era demasiado izquierdista, haciendo todo tipos de cosas “malas” como otorgar derechos a las mujeres, educar a las personas, construir carreteras y ser amigables con la entonces Unión Soviética, y que, por lo tanto, desde el punto de vista del gobierno de los Estados Unidos y del departamento de estado, el gobierno afgano necesitaba ser derrocado.

Entonces encontraron algunos fanáticos locales de derecha que aceptaron, y otros que podían pagar. Como sabemos ahora, esta decisión política equivocada ha tenido consecuencias trágicas para los EE. UU. Y el resto del mundo desde entonces, cuando los locos que los EE. UU. Soltaron originalmente contra un gobierno afgano progresista en realidad resultaron tener objetivos más amplios en mente , incluso contra los Estados Unidos. Y Afganistán no es el único país que han arruinado para el resto de nosotros de la misma manera. Y la gente todavía se niega a aprender la lección.

Answer 8

Muchas razones, pero una razón principal es que la relación costo-valor es demasiado alta:

OCO ha gastado más de 40 mil millones en Afganistán el año pasado, 4 millones de personas. ¡Esto ocurre en la situación en que Rusia, China e Irán no están en contra de Estados Unidos!

recuerde, Afganistán es el cementerio de los grandes imperios , y Estados Unidos ha estado allí durante más de 15 años. ¡buena suerte con eso!

Answer 9

No pudo ?

O no ? Respondamos no porque con los militares más poderosos del mundo, los EE . UU. Podrían haberlo hecho. Hubiera sido muy malo para todo Afganistán. Se habría arruinado de proa a popa, de viga a viga.

No se debió principalmente a una determinación no unificada de volver a casa. Entre los medios de comunicación, el Congreso, los jefes militares, los estadounidenses contra la guerra y las familias de los soldados, aviadores y marines, no hubo unificación y determinación para comprometerse con una guerra total.

Siempre me sorprende que la gente no entienda que para ganar una guerra, hay que librar una guerra total (todo menos armas nucleares, por supuesto).

No hay forma de ganar una guerra curita. Solo puedes ganar una guerra de lápidas. El enemigo debe ser completamente destruido. Si no vas a aniquilarlo, no te metas con él. En diez años serás A) acumulando tu fuerza para regresar, o B) preguntándote para qué fueron tus sacrificios, o C) ambos.

Answer 10

Principalmente porque nadie decidió cómo sería ganar en Afganistán. No puedes lograr un objetivo indefinido.

En parte porque simplemente no había suficientes tropas. La fórmula de McChrystal decía que necesitábamos unos 800,000 hombres, incluida la policía, para organizar una exitosa contrainsurgencia en Afganistán. Nunca tuvimos más de unos 350,000. Esos números significaban que la única forma de acabar con los talibanes era con mucha más guerra de enfrentamiento y mucha menos preocupación por el daño colateral, y nos negamos a hacerlo.

Y al menos habríamos tenido que perseguir al mayor número posible de ellos en el Valle de Korangal y luego bombardear la mierda fuera del lugar. Las armas nucleares no habrían sido inapropiadas. Cualquier cosa que matara a tantos de ellos como fuera posible y no implicaba enviar tropas allí después de ellos. Nosotros tampoco hicimos eso.

Answer 11

Al igual que la policía nunca quiere borrar el crimen o estarán desempleados. El objetivo de Estados Unidos es tener presencia militar en Afganistán, con o sin talibanes.

Answer 12

En primer lugar, Estados Unidos aún no ha perdido la guerra. La guerra aún continúa.

En segundo lugar, los talibanes están operando desde Pakistán. El cordón umbilical cruza la frontera. Estados Unidos puede tener que extender la guerra a través de la línea Durand si quiere acabar con los talibanes. Eso o un acuerdo diplomático puede ser alcanzado.

Es difícil de predecir Un solo ataque terrorista importante puede cambiar el curso de los acontecimientos y alterar el escenario del campo de batalla.

Answer 13

Es porque el ejército está construido en gran medida para vencer a un estado extranjero para que se someta mediante una guerra total y luego obligarlo a llegar a un acuerdo, pero tratamos de usarlo para crear un vacío de poder y luego llenar ese vacío con un nuevo gobierno, apoyando a ese gobierno intentando usar al ejército de los Estados Unidos como si fuera un servicio de policía nacional.

Es como tratar de usar una escoba para limpiar una alfombra de pelusa. La herramienta no es adecuada para el trabajo.