Um … siempre me meto en problemas con este.
Primero, no había “guerra” para “ganar”. La presencia de los Estados Unidos en el Sudeste Asiático era reforzar el gobierno de Saigón, no luchar en una guerra de conquista o de otra manera. Claro, muchos disparos. Pero los objetivos / razones para el ejército de los EE. UU. En el sudeste asiático no tenían “condiciones de victoria”. Hubo un incidente famoso y tal vez verdadero entre el general Westmorland después de que el general Abrams lo relevara. Abrams solicitó la Carta de Instrucción de Westmorland, un documento que le dice al comandante cuáles son sus objetivos. Westmoreland dijo algo en el sentido de “Lo he estado buscando durante años. Si alguna vez lo encuentras, házmelo saber.
En segundo lugar, las últimas tropas de combate de EE. UU. Abandonaron el sudeste asiático en 1972. La última ofensiva de VC / NVA comenzó en 1974. ¿Cómo, entonces, podría haber sido responsable Estados Unidos de la derrota del gobierno de Saigón?
Cuando estaba en el Componente Activo en los años 70, tuve la clara impresión de que el ejército de los EE. UU. Hizo exactamente lo que el país quería que hiciera, y ahora se culpaba al ejército por ello. Muchos historiadores afirman que los Estados Unidos “perdieron” el conflicto del sudeste asiático, pero no pueden compararlo con ningún otro conflicto en lo que respecta a la “victoria” y la “derrota”. Fue simplemente una política que condujo al derramamiento de sangre.
- Si los EE. UU. Se hubieran quedado fuera de la Segunda Guerra Mundial, ¿el Eje habría podido lanzar una invasión directa del suelo estadounidense?
- ¿El nivel actual de miedo en Estados Unidos es igual al de la Guerra Fría?
- ¿Cuáles fueron los derechos de los estados y cómo causaron la Guerra Civil?
- ¿Por qué Estados Unidos financió y armó a los muyahidines contra los soviéticos, en lugar de enviar tropas estadounidenses?
- ¿Qué papel desempeñó el presidente de los Estados Unidos durante la Guerra de Corea?