¿La colectivización de la agricultura causó hambruna en la URSS?

Answer 1

La “colectivización” significaba quitarle a los campesinos todo su ganado, herramientas agrícolas y gran parte de sus bienes personales. Y por supuesto tierra. En muchas regiones también significó arrasar sus propias casas. Esto fue en lugares donde las granjas estaban aisladas, para hacer nuevos asentamientos grupales, que eran más fáciles de controlar.

Los campesinos más ricos (= más conocedores, ingeniosos y con buena ética laboral) (con familias) habían sido asesinados directamente o enviados a campamentos de Gulag durante muchos años.

Entonces, lo que quedó fue una masa anónima de animales de granja agrupados en algún lugar, bajo el cuidado de un grupo anónimo de personas que se suponía que trabajaban (o no) de acuerdo con las instrucciones exactas de la burocracia de la “granja común”. Esta burocracia había sido elegida de acuerdo con su “fiabilidad política”. La mayoría de las veces significaba personas que eran tan ineptas y tan odiadas socialmente en su comunidad, que su única esperanza de supervivencia / carrera era vender sus almas al régimen.

Ah, y ¿mencioné que toda la producción de la “granja común” (después de que el estado tomó su cuota) se distribuyó uniformemente? ¿No importa cuán diligentemente alguien haya trabajado “por el bien común”?

Entonces, por alguna extraña razón, en esta configuración, el ganado moría de izquierda a derecha debido a que no se lo alimentaba y / o maltrataba, y los cultivos no se sembrarían ni se tendrían (ni se cosecharían) adecuadamente. No importa guardarlo correctamente.

Lo cual, por alguna extraña razón, sucedió exactamente en el período en que millones de personas en la Unión Soviética murieron de hambre.

Extraña coincidencia.

Answer 2

Lo hizo. La cuestión es que la industrialización del país tenía que hacerse; de ​​lo contrario, el país sería aplastado por otra intervención pronto, si no podía producir suficientes armas de calidad para sí mismo. Casi sucedió en 1941 en realidad, por lo que no había mucho de sobra, es seguro decir que si la capacidad industrial en 1941 fuera un 20-30% inferior a lo que era, la Unión Soviética habría fallado. La única forma de obtener dinero para comprar equipo industrial era tomar la comida de los campesinos y venderla. Aprender desde cero cómo construir su propia competencia no era una opción, la Unión Soviética lo hizo solo a fines de la década de 1960 en algunas áreas y en muchas otras, nunca lo hizo. Entonces, hacer que algunas personas mueran de hambre era la única opción para salvar el país; incluso como una ocurrencia tardía, no puedo inventar una mejor.

Los comunistas tiraron por encima de su peso todo el siglo XX. El resultado es que perdimos al país y al pueblo, y Rusia es una sombra de lo que fue, al haber gastado toda la población de calidad.

Answer 3

Para entender cómo sucedió este desastre, primero debe mirar a los agricultores. La agricultura rusa se centró en el pueblo y sus campesinos. Algunos eran tierras más ricas y de propiedad (generalmente áreas de tierra muy pequeñas), pero la mayoría de las tierras de cultivo pertenecían originalmente al aristócrata local. Todos estaban acostumbrados a pagar cuotas al sistema por mano de obra no remunerada y / o productos.

Los campesinos podrían generar un excedente y venderlo localmente en efectivo.

Los bolcheviques parecen haber tenido poca comprensión de algo que ver con el pueblo y la agricultura. Asumieron que simplemente podrían hacerse cargo de los medios de producción y, al aumentar la eficiencia, producir mucho más alimentos para exportar a los pueblos y ciudades.

No funcionó En el fondo, los campesinos más pobres se convirtieron repentinamente en funcionarios públicos y no tenían ningún incentivo para trabajar, excepto en sus parches de vegetales que producían alimentos para sus familias. Los campesinos más ricos perdieron sus tierras y tuvieron que comportarse como campesinos comunes o hacer un viaje al gulag. Nadie producía alimentos por dinero en efectivo, y los mercados locales estaban cerrados.

Se produjeron y exportaron excedentes de grano y algunos animales, pero el volumen era mucho más bajo de lo esperado por los burócratas de la ciudad, o lo necesitaban los trabajadores hambrientos. Los grandes esfuerzos para establecer el nuevo sistema por la fuerza fueron en gran medida contraproducentes. La escasez de alimentos golpeó muy duro a las aldeas porque los ejecutores bolcheviques tomaron cualquier alimento que pudieron, incluidas las existencias de los campesinos para el invierno. Los campesinos murieron, por lo que la producción en el año siguiente fue aún peor.

El sistema de kolkhoz se tambaleó y los campesinos eventualmente vivieron vidas simples pero estables haciendo el menor trabajo posible para los kolkhoz y produciendo lo suficiente en sus parcelas privadas para sobrevivir. Cada vez más tenían acceso a atención médica y educación básica gratuita, y la vida no era tan mala (tampoco había sido tan buena antes). Los niños brillantes podían unirse a la fiesta y avanzar en la gestión de la granja y tal vez aún más, pero la producción agrícola todavía era basura y la distribución de alimentos era un desperdicio enorme.

Ahora los edificios kolkhoz se están derrumbando por falta de mantenimiento y los campesinos vuelven a cultivar por dinero. Las empresas agrícolas se están desarrollando y Rusia solo puede alimentarse.

Answer 4

Es más complicado que eso.

La URSS anterior a la guerra (y antes de eso, la Rusia zarista) siempre estuvo a una mala cosecha de la hambruna. Es inevitable cuando el país es abrumadoramente rural y la fertilidad es de 7 hijos por mujer. La aritmética simple le dice que no puede tener ese nivel de fertilidad en una cantidad fija de tierra sin un rápido crecimiento de la productividad o muertes masivas regulares entre los no ancianos (guerras y hambrunas). Antes de la hambruna de principios de los años 30, hubo una bastante grande a principios de la década de 1920. En el Imperio ruso, hubo un episodio importante en 1891-1892 que resultó en al menos 400,000 muertes de adultos e innumerables muertes de bebés (estos fueron tan numerosos incluso durante años sin crisis que es difícil poner un número en la mortalidad adicional debido a un hambruna. En 1913, que fue considerado un año bastante bueno, aproximadamente 24 de cada 100 bebés nacidos en el país murieron antes de llegar a la edad de uno).

La colectivización de fines de la década de 1920 y principios de la de 1930 ciertamente interrumpió el suministro de alimentos hasta cierto punto, las malas cosechas de 1932-1934 exacerbaron la situación y la toma forzada de alimentos (prodrazverstka) trasladó algunas de las muertes asociadas de las ciudades a las aldeas. Pero sería completamente incorrecto decir que todas esas personas fueron “asesinadas por los comunistas”. Es imposible decir ahora cuántas personas habrían muerto de no ser por estas intervenciones.

Aquí hay un aspecto particular del problema. ¿Cómo calculas el número de personas que mueren en una hambruna o un genocidio? Puede mirar los censos antes y después, y esperar ver una caída. Excepto, durante la era de la colectivización, no hay caída. Tenemos censos de 1926 y 1939. Una de las regiones más afectadas, Ucrania, vio aumentar su población de 29 millones en 1926 a 31 millones en 1939. Rusia creció de 101 millones a 108 millones.

La colectivización y las acciones asociadas tuvieron el efecto de industrializar el país (comenzando por traer tractores a las aldeas donde se cultivó el suelo con arados tirados por caballos durante los 1000 años anteriores), lo que revolucionó la agricultura y eliminó más hambrunas.

Answer 5

Hambre causada por la falta de disponibilidad de alimentos. La colectivización no hizo que la comida no estuviera disponible. La comida fue confiscada por Stalin. Ya sea que la agricultura haya emprendido la colectivización o no, el Ejército Rojo y el NKVD confiscarían cualquier cosa en el sitio. También buscaban cualquier grano escondido. ¿Razón? Necesitaban alimentar a los trabajadores en las ciudades, a los prisioneros en los campos de trabajo, al Ejército Rojo y a los burócratas, también conocidos como el Partido Comunista de la URSS o los bolcheviques. Los bolcheviques eliminaron el mercado y crearon la economía basada en la planificación gubernamental. No había computadoras ni calculadoras en la década de 1930. A las personas con marcos calculadores (o ábaco) se les pidió que calcularan cuánta producción agrícola podría extraerse del campesinado sin tener que morir de hambre. Los números, obviamente, fueron tomados de la nada, además, se inflaron un poco después de que los jefes locales del Partido sintieron la necesidad de prometer más que se le pidió entregar más comida a los camaradas de Moscú. Como resultado, TODOS los alimentos fueron retirados, quienes intentaron esconderse fueron arrestados o asesinados a tiros en el acto. La próxima primavera hubo semillas para sembrar. Si alguien pudo esconder algo de grano y pudo sembrar algún cultivo, entonces el clima impredecible que siempre ha hecho que la agricultura sea un negocio muy arriesgado en la URSS (incluida Ucrania, desprecia a muchos lo consideran un lugar mejor, pero no hay comparación con Estados Unidos o Canadá) terminaría una esperanza con la sequía. Aquellos que tuvieron la suerte de recoger algo de la cosecha se vieron obligados a entregar todo el rendimiento a la siguiente ola a personas con uniforme militar o también ser llevados o asesinados frente a su familia. Entonces la respuesta a la pregunta es NO. La colectivización redujo la ya baja productividad agrícola, pero no causó la hambruna. La hambruna fue causada por criminales que se autodenominaron bolcheviques. En cuanto al tiempo, impidió la colectivización. Aceleró la colectivización por la obvia razón de la inseguridad en las zonas afectadas por la hambruna, pero no fue el resultado de ello.

Answer 6

Si es cierto. La colectivización que es ‘agricultura colectiva’ es una palabra realmente degradada, debido a la experiencia de la Unión Soviética, donde Lenin introdujo la ‘colectivización forzada’ y millones de personas murieron en esta reorganización forzada de la agricultura.

Answer 7

Acabo de empezar a leer Execution by Hunger, de Miron Dolot (seudónimo) que vivió las hambrunas en Ucrania. En el delantero dice que sí y cree que fue intencional por parte de Stalin. Si es así, la motivación es lo que es difícil de establecer, ya que Stalin nunca admitió que eso fuera cierto. Miron cree que fue para destruir el nacionalismo de Ucrania. Tengo reservas sobre eso, pero no he terminado el libro.

Answer 8

Para cada uno según su necesidad y de cada uno según su habilidad, no funciona cuando el estado dicta la habilidad del individuo y la necesidad del individuo. Esta doctrina del estado dictamina que la necesidad y la capacidad son totalmente contrarias al orden natural en el que cada hombre está para sí mismo.