¿Qué hizo a Joseph Stalin un líder tan efectivo a lo largo de las décadas?

Answer 1

Stalin no fue efectivo ni eficiente; Era astuto, inteligente, fuerte, despiadado y brutal, y muy probablemente un alcohólico furioso y abusivo a gran escala.

El camarada Stalin causó hambre y miseria y mató a muchas personas inocentes. Sus intentos de forzar la colectivización de las granjas fue un desastre muy triste. Stalin industrializó con éxito la Unión Soviética y la hizo lo suficientemente fuerte como para sobrevivir a la Operación Barbarroja y su propia incompetencia militar.

Stalin no era un líder muy efectivo para desconfiar de casi todos en la Unión Soviética y, sin embargo, confiaba en Hitler y no tenía en cuenta la información de sus espías y otros que los alemanes se preparaban para invadir el 22 de junio de 1941. La purga del camarada Stalin de los altos oficiales del Ejército Rojo y su El propio liderazgo militar pobre costó millones de vidas soviéticas y permitió al ejército alemán tomar Kiev, llegar muy cerca de Moscú, rodear y matar de hambre a Leningrado y destruir gran parte de la Unión Soviética.

Los campos de trabajo forzado de Stalin empleaban a millones, pero el trabajo que realizaban no era una forma efectiva de emplear personas. Stalin persiguió a especialistas y científicos, y se aferró a las ideas científicas de un charlatán, Lysenko.

Stalin fue efectivo principalmente en una cosa: aferrarse al poder.

Answer 2

Usó propaganda y terror. Principalmente a través del periódico, ya que no era un buen orador como Benito Mussolini o Adolf Hitler.

Un buen hecho histórico:

Cuando Stalin entró en el cargo, había alrededor de 20 personas a su alrededor, cuando fue líder, él era el único.

(Significado: porque los mató a todos ……)

Answer 3

No era realmente efectivo, era eficiente. Solo había dos cosas. Primero, Stalin era paranoico con respecto a cada cuerpo y todo, y segundo, mataría a cualquiera por el que estuviera paranoico. Cuando eliminó a alguien, se convirtió en una verdadera no persona; incluso tiene sus imágenes eliminadas de las imágenes. No es un tipo muy agradable, pero muy eficiente si querías mantener el control de un vasto país. Otra cosa viene a mi mente, él podría guardar rencor por mucho tiempo. No importaba si era un individuo o un grupo étnico completo.

Answer 4

Depende de su definición de lo que es “efectivo”.

Sin embargo, para responder simplemente: “crueldad”. Siempre encontraba enemigos y los eliminaba de formas increíblemente brutales. Todos le tenían miedo y casi nadie se atrevía a oponerse a él.

Answer 5

Combinó las creencias tradicionales rusas simples con el “buen zar”, el “zar del brazo fuerte”, el “zar defensor de la gente simple contra la mala élite” y esas cosas no constructivas que arrastran a Rusia de regreso a Iván IV, lo cual deberíamos avergonzarnos, pero lamentablemente algunos rusos están orgullosos. Obediencia al gobernante, que obtuvimos de Tatar-Mongol Yoke e Ivan Grozny oprichnina, en lugar de una forma más libre de ciudades parcialmente autónomas.

Tenga en cuenta que ni los trotskistas ni los ultra liberales rusos modernos son buenos, de hecho, también explotan la misma triste obediencia de los simples rusos, aunque de maneras un poco diferentes.

Answer 6

Realismo. Los críticos sufren la ilusión de que otro líder podría haberlo hecho mejor. De hecho, los líderes posteriores lo hicieron mucho peor.

Vea por qué la política de Trotksy no logró nada sólido