¿Por qué las FDI no bombardearon centros económicos en Egipto durante la guerra de Yom Kippur?

Answer 1

Tampoco es del todo cierto que Israel se abstuviera de los ataques a la infraestructura en Egipto por razones puramente morales o militares como la mayoría de los carteles afirman, o que se detuvieron solo porque temían los misiles Scud egipcios, como sugiere Abdelrahman Amr. Estos factores jugaron un papel en la decisión israelí, pero en general probablemente fue mucho más complicado que eso.

En la medida en que el gobierno israelí se oponga moralmente a atacar la infraestructura egipcia, eso no es realmente cierto. La IAF llevó a cabo una campaña extensa y sostenida contra objetivos de infraestructura sirios desde relativamente temprano en la guerra. Moralmente, esto se justificó por el hecho de que los sirios iniciaron tales ataques disparando misiles de rana soviética de menor alcance a Israel propiamente dicho, incluso en ciudades y pueblos sin valor militar o incluso económico significativo. Eran ataques puramente terroristas y merecían una respuesta. Pero también es muy cierto que la IAF vio un claro beneficio militar en los ataques, y los ataques israelíes superaron con creces la provocación siria. Los ataques a la infraestructura obligaron a los sirios a dispersar su extremadamente densa alineación de misiles SAM en los Altos del Golán, lo que dio a los aviones de la IAF más libertad de movimiento y permitió ataques más efectivos contra las baterías SAM.

Por supuesto, no habría habido nada moralmente incorrecto al atacar esos objetivos de infraestructura de todos modos. Israel fue víctima de un ataque sorpresa vicioso y no provocado en sus fronteras que amenazó la supervivencia del Estado. Ciertamente estaban justificados en atacar objetivos económicos de importancia militar, y el hecho de que los sirios dispararon primero solo reforzó ese caso.

El caso egipcio fue más complejo. Un bombardero egipcio en realidad disparó un misil de crucero Kelt al centro de Israel desde larga distancia el primer día de la guerra. La IAF derribó el misil. El lanzamiento fue visto en Israel como un disparo de advertencia de los egipcios para no atacar en especie, y el mensaje parece haber sido recibido. A partir de ese momento, ni Israel ni Egipto lanzaron ataques de infraestructura, aunque tal acción presumiblemente habría beneficiado a los israelíes de la misma manera que lo hizo contra Siria, al forzar la dispersión de la alineación egipcia de SAM.

Sin embargo, una vez que Israel lanzó su exitoso contraataque a través de Suez el 15 de octubre (el undécimo día de la Guerra), la justificación para atacar la infraestructura (al menos para debilitar la alineación SAM) se evaporó en su mayoría. La primera y principal misión de las fuerzas terrestres enviadas a través del canal fue atacar y destruir sitios SAM, lo que las tropas hicieron de manera muy efectiva. El ataque a la infraestructura podría haber ayudado, pero como señalan otros carteles, habría dispersado el esfuerzo aéreo de Israel en el momento en que sus fuerzas terrestres necesitaban el máximo apoyo y cobertura aérea. Incluso cuando las fuerzas de las FDI avanzaron, los egipcios lanzaron furiosos ataques aéreos y terrestres contra la cabeza de puente de las FDI, y los sirios hicieron lo mismo contra el enclave que las FDI habían forjado en Siria.

A medida que se desarrollaba la contraofensiva israelí, amenazaba con destruir a ambos ejércitos egipcios en el Sinaí, especialmente al ejército 3D del sur. El 22 de octubre, con el colapso del primer alto el fuego, las tropas israelíes se acercaron a Suez (donde podrían cortar por completo al ejército 3D) y los soviéticos amenazaron con desplegar divisiones de paracaidistas para detener a las FDI, los egipcios dispararon varios Scuds ( dos en la cabeza de puente israelí, y uno en El Arish en Sinaí, un importante centro de suministros.) Parece que los lanzamientos fueron conducidos por tropas soviéticas bajo las órdenes del Kremlin, y probablemente mucho más con fines políticos, para reforzar a los israelíes para que acepten el alto el fuego, que para cualquier beneficio militar realista. Un misil impactó en algunos camiones de suministro y causó algunas bajas, pero nada más.

Dos días después entró en vigor un alto el fuego final y el tema fue discutido.

También vale la pena señalar que los israelíes no consideraron el frente del Sinaí o los egipcios como una amenaza negativa o tan amenazante como lo hicieron con los sirios. El frente sirio presentaba un peligro más inmediato, y el régimen y el ejército eran más radicales y brutales que los egipcios. Estos factores también probablemente mantuvieron la mano de Israel contra Egipto, aunque no Siria.

Answer 2

Israel no bombardeó centros económicos solo porque su moralidad / honor los impedía o porque otros objetivos eran más viables. Es simplemente debido a esto:

RÁFAGA

Estos misiles vieron su primer uso en el campo por Egipto contra Israel en el último período de la guerra.

En la noche entre el 14 y el 15 de octubre, las FDI cruzaron hacia el lado occidental del Canal de Suez y comenzaron a formar una cabeza de puente como preparación para un asalto profundo dentro de Egipto. Al día siguiente, el presidente egipcio Anwar Sadat amenazó con tomar represalias con misiles de superficie a superficie como respuesta a los ataques en el interior de Egipto. Como resultado, el ministro de defensa israelí Moshe Dayan decidió no atacar objetivos económicos en Egipto al día siguiente, en contradicción directa con su opinión sobre el tema en los días anteriores.

La estimación de inteligencia israelí fue que los misiles Scud podrían impactar en el interior de Israel, hasta Netanya , y desde algunas áreas de lanzamiento, los Scud podrían incluso golpear a Haifa . Como respuesta a las estimaciones de inteligencia, Israel lanzó salidas de aviones en la región y le pidió al embajador israelí en los EE. UU., Simcha Dinitz, que informara al Secretario de Estado de los EE. UU. Henry Kissinger, sobre los misiles soviéticos, para que discutiera el tema con su Contraparte soviética.

Cuando Israel trató de capturar ciudades civiles como El Suez e Ismailia (y fracasó), Sadat autorizó el uso de misiles SCUD contra objetivos militares de Israel, que sería el primer uso de misiles SCUD.

22 de octubre ataque con misiles Scud – Wikipedia

Como se dijo en otras respuestas, los objetivos civiles no fueron bombardeados debido a la ley de proporcionalidad, ya que Egipto también tenía la capacidad de bombardear los centros económicos israelíes.

El Sadat no lanzó los ataques con misiles SCUD contra objetivos civiles israelíes porque el propósito de la guerra no era borrar a Israel del mapa (como muchos aquí parecen creer) sino el objetivo era recuperar la península del Sinaí.

Answer 3

Pocas buenas respuestas aquí. Un aspecto crítico de la guerra de 1973, así como todas las demás guerras árabe-israelíes: son cortas. Demasiado corto para dañar la infraestructura y afectar lo que está sucediendo en el campo.

Bombardear centros económicos es una doctrina nacida durante la Segunda Guerra Mundial: atacas la capacidad de tu enemigo para producir y apoyar su infraestructura militar, pero lleva tiempo, mucho tiempo, antes de que se vean los resultados en el terreno: a los británicos y estadounidenses les tomó años bombardear. Antes de que lograran retrasar a Alemania en su producción de armas, la situación no era diferente entre los EE. UU. y Japón, y más tarde entre los EE. UU. y Vietnam, este es un proceso muy largo.

Volviendo a Oriente Medio, donde las guerras comienzan y terminan en una escala de tiempo que oscila entre unos días y unas pocas semanas: bombardear centros económicos no es algo que se espera que tenga efecto en el progreso y los resultados de la guerra. Solo enfurecerá a uno o ambos bandos y arrastrará la guerra aún más de lo que ambos bandos pueden soportar.

Volviendo a la pregunta original: si tiene recursos limitados a su disposición, úselos sabiamente de una manera que afecte la guerra, y este fue el caso aquí: la fuerza aérea fue asignada para apoyar a las unidades en tierra, donde Era más necesario.

Answer 4

En pocas palabras, estaban en una situación muy grave con una fuerza combinada de casi un millón (quizás más) de enemigos en múltiples frentes, necesitaban atacar a los objetivos más relevantes. En ese momento, estaba paralizando a varios ejércitos en un marco de tiempo increíblemente corto.

Destruir centros económicos es más una estrategia de guerra prolongada ww2. No podían / ​​no podían permitirse este tipo de guerra. Cada misión que los pilotos volaron fue fundamental para las batallas que tuvieron lugar casi al mismo tiempo.

En resumen, esta estrategia funciona cuando tienes una pelea en territorio extranjero o una pelea prolongada

Esta fue una guerra de supervivencia y para sobrevivir no fue tácticamente ventajoso.

Answer 5

La IAF (Fuerza Aérea de Israel) no bombardeó la presa de Asuán u otros centros comerciales importantes porque tenían diferentes privilegios.

La primera necesidad de la IAF fue proporcionar apoyo a las tropas a lo largo del Canal de Suez y en el Golán. La eficiencia de las defensas AAA integradas por los soviéticos integrados de Siria y Egipto fue un shock desagradable para la IAF. Durante los primeros días del conflicto, decenas de aviones de la IAF fueron derribados por estas defensas aéreas. Neutralizar estos cinturones AAA se convirtió en la primordial primacía. Una vez que esto se logró, la Fuerza Aérea tuvo que concentrarse en lograr la superioridad aérea y apoyar a las tropas terrestres.

Ir tras objetivos económicos habría significado desperdiciar activos valiosos en objetivos que no constituían una amenaza inmediata para las tropas de primera línea.

Answer 6

(A2A)

Durante las etapas iniciales de la guerra, la primera prioridad de la IAF era ganar la supremacía aérea, quitando las baterías SAM. El siguiente inmediato fue el apoyo aéreo cercano, ya que la situación en el terreno era crítica.

Más tarde, los bombardeos estratégicos fueron una prioridad menor, ya que la situación había cambiado e Israel había detenido con éxito el avance egipcio y había pasado a tomar la ofensiva, por lo que no había ninguna necesidad real de ellos.

Los bombardeos estratégicos en los centros económicos generalmente son más adecuados para campañas más largas, ya que sus efectos tardan en materializarse, por lo que se usaron ampliamente en la Segunda Guerra Mundial o en la Guerra de desgaste israelí-egipcia que precedió a la Guerra de Yom Kippur.

Pero, obviamente, Israel tenía la capacidad de bombardear tales objetivos, y al contrario de las respuestas mal informadas aquí, bombardear centros económicos que tienen propósitos duales se ha hecho en todas las guerras, en todos los países, y nunca se ha considerado un crimen de guerra. Durante la Guerra de Desgaste que precedió a la Guerra de Yom Kippur, la IAF bombardeó repetidamente dichos centros económicos, sin que la comunidad internacional levantara una ceja.

Answer 7

Bombardear la presa de Asuán habría sido un crimen de guerra. Ese no es un objetivo militar legítimo y el daño a los civiles río abajo habría sido enorme. Si Israel hubiera tomado tal acción, se habría enfrentado inmediatamente a una comunidad internacional extremadamente hostil y sanciones aplastantes.

Más allá de eso, los centros económicos probablemente no serían objetivos militares legítimos, y casi con seguridad violarían el principio de proporcionalidad según el derecho internacional, lo que significa que cualquier ataque israelí contra ellos constituiría un crimen de guerra. Las FDI ciertamente lo sabían.

Answer 8

Las FDI no bombardearon centros económicos, centros civiles y ni siquiera ocuparon El Cairo, aunque las FDI estaban muy cerca.

No es la forma en que las FDI luchan, no es la forma en que los países luchan en las guerras modernas.

La guerra fue contra el ejército egipcio, no contra los egipcios. – Lo mismo para todas las guerras que tuvo Israel.