Unos años después de la legislación que dio lugar al juicio de Scopes en Tennessee, el Estado de Arkansas promulgó su propia versión. Se convirtió en ilegal para un maestro en cualquier escuela o universidad apoyada por el estado ‘enseñar la teoría o doctrina de que la humanidad ascendía o descendía de un orden inferior de animales’ o ‘adoptar o usar en cualquier institución un libro de texto que enseñe’ esto teoría. La ley no dio lugar a dificultades hasta mediados de los años sesenta, cuando una escuela pública en Little Rock adoptó un nuevo libro de texto. Una maestra de biología de décimo grado alegó que la ley le exigía que enseñara una visión de los orígenes de la vida contraria a las opiniones del libro de texto desde el que tenía que enseñarla. La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó su afirmación como contraria a la Primera Enmienda de la constitución estadounidense. La Ley de Mayordomo había sido finalmente anulada (efectivamente). Los fundamentalistas volvieron al ataque casi dos décadas después con una nueva formulación de palabras. Una Ley de Luisiana prohibió la enseñanza de la teoría de la evolución en las escuelas públicas a menos que fuera junto con la instrucción de la teoría de lo que los legisladores estaban contentos de llamar “ciencia de la creación”. El juez William Brennan, en representación de la mayoría de la Corte Suprema, no tuvo dificultad en sostener que “el propósito preeminente de la legislatura de Louisiana era claramente avanzar el punto de vista religioso de que un ser sobrenatural creó a la humanidad”.
El “creacionismo” obviamente no tenía futuro y era hora de que los fundamentalistas cambiaran de táctica. Poco después del juicio de Louisiana, surgió un concepto completamente nuevo, que a primera vista no hacía referencia a la intervención divina en los orígenes de la humanidad.
‘Diseño inteligente’
- ¿La mayoría de la gente piensa que la historia de su propio país es la más interesante o prestigiosa?
- ¿Podría el Imperio ruso haber sobrevivido de manera realista a la Primera Guerra Mundial?
- Si Constantinopla nunca fue despedido en 1204, ¿podría haber prolongado la caída del Imperio Bizantino por otros doscientos años?
- ¿Cuál es la razón de la distorsión histórica y las falsificaciones en la historia polaca?
- ¿Por qué el mundo permite que China gobierne Guangxi?
El diseño inteligente, sus exponentes le dirán (porque todavía está muy vivo), sostiene que ‘varias formas de vida comenzaron abruptamente a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos y alas, etcétera ‘. El más cínico sospechó desde el principio que este nuevo concepto era simplemente creacionismo con otro nombre.
No pasó mucho tiempo antes de que la nueva doctrina fuera impugnada en los tribunales estadounidenses, y con éxito triunfante. En 2004, la Junta del Distrito Escolar del Área Dover de Pensilvania exigió que se leyera una declaración en voz alta a los estudiantes en la clase de biología del noveno grado, que incluía afirmaciones tales como ‘La teoría (de Darwin) no es un hecho . Existen lagunas en la teoría para las cuales no hay evidencia. … El diseño inteligente es una explicación del origen de la vida que difiere de la visión de Darwin ‘. A pesar del hecho de que los estudiantes fueron invitados a mantener una mente abierta, la ACLU presentó una demanda en nombre de varios padres, alegando que la declaración violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda a la constitución.
Su reclamo fue confirmado después de un juicio de seis semanas ante el juez John E. Jones III del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Tribunal de Distrito Medio de Pensilvania. En su devastador juicio de 139 páginas, señaló que ningún testigo había podido explicar cómo la acción sobrenatural sugerida por el diseño inteligente podría ser otra cosa que una proposición inherentemente religiosa. Los propósitos seculares reclamados por la junta escolar, sostuvo, equivalían a un pretexto para el verdadero propósito de la junta, que era promover la religión en el aula de la escuela pública. Al criticar la “locura impresionante” de los responsables de la política y la falsedad de algunos de sus testigos, este juez republicano designado por la iglesia sostuvo que el diseño inteligente no era ciencia y que “no puede desapegarse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos”. ‘.
Durante más de un siglo, ninguna persona educada ha tenido motivos para dudar de los contornos de la teoría de la evolución. Si bien las personas tienen derecho a creer lo contrario por razones de fe, hace tiempo que pasamos el punto en el que es posible contemplar la difusión a los jóvenes de cualquier explicación alternativa del origen del hombre. Sin embargo, la oposición religiosa a la enseñanza de la evolución en las escuelas está lejos de estar muerta, y no solo en Estados Unidos. Al momento de escribir, al menos tres escuelas estatales en Inglaterra ofrecen a sus alumnos la “teoría” creacionista que tiene el mismo peso que la teoría de la evolución y se dice que docenas de escuelas están utilizando materiales de enseñanza creacionistas. Como el distinguido abogado estadounidense, Alan M. Derschowitz ha escrito, ‘El juicio de Scopes puede no ser un anacronismo. Puede ser un portento.
[Extraído del libro del autor, Intolerance. Sociedades divididas en juicio. Wildy, Simmonds & Hill, que también contiene una cuenta completa de la versión de prueba de Scopes.]