¿Fue efectivo el napalm en la guerra de la jungla de Vietnam? ¿Hubo otras opciones que tuvieron un mayor efecto?

Answer 1

Napalm fue visto como una de las armas más exitosas utilizadas durante la guerra, comenzando con su introducción a Vietnam en 1963.

Un ataque de napalm estalla en una bola de fuego cerca de las tropas estadounidenses patrullando en Vietnam del Sur en 1966 durante la Guerra de Vietnam. (Fuente: Foto AP)

En el transcurso de 10 años, de 1963 a 1973, los EE. UU. Dejarían caer más de diez veces la cantidad de napalm utilizada en Corea y más de veinte veces la cantidad utilizada en Japón. Las fuerzas de EE. UU. Y ARVN emplearon napalm desde el principio en unidades móviles de lanzallamas que acompañarían a las patrullas a la jungla, empleadas para despejar bunkers y quemar el follaje sospechoso. También se utilizaron para quemar las aldeas sospechosas del Viet Cong, negándoles el hogar y los suministros mientras se trasladaba a la población para asegurar las aldeas.

Aviones vietnamitas del sur arrojan una carga del hermano de napalm, fósforo blanco, en la aldea de Trang Bang, 1972. (Fuente: Nick Ut, The Associated Press).

Los Estados Unidos comenzaron a emplear el napalm como ordenanza aérea poco después de que la efectividad de las unidades lanzallamas se hizo evidente. Lanzar bombas de napalm permitió que se entregara mucho más daño, extendiendo el gel sobre un área de 2,500 yardas cuadradas con una sola bomba. Muy pronto, los EE. UU. Y ARVN pusieron napalm en tanques modificados, usándolos para operaciones pesadas en la jungla y combate urbano. Durante la ofensiva del Tet, el napalm sería fundamental para ayudar a despejar la ciudad de Hué y defender a Khe Sanh contra las fuerzas del Viet Cong y NVA.

Marines apoyados por un Patton M48 modificado que despeja las posiciones comunistas en Hué durante la Batalla de la Ciudad de Hué.

Si bien el arma era efectiva, las heridas para el arma eran demasiado dañinas para sanar adecuadamente y el impacto psicológico de que el arma no se podía medir, era una pesadilla de relaciones públicas. Los corresponsales de guerra pudieron vislumbrar el impacto destructivo de las armas tanto en enemigos como en civiles.

8 de junio de 1972: Kim Phúc, centro izquierda, corriendo por una carretera desnuda cerca de Trang Bang después de un ataque de napalm de la Fuerza Aérea de Vietnam del Sur (Fuente: Nick Ut / Associated Press)

A diferencia de la Segunda Guerra Mundial, donde los corresponsales no tuvieron acceso a Japón o fueron testigos de la brutalidad de las bombas incendiarias, Vietnam fue un juego de pelota completamente diferente. Imágenes y filmaciones llegaron a los Estados Unidos, mostrando la devastación causada por el napalm y el dolor que indujo el arma. La icónica fotografía de “Napalm Girl” solo mejoró la asociación ya oscura que vino con el napalm. De todos modos, el arma todavía se usó hasta que las últimas fuerzas estadounidenses abandonaron el país, y solo se prohibió en 1980.

---

Si desea leer más, le recomiendo Napalm: An American Biography por Robert M. Neer. Es una buena visión general de la historia del napalm y cubre Vietnam con cierto detalle.

Gracias por el A2A Nathanael Hunter.

Answer 2

Quizás haya otra forma de formular esa pregunta:

“¿Ganó Estados Unidos la guerra en Vietnam?” No.

Hemos bombardeado áreas bombardeadas de actividad conocida de VC / NVA con bombas de 500 y 1000 lb para destruir la infraestructura de VC / NVA, tanto en el sur como en el norte. Utilizamos grandes cantidades de Agente Naranja para defoliar grandes extensiones de jungla y negar la cobertura de VC / NVA. Atacamos los movimientos y las posiciones de las tropas de VC / NVA, no solo con napalm, sino también con aviones – ala fija y giratoria – que habían sido armados con sistemas de armas como “mini-pistolas”, que son “pistolas Gatling” giratorias y de disparo eléctrico que dispara rondas de 7.62 mm a una velocidad de disparo que puede dar una vuelta en cada pulgada cuadrada de un campo de fútbol en aproximadamente dos minutos.

Teníamos divisiones blindadas y infantería mecanizada altamente móvil. No tenían ninguno. Teníamos el control absoluto del aire con nuestros helicópteros y aviones. No tenían ninguno. Teníamos una cadena de suministro enorme y eficiente que aseguraba que nuestras unidades de combate rara vez carecieran de armas y municiones, alimentos, equipo de protección personal y, según fuera necesario, evacuación y atención médica. Llevaban todo sobre sus espaldas, en animales de carga, en bicicleta, y vivían “fuera de la tierra” cuando los suministros se agotaban o se agotaban por completo.

Todo nuestro armamento avanzado, equipo y poder militar superior finalmente resultó ineficaz frente a dos ventajas que tenía el otro lado:

1.) Una razón para pelear.

2.) Una necesidad de ganar.

Y en ese sentido, no teníamos ninguno.

Answer 3

Me gusta la respuesta del señor Keith. Una guerra sin una definición de “victoria”, cuando hemos ganado, y una guerra en la que el éxito o el fracaso están determinados por el recuento de cadáveres, donde cada decisión de cualquier importancia, como aprobar objetivos de bombardeo, tiene que llegar hasta la Casa Blanca. , es un desastre antes de que comience. No estoy haciendo comparaciones directas aquí, porque las ideologías son diametralmente opuestas, pero Hitler hizo lo mismo, intentó correr el frente desde miles de millas de distancia jugando con mapas. Churchill dijo que el mejor general de los aliados era Adolf Hitler. Hay que librar una guerra desde el frente, con objetivos estratégicos y tácticos. Suficiente para mi despotricar.

El napalm es muy efectivo en el follaje, en cualquier lugar de ocultación, porque solo aterriza y se dispara. Es como una gelatina muy delgada, fluye casi como un líquido y se pega al calor, golpea y sigue ardiendo. Es un arma táctica, destinada a envolver un área específica en llamas, no un arma en Massey como el bombardeo de alfombras. Es un arma de apoyo aéreo cercano, y cuando necesita saturar un área, más efectiva que las bombas de alto explosivo o la artillería, debido a su consistencia líquida casi almibarada a la temperatura, entra en rincones y grietas, como un lanzallamas, pero con mucho más. material combustible que puede ser transportado por una persona y con mucho menos riesgo.

Pero las mejores tropas y armas del mundo no pueden ganar una guerra sin una definición de lo que es ganar.

Answer 4

Como puede ver en la otra respuesta en esta pregunta, se usó en espacios más abiertos, no en selvas. No fue diseñado para ser utilizado en dosel de la selva.

El dispositivo de “ir a” para esto fue el Agente Naranja y algunos otros compuestos similares. Estos defoliantes robaron al enemigo su cobertura necesaria, pero no fueron directamente dañinos por sí mismos. Más tarde se supo de su peligro acumulativo por la exposición constante.

Answer 5

Creo que el napalm era un arma muy efectiva, sin embargo, no tengo experiencia directa en usarlo. También era un arma muy cruel. Creo que preferiría ser destruido que quemado vivo. La muerte también podría ser causada por asfixia, ya que el fuego consumió oxígeno en el área que quemó.