¿Qué opina de la idea de que quizás los soldados en la Guerra de Vietnam no deberían haber sido rotados?

Answer 1

No habría hecho la diferencia. Estados Unidos realmente no estaba teniendo un problema militar. Ganó todas las grandes batallas de la guerra. El problema era la política.

Las preocupaciones políticas a veces restringían a las tropas en el terreno.

El sentimiento público nos hizo retirarnos demasiado pronto, luego nos negamos a honrar nuestro compromiso con Vietnam del Sur y regresar cuando el NVA violó el tratado de paz.

¿Podríamos haber mantenido tropas allí por más tiempo? Claro, pero no habría cambiado ninguno de los factores críticos que causaron la caída de Vietnam del Sur. Puede haber empeorado las cosas. Mantener a las personas allí por más tiempo trastornaría a sus familias en casa y causaría que los soldados perdieran la moral (lo cual ya era un problema suficiente). Podría haber erosionado el apoyo a la guerra mucho antes (aunque nos gusta pensar hoy en día que el público siempre se opuso a la guerra, los relatos históricos muestran que realmente fue una pequeña minoría la que se opuso a la guerra hasta que la Ofensiva del Tet reveló que las cosas no iban tan bien). bien como el gobierno había afirmado).

Incluso en la Segunda Guerra Mundial, las tropas se rotaban entre las líneas del frente y los escalones traseros. En Irak y Afganistán, era común rotar las tropas después de un año. Aunque muchos se desplegarían nuevamente dentro de un año, al menos les dio algo de tiempo en casa. Por un corto tiempo, el Ejército de EE. UU. Extendió los despliegues a 15 meses y eso fue demasiado tiempo. Algunas unidades regresaron rotas después de un despliegue extendido como ese. No creo que se hayan visto efectos positivos en estos recorridos prolongados. En todo caso, las personas tienden a volverse complacientes después de demasiado tiempo en combate. Más tarde, el Ejército anunció su decisión de acortar la mayoría de los despliegues a 9 meses.

Entonces, incluso desde una perspectiva de eficiencia militar, no creo que los recorridos prolongados sean el camino a seguir.

Answer 2

NO.
Los soldados eran casi todos reclutas involuntarios que no tenían interés en pelear una guerra por los políticos sin razón aparente. LBJ y sus amigos del barón del petróleo pensaron que el Delta del Mekong tenía enormes reservas de petróleo como las de Arabia Saudita, de ahí la guerra. La moral era abismal y tocaba la excelente hierba que el VC suministraba.
cantidades copiosas y económicas deprimieron aún más a nuestras tropas que luchan contra la “eficiencia”.

En cuanto a seguir el camino de guerra australiano y desplegar VOLUNTARIOS adultos bien entrenados y altamente motivados, no niños estadounidenses de 17 a 18 años reclutados. Si estas desventuradas tropas NO hubieran sido expulsadas, el TEPT y la fatiga de la batalla habrían destruido nuestras fuerzas peor de lo que ocurrió.

Recuerde que LBJ entró en una guerra civil, no en una heroica misión de rescate. La mayoría de los vietnamitas, del sur y del norte, resentían y detestaban nuestra presencia y la hacían bastante evidente. No teníamos ninguna razón válida o legal para estar allí, excepto que nuestros amos políticos estaban dispuestos a invertir la vida de nuestros hijos, sin fin, si existía el potencial de una gran huelga petrolera.

Answer 3

Las tropas podrían haberse mantenido más tiempo en el campo o, al menos, utilizadas para entrenar a los recién llegados en tácticas de campo de batalla. Lo que fue realmente estúpido e insensible fue insertar nuevos soldados entrenados en bruto en una zona de combate. Parecía que ninguno de los generales aprendió nada de la Segunda Guerra Mundial. Los nuevos soldados, debido a su falta de experiencia y capacitación, fueron asesinados o heridos fácilmente, lo que contribuyó a la lista de bajas de los Estados Unidos. La experiencia de las tropas veteranas es invaluable y deberían haber sido rotadas de regreso a las escuelas de entrenamiento para impartir su experiencia a nuevas unidades, no en el campo de batalla.

Pero lo más importante, la mayoría de las tropas que deberían haber sido enviadas deberían haber sido voluntarias. Un gran problema para los Estados Unidos fue mantener la moral. Estados Unidos es una democracia a diferencia de la Unión Soviética, la China comunista o Vietnam del Norte. Estados Unidos no puede silenciar la disidencia tan fácilmente ni puede ignorar las tasas de bajas como las naciones comunistas.

Mantener la moral en el campo de batalla y en el frente local es igualmente importante. El gobierno de los Estados Unidos no hizo eso. Una vez que la moral de los estadounidenses se rompiera, ya no apoyarían la guerra. Las autoridades estadounidenses no entendieron a su enemigo, la naturaleza de la guerra a la que se enfrentaron, y tampoco entendieron su sociedad de la que dependían para perseguir la guerra.

Answer 4

Bueno, no estaría aquí si no rotaran después de un año, así que caigo en la multitud ‘a favor’. Mi padre sirvió en lo que se convertiría en MACV desde mediados de 1959 hasta mediados de 1960. Nací en marzo de 1961. “Bienvenida a casa” podría ser mi segundo nombre.

En una guerra o un despliegue que duró más de una década o más, fue una política sólida aunque solo fuera para la moral del Ejército en su conjunto. No fue una amenaza tan grave como la Segunda Guerra Mundial en términos de geografía (era poco probable que los norvietnamitas invadieran Filipinas o Guam) y la naturaleza de una contrainsurgencia era que tomaría algún tiempo antes de que se resolviera. Además, el transporte era mucho más fácil y posible, mientras que el transporte efectivo y rápido hacia y desde las áreas de batalla no estaba en la Segunda Guerra Mundial.

Por lo tanto, la decisión de rotar las tropas fue una tarea buena y fácil de lograr.

Answer 5

¡No deberíamos haber estado allí!