¿Por qué hay tanto debate entre los académicos sobre la importancia de la batalla de Tours en 732?

Answer 1

Principalmente debido a la motivación detrás de la incursión árabe en Francia. ¿Fue una redada o un intento de conquista?

Si fue un intento de conquistar (como está implícito en la documentación cristiana principal y los anales del período), entonces la batalla fue un triunfo del cristianismo sobre los infieles, una conclusión que es muy popular entre los fervientemente religiosos. Esta fue la inspiración para las cuentas y la opinión de Edward Gibbon.

Si se trata de una incursión, la batalla se desvanece en importancia ya que ganar o perder no afecta tanto el resultado de la historia.

El siglo anterior de la expansión del Islam se logró primero mediante incursiones repetidas, y luego invasiones planificadas sistemáticamente. Por lo tanto, la implicación de una incursión fallida podría ser indicativa de un cambio de opinión para una futura invasión planificada.

Sin embargo, nada en el lado musulmán indica esto en absoluto. Hay poco o ningún significado encontrado en sus escritos que indique que se contemplara una conquista de la Galia.

Lo que da crédito a esta opinión son las acciones del comandante musulmán cuando se enfrenta al ejército de Martel. Era completamente inconsciente de su existencia, calidad relativa o incluso cómo apareció cuando lo hizo (Martel se acercó a su enemigo evitando la red de carreteras romana). Esto indica que el nivel normal de recopilación de inteligencia sobre el territorio que atravesaban estaba ausente. En el pasado, los líderes omeyas eran muy conscientes de los posibles adversarios con una recopilación de inteligencia detallada realizada antes de cualquier operación que pretendiera conquistar.

En segundo lugar, las operaciones posteriores después de 732 se limitaron al área de Toulouse, territorios ducales fuera de lo que se convertiría en el corazón de Carolingia. Solo cuando esos ducados apelaron a Martel las incursiones se detuvieron por completo, lo que significa que los omeyas tenían pocas o ninguna intención al norte de los Pirineos, aparte de las incursiones.

Con la ruptura con Bagdhad una o dos décadas después y el establecimiento de lo que esencialmente era un Califato rebelde, todo pensamiento de conquista o expansión se evaporó de todos modos.

Answer 2

Para dar seguimiento a las respuestas anteriores. ¿Por qué el debate? Porque esta es considerada la batalla más importante en la historia de Europa occidental. Aquí se detiene el avance musulmán, y se decide la composición religiosa de la Europa posterior.
Además, esta es la base para la posterior dominación franca.

¿Es esta batalla tan importante? Sí lo es. ¿Por qué cuando los musulmanes todavía eran mucho más fuertes que los cristianos?
Porque el líder musulmán, Abdul Rahman fue asesinado en esta batalla.
El ejército musulmán estaba formado por muchas naciones. Después de la muerte de Rahman, no pudieron ponerse de acuerdo sobre quién será el próximo líder. Al día siguiente, Charles Martel no podía creer que los musulmanes se retiraran. Se cree que esto es una trampa, por lo que esperó. Pero esto era cierto, los musulmanes se retiraron debido a las disputas, a pesar de que podían ganar.

El siguiente gran problema para los musulmanes fue que los árabes (los árabes eran caballería pesada musulmana) se retiraron al otro lado de los Pirineos. Sin un liderazgo fuerte y una caballería pesada, los musulmanes (que permanecieron en lo que ahora es Francia), aunque eran más numerosos, fueron presa relativamente fácil para un ejército cristiano bien organizado (y bien entrenado), bajo el excelente liderazgo de Charles Martel, quien rápidamente Se dio cuenta de la importancia de un ataque coordinado de infantería y caballería pesada (los musulmanes han perdido su caballería pesada).

La Batalla de Tours fue el comienzo del problema musulmán del que nunca se recuperaron hasta las expulsiones al otro lado de los Pirineos.

Algunos piensan que esta batalla está exagerada en el sentido de que los musulmanes no tenían la intención de continuar su conquista del norte. Esto no se puede confirmar debido a problemas posteriores en el propio califato. De modo que las futuras conquistas en Europa occidental fueron suspendidas.

Sin problemas en el Califato, ¿se continuó la conquista más al norte y al este? Al principio, tal vez no (suposición inestable), pero más tarde, supongo que la conquista continuaría.
De las conquistas anteriores y posteriores (Imperio Otomano), podemos ver que los musulmanes conquistaron (junto con la guerra santa) hasta que alguien no los detuvo, o hasta que tengan suficiente para ganar. Realmente no veo ninguna razón para que se establezcan aquí en la última frontera. Más allá de esta frontera todavía hay incrédulos y más oportunidades de saqueo.

Answer 3

Básicamente, son los historiadores modernos metiendo sus dedos en la historia antigua y diciendo que todos esos hombres estaban equivocados. Como ejemplo, si lees el artículo de Wiki sobre las Termópilas, los historiadores modernos han reducido el ejército persa de un millón de hombres a unos 200,000.

Otro ejemplo, que me encanta, es cuando Josefo, un ciudadano e historiador romano escribió sobre el Medio Oriente actual, sus comentarios sobre Jesús de Nazaret son un brillante himno de arrogancia cristiana , en lugar de una recitación seca de un hombre ejecutado y los seguidores. Josefo sobre Jesús.

Entonces, hay quienes miran las obras antiguas y no ven ningún problema, y ​​otros que simplemente lo rechazan como ‘no, hay otra razón, y es …’