¿Cómo sería una batalla militar moderna?

Answer 1

La Segunda Guerra Mundial es en realidad un buen lugar para comenzar con la descripción, porque si bien ha habido algunos cambios tecnológicos, muchas de las tácticas y estrategias básicas desarrolladas en la Segunda Guerra Mundial seguirían siendo las mismas.

Cuando las Fuerzas Armadas de EE. UU. Y Gran Bretaña se estaban preparando para la operación de señor supremo, por ejemplo, la primera etapa era utilizar la RAF y la USAAF para obtener la superioridad aérea sobre Francia y realizar interdicciones para cortar las unidades alemanas en el campo. En aquel entonces usaban bombas no guiadas, cohetes y ametralladoras, hoy sería una mezcla de misiles, bombas inteligentes y las viejas bombas tontas y cohetes. En aquel entonces, cuando planeaban una misión táctica, usarían inteligencia electrónica (escuchando la radio y levantando el radar) y luego enviarían aviones de ataque para atacar objetivos de oportunidad hoy en día usan aviones como el E-8 que detectan el tráfico usando el radar

y dado que los cazas modernos son caros de operar, los drones también se utilizarán para buscar objetivos y dirigir aviones para atacar.

También en ambas épocas hay controladores aéreos avanzados

hoy el equipo es más avanzado que simplemente una radio, un mapa y una granada de humo

Utilizan GPS y designadores de objetivos láser para que puedan dirigir las armas guiadas para alcanzar el objetivo exacto deseado.

Ahora llegamos a las fuerzas terrestres. Un gran cambio entre entonces y ahora es la llegada del helicóptero. Primero puedes usarlos para enviar tropas al campo de batalla

así como para atacar y cazar tanques enemigos y otros vehículos

Si bien no es un gran cambio, las modernas unidades de asalto aéreo eludidas y algunas infanterías aerotransportadas viajan en vehículos de combate de infantería

Una vez que lleguen a un objetivo, desmontarán y el IFV con su cañón proporcionaría fuego de cobertura y posiblemente actuaría como un búnker móvil. En la Segunda Guerra Mundial usarían tanques y, a veces, montarían encima de ellos.

eso a veces se hace hoy pero es más una excepción

Entonces, un mayor número de piezas de artillería serían autopropulsadas. obviamente habrá drones de todos los tamaños y formas

Los drones ahora representan casi un tercio de los aviones militares estadounidenses

y obviamente misiles volando, pero si tuvieras una máquina del tiempo y recoges una unidad de la Segunda Guerra Mundial

y les hizo ver una batalla moderna, la mayor parte les sería familiar. Entonces, si los entrenaras con equipo moderno, la infantería tendría más facilidad para adaptarse y los pilotos serían los más difíciles.

Yendo de este tifón

a este tifón

seria un gran salto

Answer 2

¡Una clásica “guerra del general”!

Quédate quieto, mi corazón latiente, y déjame recuperar la compostura.

Entonces, lo que tenemos aquí son fuerzas más o menos comparables, luchando por algún pedazo de tierra. ¡Quien gane la tierra, gana! Período, fin de la conversación.

Sin embargo, dado que este enfrentamiento ocurre en el día actual, dejemos de lado todas las tonterías de la Segunda Guerra Mundial, y simplemente supongamos que los oponentes son relativamente iguales en cuanto a la cantidad de tropas y tecnología y logística de armas. ¿Quién gana?

No lo sé.

Pero puedo identificar 3 puntos clave que influyen mucho en el resultado:

• Gestión de batalla, bajo la dirección del liderazgo militar. Estas son las personas que juegan al ajedrez, intentando burlar a sus oponentes.
• Entrenamiento y adoctrinamiento de los guerreros en el campo de batalla. Los soldados que han sido entrenados para pensar por sí mismos y adaptarse tienen una ventaja sobre aquellos a quienes se les ha enseñado simplemente a obedecer. A menos, por supuesto, aquellos que obedecen sin cuestionar operan a instancias de un comandante cuya presciencia es inmaculada.
• Suerte. Lluvia, nieve u otra intervención natural que lo cambia todo, en el peor momento posible.

Todo se reduce a una situación estadística. Los soldados entrenados para pensar por sí mismos cuando el comando no es fácilmente accesible, a diferencia de los soldados que están comprometidos con las órdenes sin importar nada.

Al final, y en igualdad de condiciones, el lado que ha permitido la mayor interrupción de los resultados esperados probablemente gane, la mayoría de las veces.

Probablemente. Ciertamente no.

Espero que ayude.

Answer 3

Tu pregunta es genial, pero tu premisa es defectuosa. Una batalla militar moderna tendría ambos lados en un nivel de paridad. Estados Unidos vs. Rusia ni siquiera están en el mismo estadio. Piense en las grandes ligas vs. las pequeñas ligas. Si no tienes 10 grupos de batalla de portaaviones, no puedes jugar.

Nuestros rivales más cercanos a escala técnica serían nuestros aliados. Para contrarrestar a los EE. UU., Tendría que unir a todos los demás países de la OTAN e incluso entonces no sería suficiente.

Declaro que esto no suena grandioso, sino simplemente un hecho. Hemos estado librando la guerra durante mucho tiempo y nos hemos vuelto bastante buenos. Gastamos una cantidad increíble de dinero para financiar nuestras fuerzas armadas. Apestamos en la construcción de la nación y, por alguna extraña razón, no hemos logrado que los chiítas, sunitas y kurdos aprendan a llevarse bien.

Una verdadera guerra moderna será algo que aún no hemos visto. No creo que sea nuclear, sino cibernético. Cada nación tiene puntos críticos que podemos explotar. No necesita defenderse de 1000 tanques rusos si explota la refinería que proporciona el combustible. Si puede explotar la refinería con un virus en una unidad USB, mucho mejor. Es más o menos lo que (¿alguien?) Hizo con Irán.

Si se vuelve nuclear, creo que todos pierden. Dudo que 1 de cada 10 armas nucleares rusas siga funcionando, pero eso es suficiente para asustar a la mayoría de las personas. Estoy seguro de que están luchando para acelerar el arsenal, pero décadas de mantenimiento deficiente / inexistente los plagarán durante mucho tiempo.

Tenemos pocos enemigos hoy. A pesar de nuestros conflictos, estamos viviendo en un mundo que es en gran parte muy pacífico desde un punto de vista histórico.

Esperemos que podamos seguir así por otros 50 años.

Answer 4

No. Una confrontación militar entre los EE. UU. Y Rusia podría 1) reducirse muy rápidamente o 2) intensificarse muy rápidamente.

Entonces, en el caso 1) habría muchas cámaras de televisión. Habría espías en todas partes pagando a la gente para decir cosas. Habría tweets y videos civiles. Sería más como un circo que una batalla. Un poco como la guerra de Ucrania, de hecho.

En el caso 2)

1. Se desplegarían los activos de la guerra espacial de ambos lados. Lo que tienen allá arriba solo Dios lo sabe. Las guerras satelitales comenzarían de inmediato.
2. Los ataques cibernéticos comenzarían a gran escala. Básicamente la red estaría frita. No habría noticias y muy poca comunicación.
3. Quien todavía tiene el mando y las comunicaciones tiene la iniciativa. Veamos dos alternativas. a) Estados Unidos gana la guerra C3i ob) los rusos ganan la guerra C3i.

1. La Fuerza Aérea de EE. UU. Golpea la mierda de los rusos, las fuerzas terrestres entran y se limpian. Los rusos amenazan con usar armas nucleares y la batalla se detiene.
2. La desmoralizada y aislada fuerza estadounidense es destruida por la artillería rusa y las unidades de la fuerza aérea y por los lamentables restos que quedan en retirada.

Una guerra estratégica unp sin precedentes (sin presencia) comienza con la aparición de un vencedor, tal vez cinco, tal vez diez años después de las ruinas, enfermas y empobrecidas de una civilización global que alguna vez fue orgullosa.

En resumen, C3i es el campo de batalla. El mundo está infinitamente más conectado que en la Segunda Guerra Mundial. La velocidad, el alcance y la precisión de las armas modernas es tan grande que no hay comparación con WW2.

Answer 5

Realmente depende de la política detrás de esto. ¿Estamos hablando de una incursión fronteriza o una ciudad importante?

En cuanto a las comparaciones con la Segunda Guerra Mundial, las batallas se organizan y se llevan a cabo mucho más rápido. El ritmo de operación en la era moderna es mucho más alto, y la información vuela y se actúa mucho más suavemente. Apoyo como artillería y ataques aéreos están mucho mejor integrados, pero también lo están las defensas contra ellos. Para una parte u otra, sería rápido y sangriento.

El mejor ejemplo sería la primera Guerra del Golfo. El poder aéreo es un orden de magnitud más efectivo de lo que solía ser, y sospecho firmemente que el lado que pierde tiene mucho menos recurso que en épocas anteriores. Nadie pierde poco, porque las armas son muy poderosas, sus defensas contra ellas son frágiles y las cosas suceden muy rápidamente. No se puede confiar en las segundas oportunidades, porque la debilidad se identifica y se explota con una fuerza tremenda. Como dije, en la Guerra del Golfo, una vez que la red de defensa aérea iraquí fue dañada (en unos pocos días), las fuerzas iraquíes en el terreno fueron increíblemente vulnerables y sufrieron bajas masivas. Ahora no voy a fingir que están al mismo nivel que, por ejemplo, la URSS o los rusos modernos, pero todo el conflicto demuestra cuánto puede llevarte una ventaja tecnológica u organizativa bastante limitada. Los combates ocurrieron las 24 horas del día, los 7 días de la semana, y ningún terreno estaba fuera de los límites.

Answer 6

Para capturar un pedazo de tierra, debes tener botas en el suelo. Sin embargo, para tener botas con éxito en el suelo, debes controlar el espacio aéreo, por lo que la primera parte de la batalla sería ganar superioridad aérea en y alrededor del área del conflicto, ya que las bombas y misiles guiados pueden ser lanzados desde muchos aviones. millas de distancia (y esto ni siquiera tiene en cuenta los cruceros terrestres y los misiles balísticos). Esta batalla aérea también puede contener y potencialmente destruir la mayoría de los activos terrestres en el área. Una vez que se establezca la superioridad aérea, el bando ganador continuará la batalla aire-tierra a medida que comience a mover las fuerzas terrestres para mantener la propiedad y limpiar. Cuánto tendrán que hacer las fuerzas terrestres puede depender del terreno y las poblaciones civiles. Habrá menos ataques aéreos (generalmente hablando) en altas concentraciones de poblaciones civiles, y esos ataques se realizarán más en los sectores de comando, control y comunicaciones de los militares opositores.