Hasta el siglo XX, el asedio clásico todavía era una vista común en la batalla. Había sido así durante siglos, pero los desarrollos en armamento y guerra móvil hicieron que los asedios no fueran prácticos.
Es imposible saber con precisión cuándo la guerra de asedio estuvo más presente, pero la mayoría de las batallas a menudo terminaron de alguna forma como un asedio. El objetivo del asedio era proteger los asientos del poder, el comercio y tal significado que la incapacidad de romper un asedio significaba que la guerra se había perdido. Aunque Hannibal venció a los romanos en el campo, su misión fracasó porque no había llevado motores de asedio, por lo que no podía tomar Roma.
La tecnología de asedio era famosa por su capacidad de adaptación, ya que los asedios eran tan importantes para el resultado general de la guerra. La tecnología todavía estaba evolucionando, bastante interesante también, en el siglo XVII como los franceses y holandeses. Pero esto cambió a medida que la artillería también evolucionó, lo que permitió a Napoleón, por ejemplo, derribar los muros de Viena, que se habían mantenido tan amargamente contra los turcos un siglo antes.
Todavía hay mucho que no sabemos sobre la historia militar fuera de Europa, especialmente en las sociedades de África y América Latina, aunque partes de la historia militar árabe, como los asedios de Mahoma, son bien conocidas. Pero los asedios eran asuntos costosos para todos, por lo que los estados / sociedades que podían permitírselos solo podían poner a los elaborados.
- ¿Cómo podría Japón ganar la batalla de Midway?
- ¿Los Enanos alguna vez lucharon contra los Jinetes de Rohan?
- ¿Las municiones guiadas con precisión y FLIR contra las fuerzas de PVA habrían cambiado el resultado de la Batalla del embalse de Chosin?
- ¿Y si Vijayanagara hubiera ganado la batalla de Talikota?
- ¿Cuáles fueron las principales causas de la batalla de Hastings?