¿Gran Bretaña piensa que el ejército estadounidense es incompetente?

Answer 1

Solo las personas ignorantes y / o estúpidas de cualquier nación piensan que los militares estadounidenses son incompetentes. Algunas personas en Gran Bretaña piensan que porque sí, hay algunas personas estúpidas y / o ignorantes aquí. La mayoría de los mejor informados saben que el ejército estadounidense es muy competente y, por supuesto, esto incluye especialmente a los ex militares británicos que han trabajado con ellos.

Un ejemplo bien informado fue Sir Peter De La Billiere, quien era el comandante de las fuerzas británicas en la primera guerra del golfo. Dijo que el ejército de los Estados Unidos tenía mucho que enseñar a los británicos sobre la logística, una de las partes más importantes de las operaciones militares. También dijo que si hubiera pensado que los militares estadounidenses eran incompetentes, nunca hubiera estado feliz de trabajar con ellos y hubiera aconsejado a los ministros británicos que no enviaran personal británico. Esto se debió a que trabajar junto a aliados incompetentes habría matado a muchos de ellos.

Este hombre era un soldado bastante excepcional que fue en algún momento el comandante del SAS, probablemente la unidad de fuerzas especiales más famosa del mundo. Si dijo que el ejército de los EE. UU. Era altamente competente y tenía cosas que enseñar a los británicos, entonces puede confiar en ello.

Answer 2

En la Segunda Guerra Mundial, muchos líderes militares británicos despreciaron a los líderes militares estadounidenses. Los estadounidenses no eran profesionales, ¿no lo sabes? El problema es que los británicos eran competentes pero nunca excelentes, salvo algunas excepciones coloniales. Era un producto del viejo muchacho, sistema de clases. Los estadounidenses fueron despiadados eliminando a los oficiales de bajo rendimiento: los británicos no tanto, especialmente en los niveles más altos.

Los estadounidenses definitivamente comenzaron bastante incompetentes, pero en la tradición de la cultura estadounidense, aprendieron continuamente de sus errores. Para 1945, las unidades estadounidenses veteranas eran casi tan buenas como cualquier otra. Muchas unidades estadounidenses eran muy respetadas y temidas por los alemanes. En algunas áreas, particularmente la artillería, los estadounidenses fueron los mejores, reconocidos libremente por sus oponentes que nunca podrían igualar el poder y la flexibilidad de la potencia de fuego estadounidense.

Los políticos británicos eran un poco más inteligentes. Hay una anécdota del final de la campaña del norte de África que probablemente no entenderé del todo, pero creo que fue un futuro primer ministro Harold McMillan al que se acercó un oficial subalterno quejándose de los estadounidenses arrogantes e incompetentes a quienes respondió: ” Mi querido muchacho, debes comprender que somos los griegos y ellos son los romanos.

Answer 3

Sabes lo que es gracioso. La rivalidad entre las tropas estadounidenses y británicas parece estar en foros y foros solamente. Con todos los artículos que leí, es fácil pintar la imagen de que ambos trabajan juntos. ¿Tienes ese teclado guerreros? ¡JUNTOS!. Desde el 11 de septiembre, Estados Unidos y el Reino Unido han compartido el entrenamiento militar y la tecnología como nunca antes en donde ambas partes se benefician.

Históricamente hablando, como estadounidense, daría la ventaja a los británicos en lo que respecta a los soldados, pero la ventaja a los estadounidenses en lo que respecta a la tecnología. Esta es precisamente la razón por la cual, en 2002, los EE. UU. Llamaron a un equipo de SAS para rescatar a un agente de la CIA en lugar de un equipo de Delta Force. Mucho más tarde, en 2013, un escuadrón de la Fuerza Delta recibió la misión de asaltar un escondite en la montaña, matar a los insurgentes talibanes y liberar a los rehenes. Tuvieron éxito en sus objetivos, por lo que Delta ha mejorado con los años.

Estados Unidos saluda a los héroes de SAS

Si los SAS abandonan Afganistán, los talibanes se harán cargo, dicen los principales generales de EE. UU.

En la misma nota, Gran Bretaña tiene la oportunidad de trabajar con hardware militar que no estaba disponible para ellos. El ex hombre de SAS, Eddie Stone, admite que los soldados de SAS de hoy lo tienen mucho más fácil de lo que él lo tenía.

SAS nunca lo ha tenido tan fácil, dice Eddie Stone

Los británicos fueron altamente efectivos en Irlanda del Norte contra el IRA, pero habrían sido aún más efectivos si tuvieran una mejor tecnología como lo hacen ahora. Imagínese si durante los problemas los británicos tuvieran

• UAV no tripulados para hacer reconocimiento
• Gafas de visión nocturna altamente efectivas
• Body Armor eficaz para detener balas de rifle
• etc.

Entonces como dije al principio. Ambas partes se benefician.

Answer 4

Cuando actúa de manera incompetente, generalmente la respuesta es sí.

De lo contrario, hay un reconocimiento de que usted hace las cosas a su manera y que las hacemos las nuestras y que aprendemos y nos desarrollamos unos de otros de esa manera. Las diferencias están principalmente en el acceso y la actitud hacia el equipo y los recursos de la observación personal.

Mi experiencia con la USN, soy ex comerciante de ingeniería de RN, es que se sobrecreían enormemente en los barcos, un trabajo en una comunicación a bordo del barco que yo mismo haría o delegaría en una calificación junior calificada tendría un equipo de cuatro asignados en un barco de USN

Las personas, toda la vida, son caras y necesitan muchos recursos para mantenerse con vida en el barco. Siempre me pareció ineficiente, pero funcionó para ellos y, por lo que vi, los muchachos de la USN de todas formas no tenían habilidades oficiales. La otra ventaja, por supuesto, es tener fuertes respaldos adicionales en la compañía de barcos en caso de emergencia. Nada malo

Un compañero mío, el cabo británico REME del ejército, estaba en Boz con una unidad del ejército estadounidense y dijo que eran horribles. La acción de los corazones y las mentes y el Ejército de los EE. UU. Están cargando alrededor de las áreas urbanas, a gran velocidad, en los APC de Bradley cuando hay niños jugando al fútbol a un pie de distancia en las aceras. Asustó a los lugareños sin razón e hizo que todos trabajaran más duro. Sin embargo, el mismo tipo tuvo que ir y hacer el curso Joint FAC en los EE. UU. Y elogió el capítulo y el versículo sobre la habilidad y las competencias de los involucrados.

Principalmente creo que estamos lo suficientemente cerca como para poder señalar las deficiencias de los demás y tener ese palo, ser tomado en cuenta y actuado. Los buenos amigos pueden hacer eso. Largo que dure.

Answer 5

Depende de lo que quieres decir exactamente con incompetente.

¿Son los individuos capaces, patrióticos, valientes, bien entrenados y bien equipados, absolutamente?

¿Han podido movilizar de manera efectiva toda su fuerza militar contra la oposición débilmente armada, incluidos aquellos que no tienen ningún apoyo aéreo? No en Vietnam, Irak y Afganistán.

¿Es su comandante en jefe alguien de experiencia militar, frío en una crisis y lógico? Diablos no.

¿Los comandantes informan a sus equipos con los por qué y por qué, lo que les permite adaptarse a sí mismos a medida que cambian los escenarios o les dice más objetivos y les da órdenes? ¿Pueden las tropas hablar cuando se cometen errores? Una falla cultural de arrogancia y exceso de confianza al seguir las películas de guerra de Hollywood como realidad.

¿Tienen fuentes de inteligencia internacional de alta calidad? No, son realmente pobres.

¿Es segura su contraseña de seguridad? No.

¿Los soldados regalan secretos? Si.

¿Están sorprendidos y sin preparación? Pearl Harbor y el 11 de septiembre todavía dirían que sí.

¿Son rápidos en reacción y movilización?

¿Están entrenados para pelear una guerra cibernética y una guerra biológica? De alguna manera, pero se pone demasiado énfasis en pelear batallas de estilo WW2 que son irrelevantes para las amenazas potenciales.

¿Los militares dan valor total por el dinero invertido en él? – Probablemente muy lejos de ese objetivo.

Answer 6

Una vez más, esta es una de esas preguntas típicas de Quora que está mal pensada de manera demasiado generalizada y bastante inútil. Ya es hora de que los que hacen las preguntas lo hagan con un cierto grado de sentido común y dirección. De lo contrario, aquellos con la habilidad de conocimiento y experiencia para responder podrían responder con la misma estupidez … es decir, ¡sí! …¡o no! ¿Eso ayudaría? En cambio, tenemos que adivinar qué significa realmente tu pregunta. ¡Ese no es nuestro trabajo!

Así que aquí está mi respuesta en parte, ya que es un simple momento fugaz de servir con soldados estadounidenses. En general, tienes todos los juguetes y el kit Waaaaay más de lo que nunca tuvimos. Pero uno a uno, el escuadrón británico en general no lo califica muy bien. Trabajé con algunos estadounidenses en el aire en la década de 1980 (mi era), eran como un elenco de Hollywood. Grande, audaz, audaz y bastante ridículo … ¡dándole el gran gusto como decimos! (alardeando) Solo te digo como es, 100% gen. Por cierto. Recuerdo que un tipo estaba masticando y escupiendo tobacca … Nunca había visto eso, excepto en la televisión. Era tan grande como una casa y parecía tan duro como el pico de un pájaro carpintero. No mucho después, durante un ejercicio, fue capturado e interrogado y lloraba como un recién nacido.

Alguien respondió aquí sobre la guerra del golfo y el general Sir Peter De la Billiere. Él era mi jefe en los años 80. Estaba completamente loco (dos rayas) Pero tengo una foto mía y de mi mejor amigo con mis brazos alrededor de sus hombros en una cena … todos nosotros un poco peor por el desgaste (es decir, borracho) ¿Diciendo que su logística era buena? Eso no es una reflexión sobre el soldado FFS.

En mi día, no pensábamos demasiado en los soldados estadounidenses en base a lo que realmente vimos y experimentamos. Parecía que sus muchachos habían estado usando un guión de Hollywood como manual de capacitación.

¡Tu preguntaste! ¡Respondí! Agregaría que esto fue hace 30 años por MI propia experiencia personal.

Answer 7

Serví junto al ejército de los EE. UU. Durante dos años cuando estaba en el ejército británico del Rin. También hicimos ejercicio en conjunto en Noruega en un ejercicio llamado Barfrost. El ejército de los EE. UU. Desplegó las primeras unidades de caballería aérea y volaron mientras marchamos a través del país. Nunca hubo el respeto mutuo menos masivo.

El ejército británico no ha pensado nunca en el ejército estadounidense como incompetente. Eso sería simplemente estúpido. Muy bien equipado y provisto y un poco descarado a veces pero nunca incompetente.

Answer 8

Tenía un viejo compañero de universidad que había estado en el ejército justo antes de la invasión de Irak, creo, me encontré en 2004. Había hecho su gira y se retiró.

Por lo que recuerdo que estaba en un convoy de ingenieros conectado a un convoy de ingeniería estadounidense, la diferencia era sorprendente en sus palabras. Las fuerzas británicas 3 vehículos estadounidenses mucho.

Este tipo parecía calificar realmente a los estadounidenses. Pocos días antes de la invasión, se sentó con sus colegas británicos y estadounidenses y la charla aparentemente cayo para equipar.

Los británicos casi nada los estadounidenses trajeron todo.

Dijo que los estadounidenses le dieron a su pequeña tropa visión nocturna y algunas otras cosas.

No sé cuánto es verdad, pero parecía un tipo honesto que hablaba muy bien de los estadounidenses con los que estaba.

Answer 9

Después de haber servido junto a la USAF, la Marina de los EE. UU. (Abejas marinas) y el Ejército de los EE. UU., Sentí que obtuve una buena medida de su capacidad y competencia.

Sería muy fácil confundir a los dos, pero son dos cosas distintas.

El ejército estadounidense es muy capaz. Pueden echar mano de especialistas y equipos para cualquier tarea imaginable.

Tienen una actitud realmente impresionante, su orgullo y lealtad son fantásticos.

Como individuos y grupos, no son tan competentes como los militares británicos, holandeses o canadienses en mi experiencia.

Cometen errores, se disparan entre ellos y a sus aliados y si comparas las horas de trabajo para lograr una tarea en comparación con el resto de nosotros, lo encontrarás mucho más alto.

Sin embargo, hacen el trabajo arrojando hombres y dinero. No hay duda de que hacen el trabajo y cuando los necesita siempre tienen un activo en el área que puede ayudar.

Answer 10

Como alguien que proviene de una familia militar británica y que actualmente se encuentra en el proceso de unirse a RTR, puedo dar algunas razones de por qué no lo encontramos incompetente, pero no tan bueno. No me malinterpreten. No tengo nada más que respeto por el ejército de los Estados Unidos. De hecho, soy un amigo cercano de un marine estadounidense. Pero creo que la mayoría de los británicos, especialmente los militares, no creen que el entrenamiento sea tan bueno. Quiero decir que el período de entrenamiento básico es más corto para la Infantería de los EE. UU. Creo que es de alrededor de 10 semanas que de 7 a 8 semanas con entrenamiento continuo, realmente depende de qué MOS tengas. Y el período de entrenamiento básico del ejército británico es de alrededor de 12-15 semanas y luego 12 adicionales con entrenamiento continuo. De nuevo, eso depende del trabajo que elija hacer. Pero la garantía es de 12 semanas después del básico, el guardia es de 14 y si vuelves a pararte es 14 Con P-coy en la cima, los Royal Marines tienen 22 semanas después de pasar la primera etapa de entrenamiento y luego continúan entrenando después de eso.

Los estándares de aptitud física son mucho más altos que el nivel del ejército de EE. UU. Por completo, todos tienen que completar una pestaña de 8 millas independientemente, tienen que hacer más flexiones, sentadillas, todo está en otro nivel, se honesto. El entrenamiento básico de Royal Marine está casi a la par con BUDS, es brutal. Y creo que muchas personas comparten la mentalidad de calidad sobre cantidad, ¿preferirían 400,000 infantes de marina de EE. UU. Que han sido entrenados bien pero tuvieron un período de entrenamiento más corto y no eran tan capaces físicamente, o 5,000 infantes de marina reales que se han entrenado más y son mucho más? más capaz de hacer las cosas más rápido.

También creo que se debe a que todas estas películas de acción, especialmente las de la Segunda Guerra Mundial, ofrecen una visión poco clara de todos los países, excepto Estados Unidos. Hubo tantas acciones heroicas por parte de canadienses, australianos y muchos otros países de la Commonwealth y movimientos de resistencia que lucharon contra los nazis desde el comienzo de la guerra y nunca se sabe de ellos.

También es una mezcla de Estados Unidos que afirma que los SEALS son lo mejor desde el pan rebanado y la fuerza de combate más elitista del mundo. Sin negar que son hombres valientes increíbles que darían todo por su país y las personas que aman. Sin embargo, no son los mejores del mundo. Una cosa que nunca obtuve es que permitieron que los niños de entre 19 y 20 años se inscribieran en BUDS, sin embargo, para el SAS debes haber estado al menos en el ejército durante 3 años antes de que te consideren, la mitad de los chicos han tenido giras de combate y la otra mitad provino de los infantes de marina, paras, sirviendo roles de apoyo como médicos o ingenieros en los infantes de marina y paras, pioneros y otras unidades de élite.

También son tan silenciosos en comparación con los SEALS, que la palabra profesional tranquilo suena una campana.

Solo mis pensamientos

Answer 11

Sé que esta pregunta está dirigida a Gran Bretaña, pero como estadounidense que siempre ha tenido interés en el ejército británico, puedo notar algunas diferencias de inmediato.

El ejército británico parece tener una actitud diferente respecto a las operaciones de combate que el ejército estadounidense. Si no me equivoco, sus reglas de compromiso son mucho más estrictas que las Reglas de compromiso estadounidenses. También hay un gran esfuerzo en la campaña Hearts and Minds. La actitud del alto mando del ejército británico parece ser que ganar Hearts and Minds es la clave para ganar en estos teatros de operaciones; los soldados que se portan mal amenazan la seguridad de la confianza con la comunidad y lastiman el esfuerzo de Hearts and Minds. Puede haber algo de verdad en esto, pero no en la medida en que los británicos creen. Condenar a los soldados que disparan contra civiles se convierte en condenar a los soldados que golpean a los civiles se convierte en condenar a los soldados que alzan la voz a los civiles. En algún momento, debe decir que culpar a todos los insurgentes de las acciones de nuestros hombres y mujeres es un poco polémico.

El enfoque estadounidense es mucho más entusiasta, y esto es para proteger las vidas de nuestros hombres y mujeres. Poner demasiada burocracia en las operaciones de combate podría ayudar a ganar Corazones y Mentes (tal vez) pero también pone a los soldados en peligro innecesariamente. Cada vez que surge la pregunta de cómo Estados Unidos lleva a cabo las guerras, siempre pienso en esa escena en Austin Powers cuando el Dr. Evil coloca un láser en la Luna y el presidente estadounidense responde cuando se le pregunta si realmente tiene la intención de volar la Luna, “¿ ¿Lo extrañas?” jajaja

Ambos militares son buenos y entrenan entre sí todo el tiempo y constantemente perfeccionan sus habilidades.

Answer 12

Durante una gira en Alemania como médico del equipo SF A del ejército, nos capacitamos ampliamente con el SAS. Iríamos a Inglaterra para aprender tácticas de escape y evasión de ellos, y vendrían a Alemania donde les enseñamos operaciones de combate en la montaña. No había nada más que respeto mutuo.

Answer 13

Recuerdo el 16 de junio de 1998, porque era mi 18 cumpleaños, nosotros (Royal Engineers, Harrier Support) estábamos en un ejercicio conjunto en Alemania con el ejército de los EE. UU. Y el ejército holandés. El ejército de los EE. UU. Se encargó de la seguridad del perímetro, uno de sus hombres descargó negligentemente una revista completa en auto completo y su única reprimenda fue la eliminación del arma, un soldado del Reino Unido habría sido encarcelado y habría pagado el muelle por tal acción. Tuvimos que dar la vuelta en un humvee, un colega abrió la puerta y se cayó, el conductor, con un fuerte acento sureño, dijo “uhh, tuve un pequeño accidente”. Traté de hablar un poco con el pasajero trasero, pero él no respondió. Pensé que era bastante grosero hasta que me informaron que no hablaba inglés.

Answer 14

No tengo experiencia de primera mano en esto, pero, desde que estaba en el OTC en la universidad y terminé siendo entrenado por personas que eran ex regulares y habían estado de gira por Afganistán, y por tener amigos que ahora están en el ejército He escuchado opiniones y, por el bien del equilibrio, las transmitiré.

La impresión general que se me ha dado es que el ejército de los EE. UU. Está muy bien financiado y esto ha llevado a depender de armamento costoso a un costo de algunos de los fundamentos de los soldados. No iría tan lejos como para decir que alguien que conozco pensó que el ejército de los EE. UU. Era incompetente, sino simplemente que sus habilidades y ejercicios de infantería podrían ser mejores. Pero supongo que si tienes los recursos y el equipo, ¿por qué no usarlos?

Answer 15

Esta sección de comentarios parece estar infestada de “Walts”. Si desea una idea real sobre las habilidades de las fuerzas estadounidenses, le sugiero que lea libros de periodistas legítimos en lugar de los aspirantes a Internet que se encuentran aquí. El ejército de los EE. UU. Fue definitivamente más rápido y seguro a la hora de reducir las amenazas de IED. El ejército de los Estados Unidos era capaz de llevar a cabo un “contraterrorismo industrial” más rápido y seguro que el SAS. El USMC fue mucho más efectivo en la provincia de Helmand que sus predecesores. Eso está documentado en los libros; Task Force Black, Little America y Dead Men Risen.

Answer 16

Por lo que puedo decir, ambos militares aprenden unos de otros todo el tiempo. La mayoría de los libros de jugadas militares entre los países de la OTAN son extremadamente similares con algunas pequeñas diferencias que obviamente existen debido a la historia militar única de un país.

Una diferencia común entre el ejército británico y el estadounidense en el que puedo pensar de inmediato es la diferencia en cómo “entusiasta” debería ser una unidad; Ambos tienen sus ventajas.

-El enfoque estadounidense del entrenamiento militar es hacer que los instructores de perforación griten a sus hombres para ver quién se romperá bajo presión. Este tipo de soldado extremadamente agresivo es bueno para acostumbrar a los soldados al hostigamiento constante y al constante ruido / caos. El problema es que esto va bien en unidades más grandes que en las Fuerzas Especiales. En algún nivel, quieres hombres que estén motivados y puedan pensar por sí mismos. Si tienes que gritarle a un soldado que tome una colina, entonces el soldado no estaba motivado para hacerlo solo.

-El enfoque británico, especialmente cuando se trata de fuerzas especiales, parece inspirar a sus hombres a ser más autosuficientes. El ex soldado de SAS Billy Billingham, dijo que en la selección de SAS, la mayoría de los instructores le dan una tarea que hacer, pero no le gritan que lo haga. Lo que esto significa es que los soldados tienen que confiar en su propia voluntad para ganar y también que tienen que tener más “habilidades”, por así decirlo. Si un instructor le dice que marche a una ubicación pero no cómo llegar allí, debe tener habilidades de navegación bastante buenas (algo que creo que el ejército británico es insuperable). El problema es que sin hostigamiento constante, sus hombres podría no ser tan fuerte mentalmente cuando sh * t golpea al ventilador. Confía en mí. He trabajado en el negocio de los restaurantes y he visto que las personalidades comienzan a resquebrajarse cuando se llena, pero no hay peligro; imagina lo que sucede cuando hay peligro. Por supuesto, en los últimos años, el ejército británico ha implementado el entrenamiento agresivo al estilo estadounidense en su arsenal; En el reality show de televisión SAS Who Dares Wins, los instructores parecen hacer un buen trabajo hostigando a los participantes y acostumbrándolos a sentirse incómodos.

En pocas palabras, ambos estilos de soldado tienen sus ventajas.

Answer 17

La estructura de rango es ligeramente diferente, por lo que desde el punto de vista del Reino Unido, algunos soldados tienen menos responsabilidad en las fuerzas estadounidenses que las fuerzas del Reino Unido para el mismo rango.
Además, el ejército de los EE. UU. Es enorme, lo que permite una mayor especialización y apoyo de fuego. Una vez escuché a un oficial del regimiento de paracaidistas describir la diferencia entre su guerra de las Malvinas y la guerra del Golfo en la que estaba vinculado a las fuerzas estadounidenses. En el primero, se arrastró para apuñalar a alguien con una bayoneta y terminó con un bolsillo lleno de balas al final del ataque.
Con los EE. UU. Observó cómo el objetivo se aplastaba con lo que parecían ser todos los aviones y armas que existían, y luego solo tuvo que limpiarse. Una forma diferente de luchar en una guerra te dará un tipo diferente de soldado.
. Así que no incompetente solo diferente. Ahora, si solo aprendiste a hacer té, serás genial. \ U0001f603

Answer 18

No conozco la opinión de Gran Bretaña sobre el ejército de los EE. UU., Pero mi opinión es que los Rockefeller, los Rothschild, Du Pont, Kennedys y Bundys fracasaron en su plan de cometer alta traición por asesinato presidencial. No pudieron hacerse cargo del gobierno y no pudieron hacerse cargo de la iglesia. Los illuminati que se sientan en su propio desorden y los gobiernos del mundo están recogiendo las piezas y las sociedades de las naciones que nuestros países también albergan están pagando el precio en caso de fracaso económico, guerra, racismo, crisis religiosas, crimen, etc., etc.

Si no lo has descubierto.

El presidente Kennedy era miembro de los Illuminati, Ted Bundy le disparó por detrás de Lee Harvey Oswald. Ted Bundy fue enviado a matar a Lee Harvey Oswald, Ted Bundy había sido enviado a Assassinate Kennedy, Kennedy tenía un equipo de francotiradores desconocido ubicado a lo largo de la ruta que tomaba el auto, esto fue el resultado de un aviso de un informante desconocido. Un miembro del equipo de francotiradores pensó que vio un arma al otro lado de la carretera en la azotea y disparó. El sorprendido Oswald disparó su pistola y falló su objetivo en lugar de golpear a Kennedy. Como Bundy no fue golpeado. Se escapó, por esto, pero no por las violaciones, o de la silla.

Hombres malvados.

Mi punto de vista es que la humanidad es incompetente si cree que podemos manejarnos en un mundo en el que elegimos matar si somos líderes y luego arrestar a las personas que se suponía que debían protegerlos del intento de asesinato en primer lugar.
Si la humanidad no puede ver esto por sí misma, y ​​se necesita un niño autista mentalmente inestable para decirle a la humanidad eso, entonces preferiría ser Buzz Light Year

Answer 19

Nunca he servido en las fuerzas armadas, pero ¿veo entonces a los militares estadounidenses como incompetentes? De ninguna manera.

Por cada idiota hay miles de hombres y mujeres trabajadores y enfocados que están dispuestos a arriesgar sus vidas por lo que creen.

Las creencias de uno no lo hacen incompetente. Hay una diferencia entre equivocado o mal informado e incompetencia.

Si fueran incompetentes, no serían tan bien considerados como aliados.

Sí, podríamos hacer bromas dirigidas a ellos, pero son solo eso, bromas. Como aliados no hay muchos mejores

Answer 20

La única tensión que detecté fue que el Ejército Real tiende a esperar que los soldados piensen más por sí mismos que sus primos estadounidenses.

Integrando a los Hijos de Iraq (2009)

Después de haber trabajado con mocosos del ejército y británicos del ejército en Irak, he descubierto que el Ejército Real respeta al Ejército de los EE. UU. Esta pregunta puede reflejar una conclusión errónea de que una diferencia de filosofía connota un diferencial en el respeto.