¿Fueron los generales británicos más cautelosos acerca de arriesgar la vida de sus soldados que los generales estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

Esta es una pregunta interesante, porque cubre tanto las tácticas como la gran estrategia.

Leí esto recientemente: Armagedón: La batalla por Alemania, 1944-1945, la mayor parte de esta respuesta se basa en ella, así que tenga en cuenta que se basa principalmente en una perspectiva.

Según el autor, ambos ejércitos aliados fueron muy cautelosos, en comparación con sus oponentes. Como otros han dicho, los británicos tienden a depender más de los ataques planificados previamente que involucran mucha organización y bombardeo de artillería preliminar al atacar. Los estadounidenses hicieron esto menos, prefirieron esperar hasta que hicieron contacto con los objetivos antes de llamar a la artillería, pero ambos definitivamente hicieron uso de su poder de fuego. Podría decirse que esto es menos precaución y más sentido común: si tiene la potencia de fuego, también podría usarla.

A nivel estratégico, los aliados occidentales eran muy reacios al riesgo. Después de los éxitos iniciales después del Día D, hubo un período de estancamiento en el que los Aliados podrían haber aprovechado mucho más su ventaja de lo que lo hicieron. Le dio tiempo a Alemania para rearmarse y reabastecerse, y tal vez hizo que la guerra fuera mucho más prolongada de lo necesario, aunque los aliados también tenían problemas logísticos.

Los aliados a menudo desconfiaban de ser flanqueados, prefiriendo reducir la longitud de la línea del frente atacando protuberancias, en lugar de intentar hacer y explotar avances. En lugar de apresurarse a rodear a las tropas alemanas que estaban en posiciones expuestas por delante de la línea principal alemana (a riesgo de ser contraatacadas y rodeadas), atacarían más gradualmente y darían tiempo a los alemanes para retirarse. Significó que los aliados tomaron terreno unos pocos kilómetros a la vez después de los éxitos iniciales después del Día D, en comparación con los avances radicales que el ejército alemán hizo al principio de la guerra.

Una razón para esto es la calidad de las tropas que tenían los Aliados: muchos eran nuevos y poco entrenados, incluidos los oficiales, lo que significaba que no eran buenos para luchar decisivamente. La gran mayoría no eran soldados profesionales, la mayoría provenían de entornos civiles, y aunque los grupos de élite como los aerotransportados fueron muy efectivos, esto no era cierto para el ejército en general. Esto, junto con una renuencia a imponer la disciplina violentamente de la manera en que lo hicieron los rusos y los alemanes, significaba que los ejércitos aliados tenían que moverse más gradualmente.

Si los aliados hubieran sido más decisivos, es posible que menos tropas aliadas hubieran muerto en general. Existe una compensación entre el riesgo y la recompensa, y en retrospectiva, los Aliados no lograron aprovechar su ventaja en varios puntos clave de la guerra, lo que habría salvado muchas vidas. Si podrían haberlo hecho de manera diferente, dadas las tropas disponibles y la relación tensa entre los comandantes aliados, es una pregunta interesante.

Answer 2

Algunos generales británicos parecían más cautelosos en general, especialmente Montgomery, mientras que generales estadounidenses como Patton parecían imprudentes en su audacia. Dicho esto, los británicos tenían una buena razón para ser cautelosos con la pérdida de tropas; Inglaterra simplemente carecía de las reservas de mano de obra de los Estados Unidos. En el momento de los desembarcos en Francia, Inglaterra estaba empujando su límite de soldados, mientras que los estadounidenses podían llamar a millones más si fuera necesario.

Ciertamente en la guerra aérea, los estadounidenses podrían ser llamados más imprudentes debido a las tácticas elegidas. Ambos perdieron casi exactamente el mismo número de muertos; 79,265 estadounidenses y 79,291 británicos. Pero los británicos estuvieron en los cielos de Europa durante aproximadamente 2 años antes de que los estadounidenses se unieran a ellos. Las mayores pérdidas por menos tiempo en el aire para los estadounidenses se debieron obviamente a los bombardeos diurnos, que los británicos desaconsejaron y los estadounidenses insistieron en hacer.

Pero los generales estadounidenses, ni los británicos, tiraron la vida de sus hombres como lo hicieron los rusos. O los alemanes. Ninguno de los dos habría pedido a las tropas que mantuvieran posiciones en situaciones imposibles hasta el último hombre, y lo hubiera hecho una y otra vez como lo hizo Hitler.

Lo que hicieron los estadounidenses, y ha sido la política durante la mayor parte de un siglo, fue el intercambio de equipos y municiones por vidas. Si una patrulla contactaba con alemanes, a menudo recurrían a ataques de artillería masiva y ataques aéreos en lugar de tratar de atacarlos en mono-a-mono. Los alemanes se quejaron de esto como si fuera injusto, pero si las situaciones se hubieran revertido, habrían hecho lo mismo.

Answer 3

Los británicos sufrieron bajas considerables durante la primera parte de la guerra: la batalla de Francia, la batalla de Gran Bretaña, la campaña del desierto y el comienzo de la batalla del Atlántico.

Para el momento en que los estadounidenses llegaron a la guerra en cualquier número, en 1942, había una preocupación justificada entre el Alto Mando británico sobre cuánto tiempo Gran Bretaña podría mantener una tasa de bajas tan alta. Naturalmente, esto lleva a un deseo de reducir las bajas, independientemente del costo en tiempo o dinero.

El mejor resumen de los tres principales aliados en la Segunda Guerra Mundial es que los soviéticos dieron sangre, los británicos dieron tiempo y los estadounidenses dieron equipo (o tesoro, parece que ambas formas).

Answer 4

Vale la pena recordar que casi todos los oficiales generales del ejército británico en la Segunda Guerra Mundial lucharon por primera vez en la Primera Guerra Mundial en el baño de sangre del norte de Francia,
La combinación de un grupo limitado de mano de obra de la población del Reino Unido disponible para el servicio en la Segunda Guerra Mundial y el recuerdo de la carnicería de la Primera Guerra Mundial hace que el comportamiento cauteloso de los oficiales generales británicos sea más comprensible.

Answer 5

En términos generales: los británicos creían que el tiempo dedicado a la planificación y preparación antes de la batalla reducía las bajas; Los estadounidenses que la velocidad y la agresión conducirían a una guerra más corta con menos bajas en general, aunque las batallas individuales podrían ser más sangrientas.

Answer 6

En realidad no lo sé, pero puedo ver por qué es muy probable. Los generales británicos en la Primera Guerra Mundial fueron asesinados entre las guerras, por lo que los sucesores pudieron haber sido más cautelosos.

Answer 7

Sí, después de la debacle de la Primera Guerra Mundial, se convirtió en una posible ofensa de la Corte Mariscal para que un oficial británico tenga una tasa de víctimas superior al 10%.