¿Se merecía Alemania el ataque de los aliados en 1945?

Answer 1

¿Se merecía Alemania el ataque de los aliados en 1945?

---

En la guerra, lo que uno merece no significa nada. Cada combatiente está tratando de imponer su voluntad sobre el otro, y ha recurrido a las armas para hacerlo. El principio fundamental de la guerra es, en esencia, muy simple: mata a tus oponentes y destruye sus propiedades hasta que hagan lo que exiges. Puede ser que nunca tengas que matar a nadie ni destruir nada. Por extraño que parezca, esto ha sucedido de vez en cuando.

Unos siglos antes de la era napoleónica [1], cuando los ejércitos y las armadas profesionales lucharon contra otros profesionales, utilizando armas de poder bastante limitado, el mito de la guerra limitada – “combate limpio”, si lo desea, se afianzó. Podrías fingir que los que murieron fueron Profesionales de las armas o soldados y marineros. Tomando ese punto de vista, los Profesionales habían aceptado el riesgo por cualquiera de varias razones (deber, lealtad a la soberanía de uno, honor personal, qué tienes). Los soldados y marineros eran ampliamente considerados como poco más que escoria desechable. [2]

Mucho antes de la Primera Guerra Mundial, toda esta idea era demostrablemente errónea, pero el mito persistió. Era una ficción conveniente en un mundo que consideraríamos duro y peligroso.

Avanzar a la Segunda Guerra Mundial. Algunas personas lo han descrito como la “última guerra buena”. Si bien los roles de “malos” y “buenos” se han establecido, sigue siendo un mito. Sin duda, el régimen nazi en Alemania y los gobiernos de Japón dominados por los militantes fueron extremadamente brutales y cometieron atrocidades horribles que fácilmente se consideran obras del mal. Nadie querría estar bajo el dominio alemán o japonés en una tierra conquistada. Si bien los poderes aliados no eran santos de ninguna manera, nadie podía culparlos por no querer ser conquistados.

La tecnología había avanzado y la guerra no podía mantenerse en el campo de batalla. La Primera Guerra Mundial mostró los primeros indicios de la guerra total moderna. [3] La Segunda Guerra Mundial fue una Guerra Total en prácticamente todos los sentidos. Ningún combatiente podría luchar sin un frente de casa. Mientras un combatiente tuviera un frente local viable, no podría ser derrotado. De hecho, entre las guerras mundiales, se habían considerado numerosos métodos para derrotar al frente interno. Entre las más influyentes se encontraban las teorías de la guerra aérea, particularmente las de Giulio Douhet. Esto condujo al desarrollo del bombardeo aéreo como una técnica aceptada.

Permítanme ser claro: en la Segunda Guerra Mundial, los civiles que producían material de guerra eran considerados objetivos legítimos de las operaciones militares. Con el uso de armas y equipos militares cada vez más sofisticados, casi cualquier aspecto de la economía civil podría ser elegido para uso militar.

Esta ha sido una introducción mucho más larga de lo que pretendía. Para resumir, mucho antes de 1945, la guerra se había convertido en un conflicto de naciones contra naciones, como entidades enteras, no solo por poderes, a través de ejércitos y marinas.

Los civiles alemanes no merecían la destrucción de sus hogares y ciudades. No merecían ser asesinados en operaciones de combate. Tampoco lo hicieron los civiles en China, Filipinas, Italia, el norte de África, Japón o cualquier otro lugar donde se libró activamente la Segunda Guerra Mundial. Era un aspecto intrínseco e inevitable de la guerra a mediados del siglo XX.

La idea de que la guerra puede ser clara y ordenada, y limitada a aquellos que “merecen” es, en el mejor de los casos, ingenua. Crecí con esa idea y la idea de que mi padre y miles de padres más (y, como supe más tarde, muchas de nuestras madres) estaban haciendo actos nobles al servicio del Bien, derrotando al Mal. Como lo hicieron muchos de mi generación, leí cuentos de la Segunda Guerra Mundial, viendo nobleza y gloria.

Mantuve esas opiniones ingenuas hasta que comencé a trabajar en las industrias de defensa y comencé a hablar con personas que realmente habían luchado en las guerras modernas. A diferencia de muchos de mis colegas de ingeniería, analicé cómo se usaría realmente mi obra. Comencé a estudiar historia militar seria, no las obras simplistas que estaban en los estantes de las librerías populares.

La realidad era mucho más fea de lo que había imaginado. El bien y el mal no eran tan simples como había imaginado. Oh, los nazis y los militaristas japoneses seguían siendo malvados, e incluso más de lo que había imaginado, de alguna manera. Sin embargo, nuestro lado tenía muchas cosas horribles para explicar. Era fácil ver a los soviéticos como hijos de puta, ¡hey, ellos eran los malos de la actualidad! Fue mucho más difícil aceptar que los “otros” Aliados tenían algunos esqueletos bastante desagradables en el armario. Una vez que acepté eso, muchas cosas se aclararon.

Si has durado tanto tiempo, es posible que quieras seguir leyendo para descubrir mi punto de vista sobre la guerra.

Cualquiera que piense que la guerra es una buena manera de resolver disputas es, en el mejor de los casos, un maldito tonto.

La guerra es horrible. Es un aspecto de la humanidad que no creo que eliminemos nunca. Saca lo peor y lo mejor de la naturaleza humana.

Intentar fingir que podemos eliminar la guerra es una de las cosas más tontas que podemos hacer. Casi paradójicamente, la única solución es estar preparado para luchar y estar preparado para hacer lo que sea necesario para ganar. Minimizamos el riesgo de guerra resolviendo luchar solo cuando no nos quedan otras opciones.

---

[1] Más o menos: estoy saludando un poco aquí.

[2] Rudyard Kipling lo describió bien. Considere su poema Tommy .

[3] La Guerra Civil de EE. UU. También mostró una vista previa de Total War, pero no estoy seguro de que fuera ampliamente reconocido.

Answer 2

Merecer es una extraña elección de palabras. Es un experimento moral intrigante poner en juego palabras como “merecer”, pero eso es inútil para cómo se enjuició la guerra, de hecho, para cómo se enjuician todas las guerras importantes. Hay una regla fundamental en la guerra, y la Segunda Guerra Mundial fue el epítome de esta regla, ejercida con la mayor obsesión jamás conocida por los seres humanos: matar a más de ellos; guarda todo el tuyo.

Eso es. Puedes jugar con las ecuaciones morales e intentar desesperadamente pintar a un chico como el bueno o un chico como el malo. Esta bien. Es un experimento mental aceptable. Hacemos eso todo el tiempo y es algo importante. El hecho es este: Alemania, Japón e Italia iniciaron guerras de exterminio grotesco y total en una escala nunca antes imaginada por la gente. Se dedicaron, con prejuicios extremos, a eliminar a las personas a su alrededor.

Merecer no tiene nada que ver con eso. Para apagar ese fuego, los aliados estaban dentro de lo razonable para usar cualquier tecnología imaginable para salvar la suya y terminar con esos imperios. Eso es. No es divertido decirlo en voz alta. “Los escolares japoneses merecían ser derretidos por el fuego atómico”. O “los alemanes merecían que sus ciudades fueran bombardeadas”. No es divertido porque “merecer” no tiene nada que ver con eso. Código Postal. Cero.

Como he dicho un millón de veces en Quora: los valores morales que se espera que los humanos individuales observen no se adaptan a los estados nacionales. Los idealistas inflexibles se obsesionan con esto. Intentan mirar a los gobiernos y aplicar códigos morales individuales. El problema es que las tareas que exigimos del gobierno son requisitos sobrehumanos. Requieren un conjunto diferente de valores que no siempre tienen sentido si las personas tuvieran que cumplir con esas reglas.

Las personas no pueden encerrar a las personas en jaulas, incluso si esa persona es un violador de niños. Los gobiernos pueden. Los individuos no pueden tomar el 32.5% del dinero de todos, incluso si la causa es justa. Los gobiernos pueden. Las personas no pueden cavar a través de la propiedad personal y privada de sus vecinos, incluso si esos vecinos son una gran amenaza. Los gobiernos pueden. Las personas no pueden obligar a las personas a abrir sus puertas para su inspección y búsqueda. Los gobiernos (con suerte con una orden judicial) pueden.

Lo que exigimos del gobierno no puede llevarse a cabo si estuviera obligado a puntos de conversación fáciles o simples reglas morales. Una persona puede gritar: “¡El mercado colapsará en 10 días!” Y casi nada sucederá, incluso si es Bill Gates. Un gobierno que diga lo mismo precipitará el pánico masivo. Debido a esto, cuando un gobierno envía a sus ciudadanos a matar a los ciudadanos de otro país, ese gobierno tampoco puede decirle a sus propios ciudadanos, si espera permanecer por mucho tiempo, “Vete a morir. Pero tiraremos golpes que darán como resultado que la juventud de esta nación muera en mayor número que si hiciéramos algo diferente “.

¡Vea cómo eso va bien con los ciudadanos de origen! “Tenemos estas armas (bombas de fuego, incendiarios, armas atómicas), pero no las usaremos a pesar de que su hijo (que no quería esta guerra, que no tiene ganas de luchar) se sacrificará en mayor número”. de lo que es necesario, simplemente porque no tenemos ganas de matar a algunas personas inocentes allí ”. Ese gobierno, el gobierno estadounidense, caería al anochecer si tal política se hiciera pública. Ningún granjero estadounidense quería ir a Europa o Japón y morir, y el gobierno de los EE. UU. Tomó como su sagrada confianza seguir la ley de la guerra de hierro lo más cerca posible: matar a tantos como sea posible; salvar tantos como sea posible.

Answer 3

Hay un paralelo, casi un siglo antes, con la carta de Sherman a la gente de Atlanta.

En particular, este pasaje encaja.

“Yo mismo he visto en Missouri, Kentucky, Tennessee y Mississippi, cientos y miles de mujeres y niños que huyen de sus ejércitos y desesperados, hambrientos y con los pies sangrantes. En Memphis, Vicksburg y Mississippi, alimentamos a miles y miles de familias de soldados rebeldes que quedaban en nuestras manos, y a quienes no podíamos ver morir de hambre. Ahora que la guerra viene a ti, te sientes muy diferente. Desaprobaste sus horrores, pero no los sentiste cuando enviaste carros de soldados y municiones, y proyectiles moldeados y disparos, para llevar la guerra a Kentucky y Tennessee, para desolar las casas de cientos y miles de buenas personas que solo pedían viven en paz en sus viejos hogares y bajo el gobierno de su herencia. Pero estas comparaciones están inactivas. Quiero la paz, y creo que solo se puede lograr a través de la unión y la guerra, y siempre conduciré la guerra con miras a perfeccionar un éxito temprano ”.

William Tecumseh Sherman a Atlanta: “La guerra es el infierno”

Answer 4

No, nadie merece ser sometido al trato que enfrentaron los civiles alemanes después de la Segunda Guerra Mundial. Se estima que más de 2,000,000 de mujeres fueron violadas por las fuerzas rusas solo después de la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial, este es un tratamiento que nadie merece y más las personas sometidas a este tratamiento tenían poco o nada que ver con lo que estaba sucediendo ya en 1933.

El Holocausto fue perpetrado por funcionarios del gobierno, no por civiles y sí, los civiles cumplieron y sí participaron en algo de violencia, pero esto fue incitado por el Reich.

Entonces no, no lo merecían, nadie lo merece.

Answer 5

Merece, no, no de la manera aleatoria que los bombardeos matan personas. No se separan entre culpables e inocentes. Un judío escondido en el ático en una ciudad alemana en ese momento no habría sido culpable. Un bebé nunca es culpable.

Entonces, si crees, como alguien que ha respondido, que todas las acciones durante una guerra son aceptables. entonces no. Tiene que haber reglas.

imagine que se encontró una gran cantidad de petróleo en Islandia. Estados Unidos decide apoderarse del petróleo por sí mismo. Esto se lograría fácilmente ya que Islandia no tiene ejército. Sin embargo, en lugar de arriesgarse a que un soldado se rompa una pierna al salir de la nave de desembarco, el gobierno decide liberar un virus letal que mata rápidamente a todos en Islandia (incluidos algunos turistas). Decir que esto está bien porque todo es justo en la guerra es una mierda.

Si acepta eso, entonces todo lo que otra nación le hace a la suya también está bien. A menos que piense que todo lo que hace su nación está bien, pero cuando otras naciones hacen lo mismo, está mal. Esa es la doble moral nacionalista en su apogeo.

No solo los gobiernos sino también aquellos que siguen ciegamente las órdenes deben ser legal o moralmente responsables de sus acciones. Pero solo en juicios justos e imparciales. No importa quién ganó o quién perdió.

Answer 6

¿Polonia, Dinamarca, Noruega, Países Bajos, Bélgica, Francia, Gran Bretaña, Yugoslavia, Grecia o la URSS merecían sus ataques de Alemania 1939-1941? O las siguientes ocupaciones? ¿Exploración de la riqueza de esas naciones y asesinato de su gente?

El pueblo alemán pagó un precio terrible por la guerra que iniciaron y con la que continuaron. Cuando molestes a suficientes personas, no te sorprendas cuando alguien contraataque eventualmente.

Lo que hicieron los rusos y otros en Alemania fue horrible y realmente, los aliados “deberían haber sido mejores”, pero la Segunda Guerra Mundial sacó a la luz a algunos de los más feos de la humanidad y Alemania fue quien se embarcó en una terrible aventura en 1939 y pateó el avispón. anidan al mismo tiempo.

Answer 7

La invasión aliada estaba muy justificada. Por un lado, Alemania no se rendiría. Cuando digo eso, no rendirse es quedarse corto. Alemania estaba poniendo mujeres y niños en el campo de batalla y matando a los que se negaron. Si la gente quería esto era una cosa, pero el gobierno alemán no se rendiría pronto. En segundo lugar, las fuerzas aliadas necesitaban dirigir Alemania a su manera. En Versalles, simplemente dejaron que Alemania se rindiera y les hicieron pagar. Esta angustia es lo que condujo a la agresión alemana, e inevitablemente a la Segunda Guerra Mundial.