Si la Guerra Civil fue sobre la esclavitud, ¿por qué esa no era una condición de victoria para el Norte hasta 1863?

Answer 1

Política. No todos los estados esclavistas se separaron y no todos los norteños estuvieron a favor de la abolición en el estallido.

Lincoln era un republicano moderado y obtuvo solo el 39% del voto popular en las elecciones de 1860. Si bien ganó más del 50% en suficientes estados como para haber ganado la universidad electoral de esa manera, tuvo una seria debilidad política en algunos estados que permanecieron en la Unión.

California y Oregón, por ejemplo, ganó por pluralidad y no por mayoría con menos del 40% de los votos.

En Kentucky, Maryland y Delaware, todos los estados esclavistas que se quedaron en la Unión Lincoln habían obtenido abismalmente el 0,9, el 2,5 y el 23,7 por ciento de los votos, respectivamente.

También se desempeñó mal en Virginia Occidental, el norte de Michigan y el sur de Illinois.

Desde que Virginia Occidental se separó con éxito y los sureños en Kentucky formaron un gobierno estatal en competencia, existía la posibilidad conocida de que secciones de estados leales también se separaran.

Al principio de la guerra, no estaba claro si la Unión podía ganar o no, por lo que no había un deseo abrumador de alienar a nadie más. Todo el capital político se estaba utilizando para obtener recursos para perseguir la guerra. Los republicanos incluso perdieron su mayoría en el Congreso en 1862 y solo retuvieron el control con la alianza con los unionistas demócratas.

La elección de 1864 es lo que selló el impulso para la abolición de la esclavitud. Lincoln corrió en una plataforma que contenía una enmienda constitucional para terminar con la esclavitud y ganó Delaware y Maryland con ella. También ganó las partes ocupadas de Tennessee y Louisiana. Los republicanos del Congreso obtuvieron probablemente la victoria más desigual de la historia al agregar 50 escaños.

La esclavitud fue el problema principal en el sur desde el principio. Estaban convencidos de que Lincoln aboliría la esclavitud cuando ganara. Por eso se separaron.

Aquí hay algunos extractos de la declaración de independencia de Carolina del Sur.

“La Constitución de los Estados Unidos, en su cuarto artículo , establece lo siguiente:” Ninguna persona retenida a servicio o trabajo en un Estado, bajo sus leyes, escapando a otro, como consecuencia de cualquier ley o regulación en el mismo, será dado de alta de dicho servicio o mano de obra, pero se entregará, a solicitud de la parte a quien tal servicio o mano de obra pueda deberse “.

Esta estipulación era tan importante para el compacto, que sin él no se hubiera hecho ese compacto. La mayor parte de las partes contratantes tenían esclavos, y previamente habían demostrado su estimación del valor de tal estipulación al hacerla una condición en la Ordenanza para el gobierno del territorio cedido por Virginia, que ahora compone los Estados al norte del país. Río Ohio

El mismo artículo de la Constitución estipula también la entrega por parte de varios Estados de fugitivos de la justicia de los otros Estados.

El Gobierno General, como agente común, aprobó leyes para llevar a la práctica estas estipulaciones de los Estados. Durante muchos años se ejecutaron estas leyes. Pero una creciente hostilidad por parte de los Estados no esclavistas a la institución de la esclavitud, ha llevado a ignorar sus obligaciones, y las leyes del Gobierno General han dejado de afectar los objetos de la Constitución. Los estados de Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Connecticut, Rhode Island, Nueva York, Pensilvania, Illinois, Indiana, Michigan, Wisconsin e Iowa, han promulgado leyes que anulan las Actas del Congreso o hacen inútil cualquier intento de ejecutarlas. . “

“Esos Estados han asumido el derecho de decidir sobre la propiedad de nuestras instituciones nacionales; y ha negado los derechos de propiedad establecidos en quince de los Estados y reconocidos por la Constitución ; han denunciado como pecaminosa la institución de la esclavitud; han permitido el establecimiento abierto entre ellos de sociedades, cuyo objetivo declarado es perturbar la paz y elogiar la propiedad de los ciudadanos de otros Estados. Han alentado y ayudado a miles de nuestros esclavos a abandonar sus hogares; y los que quedan, han sido incitados por emisarios, libros e imágenes a la insurrección servil “.

“Durante veinticinco años, esta agitación ha aumentado constantemente, hasta que ahora ha asegurado en su ayuda el poder del Gobierno común. Observando las formas de la Constitución , un partido seccional ha encontrado dentro de ese Artículo que establece el Departamento Ejecutivo, los medios para subvertir la Constitución misma. Se ha trazado una línea geográfica en toda la Unión, y todos los Estados al norte de esa línea se han unido en la elección de un hombre para el alto cargo de Presidente de los Estados Unidos, cuyas opiniones y propósitos son hostiles a la esclavitud. Se le debe confiar la administración del Gobierno común, porque ha declarado que “el Gobierno no puede soportar permanentemente mitad esclavo, mitad libre”, y que la mente pública debe descansar en la creencia de que la esclavitud está en curso de extinción final. .

Esta combinación seccional para la inmersión de la Constitución , ha sido ayudada en algunos Estados al elevar a la ciudadanía, personas que, por la ley suprema de la tierra, son incapaces de convertirse en ciudadanos; y sus votos se han utilizado para inaugurar una nueva política, hostil al Sur y destructiva de sus creencias y seguridad “.

Se habla mucho sobre la esclavitud, de hecho, es lo único de lo que habla. Dado que este fue el documento fundamental del gobierno que disparó el primer disparo, es bastante obvio de qué se trataba la guerra. Se trataba de la esclavitud.

Answer 2

En 1861, al menos para el Norte, la Guerra Civil no se trató de la esclavitud. Se trataba estrictamente de preservar la Unión, precipitada por el Sur atacando Fort Sumter (y tomando otras propiedades federales). Espera, espera un segundo …

ANTES DE QUE LOS DEL SUR COMENZEN A GRITARME: Sé que muchos de ustedes piensan de manera diferente, de ahí mi advertencia “al menos para el Norte”. Si alguien publica sobre las causas de la guerra desde la perspectiva del Sur, también responderé si tengo alguna hora. Este vino primero. Así que Billy Yank hablará un poco aquí.

OK, volviendo a la historia. Abraham Lincoln y el Partido Republicano no tuvieron la abolición a nivel nacional como parte de su plataforma de partido. El Partido Republicano de hoy todavía no lo hace, que yo sepa. Su opinión era simplemente que la esclavitud no debería extenderse más allá de los territorios. Tenían razones para estar molestos: el acuerdo original sobre dónde podía extenderse la esclavitud (Compromiso de 1820) fue cancelado por la Ley de Kansas-Nebraska (1854). Los estados esclavistas declararon explícitamente la expansión de la esclavitud como una razón para ir a la guerra con México y anexar territorio mexicano. “Filibustering” – intentos semiprivados de tomar partes de las islas del Caribe o América Central por la fuerza – se convirtió en un pasatiempo popular en el período anterior a la guerra. El objetivo era el mismo: extender la esclavitud. Al Norte no le gustó que estas excursiones fueran mínimas permitidas por los gobiernos estatales del sur.

El poder del Sur se extendió a otras áreas. En pocas palabras: los sureños fueron muy buenos en el Congreso. Votaron como bloque en muchos temas; Con frecuencia podían obtener lo que querían, sobre esclavitud y muchos otros temas. La esclavitud era la más importante, claro, pero el Norte tenía una serie de conflictos contra el Sur.

En cualquier caso, en 1860, en el Norte, la abolición total era sin duda una opinión minoritaria. Sea lo que sea lo que Lincoln haya sentido personalmente (el historial es menos que claro), no podría haber ganado las elecciones con la abolición como plataforma. La Proclamación de Emancipación, cuando se anunció (otoño de 1862) y entró en vigencia (enero de 1863) se describió como una medida militar, para evitar que el Sur aprovechara la mano de obra que proporcionaba la esclavitud. Importante: solo liberó esclavos en el área actualmente en Rebelión – los 11 estados Confederados, pero exceptuando aquellas partes que el Norte ya había reconquistado. Entonces, después de casi dos años de guerra, Lincoln todavía no estaba listo para declarar explícitamente la abolición total como un objetivo de guerra (en este punto, está bastante claro que él personalmente creía en ello).

La esclavitud no se eliminó por completo en el Norte hasta la 13a Enmienda a la Constitución.

Fue ratificado en diciembre de 1865, 8 meses después de que terminó la guerra.

Answer 3

Sin la esclavitud, la Guerra Civil no habría tenido lugar. Los estados esclavos no se habrían separado.

Sin embargo, Lincoln no fue a la guerra por la esclavitud, fue a la guerra por los “Derechos de los Estados”. Creía que era imperativo que se preservara la unión de los estados. Una canción patriótica de marcha del norte comenzó “¡Que Dios salve a la Unión!”

Si bien Lincoln consideraba que la esclavitud era una institución ofensiva, era un político demasiado astuto para que fuera un problema. Además creía que la Constitución protegía a la institución. Además, la abolición tenía un apoyo limitado en el Norte, aunque un par de novelas como “La cabaña del tío Tom” y algunos relatos horrorosos de esclavos escapados como “12 años de esclavitud” ampliaron ese apoyo.

Si la Confederación no se hubiera separado, Lincoln no habría llevado al país a la guerra.

En su respuesta al editorial de Greeley [un periodista], Lincoln insinuó un cambio. En una rara respuesta pública a las críticas, articuló su política afirmando: “Si pudiera salvar a la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría; y si pudiera salvarlo liberando a todos los esclavos, lo haría; y si pudiera salvarlo liberando a algunos y dejando a otros solos, también lo haría “. Aunque esto sonaba poco comprometido, Lincoln cerró diciendo:” No tengo la intención de modificar mi deseo personal de que todos los hombres en todas partes puedan ser libres . ”Lincoln responde a Horace Greeley – 22 de agosto de 1862 – HISTORY.com

Los pensamientos en evolución de Lincoln sobre la esclavitud y la libertad

Answer 4

Si la Guerra Civil fue sobre la esclavitud, ¿por qué esa no era una condición de victoria para el Norte hasta 1863?

En el sur, la Guerra Civil trató sobre la esclavitud desde el principio . Los estados del sur se separaron explícitamente porque el país había elegido a un presidente que se había postulado en una plataforma de prohibición de la esclavitud en los territorios.

Los secesionistas creían, y declararon en sus declaraciones de secesión, que esto sería de hecho un preludio para prohibir la esclavitud en todo el país. Sus quejas declaradas también incluyeron la renuencia del norte para hacer cumplir la Ley de Esclavos Fugitivos, y acusaron a los norteños de alentar los levantamientos de esclavos con el argumento de que permitían a los abolicionistas publicar libremente (en otras palabras, porque los estados del norte respetaban la libertad de expresión y de prensa). , mientras que los estados del sur no.)

En el norte, la Guerra Civil comenzó como una guerra para preservar la Unión . Lincoln declaró muchas veces, tanto antes como después de su elección, que no tenía intención de restringir la esclavitud en los estados donde ya estaba establecida. Además, declaró que no creía que ni el presidente ni el congreso tuvieran la autoridad legal para hacerlo. Él declaró que su única intención en el enjuiciamiento de la guerra era proteger la propiedad federal y mantener la autoridad federal sobre el territorio de los Estados Unidos, lo que él creía que era su deber jurado como presidente.

Lincoln también declaró muchas veces, tanto antes como después de su elección, que odiaba personalmente la esclavitud y esperaba que algún día desapareciera. Esto ciertamente enfureció a los secesionistas y ayudó a endurecer su posición.

En el transcurso de los primeros dos años de la guerra, Lincoln y sus generales llegaron a ver que la institución de la esclavitud era un pilar que sostenía a la Confederación, y que la guerra probablemente no se ganaría sin derribarla. Lincoln también llegó a la conclusión de que, aunque la emancipación hubiera sido inconstitucional en tiempos de paz, podría justificarlo como una medida de guerra. Esto condujo a la Proclamación de Emancipación.

A medida que avanzaba la guerra, las actitudes en el norte cambiaron lentamente . Muchos norteños que simpatizaban con el sur al comienzo de la guerra cambiaron de opinión a medida que la magnitud de la muerte y la destrucción comenzaron a ser evidentes. Con el tiempo, el apoyo a la emancipación aumentó. Muchos sintieron que los sureños debían ser castigados por instigar este terrible conflicto, y que el castigo más apropiado sería perder la institución por la cual se habían separado en primer lugar. Para 1863, esta actitud era mantenida por la mayoría de los norteños (¡pero de ninguna manera todos!) A mediados de 1864, el apoyo público a la emancipación había aumentado hasta el punto de que el Senado aprobó fácilmente la 13a Enmienda, y a mediados de 1865 el cojo -duck Cámara de Representantes lo aprobó también. El último acto político importante de Lincoln, que consolidó su legado de todos los tiempos, fue armar a suficientes representantes reacios para pasar el umbral de 2/3.

Answer 5

El sur profundo dejó la Unión porque vieron hacia dónde apuntaban la demografía del país y la evolución social del norte. Su estrategia ha sido llamada con razón una “contrarrevolución preventiva”. Fue, en efecto, una decisión de echar y salvar su “institución peculiar” mientras pudieron.

La inmigración europea a los estados del norte estaba ampliando constantemente el poder del Estado Libre en la Cámara de Representantes. La admisión de California como Estado Libre en 1850 marcó el derrocamiento del saldo de Estado Libre / Estado Esclavo en el Senado. (O al menos lo hizo a los ojos de John Calhoun y el liderazgo del sur. En realidad, California cayó bajo el gobierno demócrata del sur durante la mayor parte de la década de 1850 y se alineó con el bloque del sur en el Congreso).

La división entre los demócratas del norte y del sur en 1860, cuando cada uno presentó su propio candidato presidencial, sorprendió a todos, al igual que la elección a largo plazo de Lincoln. A pesar de que Lincoln y la plataforma republicana negaron enérgicamente cualquier intención de alterar la esclavitud en el Sur, querían limitar su propagación. Esto, a los ojos de la aristocracia de las plantaciones del sur, seguramente conduciría a la eventual represión de la esclavitud.

Los sureños probablemente tenían razón en esta evaluación. La tendencia en la civilización occidental generalmente corría fuertemente contra la esclavitud. (Las potencias europeas se lavaron las manos años antes que EE. UU.) Con el control del gobierno federal escapándose de sus manos, los líderes del Sur simplemente no querían arriesgarse a perder su propiedad de chattel, que era la mayor inversión de capital en el país en ese momento. La riqueza que trajo el algodón al Sur fue enorme. Toda la economía de la región estaba sujeta a la esclavitud. Y la idea de la transición a una economía laboral libre parecía demasiado arriesgada para una sociedad que se había convencido de que los negros se convertirían y destruirían el Sur, una vez liberados.

La prioridad de Lincoln era salvar la Unión. Es por eso que no convirtió el fin de la esclavitud en un objetivo explícito de guerra en 1861. Sabía que Kentucky y Maryland se unirían al Sur, y que gran parte del Medio Oeste perdería el entusiasmo por la guerra si lo hacía. Después de que la competencia fue larga y amarga, sintió que no tenía más remedio que privar al Sur de su motor económico y militar de esclavos. También se dio cuenta de que vincular la causa del norte con el movimiento contra la esclavitud pondría freno a cualquier posibilidad de reconocimiento de la Confederación por parte de Gran Bretaña o Francia. Su política interna simplemente no lo permitiría.

Lincoln detestaba la esclavitud y quería verla abolida. Pero no avanzó en ese deseo hasta que se alineó con su mayor objetivo, que era preservar a los Estados Unidos. Sintió fuertemente que era la mejor esperanza de la humanidad en una era en la que la monarquía resurgía en Europa y dominaba en todas partes.

Answer 6

La Guerra Civil fue iniciada por el Sur, no por el Norte. Primero ignoraron las leyes estatales y estadounidenses para separarse ilegalmente. Y luego atacaron a los Estados Unidos en Fort Sumter. La Guerra Civil fue iniciada clara e inequívocamente por el Sur, por lo que son sus razones y no las de los Estados Unidos las que son importantes para las causas de la guerra.

Entonces, ¿qué reclamó el sur? Para saber de los confederados mismos, podemos mirar La Declaración de Causas de los Estados Separados. Sugiero leerlos en su totalidad, pero aquí hay algunos extractos de elección:

Misisipí

Nuestra posición está completamente identificada con la institución de la esclavitud, el mayor interés material del mundo. Su mano de obra proporciona el producto que constituye, con mucho, las porciones más grandes e importantes del comercio de la tierra. Estos productos son peculiares del clima que raya en las regiones tropicales, y por una imperiosa ley de la naturaleza, ninguno, excepto la raza negra, puede soportar la exposición al sol tropical. Estos productos se han convertido en necesidades del mundo, y un golpe a la esclavitud es un golpe al comercio y la civilización. Ese golpe ha estado dirigido durante mucho tiempo a la institución y estuvo a punto de alcanzar su consumación. No nos quedaba más remedio que someternos a los mandatos de la abolición o la disolución de la Unión, cuyos principios habían sido subvertidos para resolver nuestra ruina. Que no exageremos los peligros para nuestra institución, una referencia a algunos hechos probará suficientemente.

La hostilidad hacia esta institución comenzó antes de la adopción de la Constitución, y se manifestó en la conocida Ordenanza de 1787, con respecto al Territorio del Noroeste.

Carolina del Sur

El Gobierno General, como agente común, aprobó leyes para llevar a la práctica estas estipulaciones de los Estados. Durante muchos años se ejecutaron estas leyes. Pero una creciente hostilidad por parte de los Estados no esclavistas a la institución de la esclavitud, ha llevado a ignorar sus obligaciones, y las leyes del Gobierno General han dejado de afectar los objetos de la Constitución. Los estados de Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Connecticut, Rhode Island, Nueva York, Pensilvania, Illinois, Indiana, Michigan, Wisconsin e Iowa, han promulgado leyes que anulan las Actas del Congreso o hacen inútil cualquier intento de ejecutarlas. . En muchos de estos Estados, el fugitivo es dado de baja del servicio o trabajo reclamado, y en ninguno de ellos el Gobierno del Estado ha cumplido con lo estipulado en la Constitución. El Estado de Nueva Jersey, en un día temprano, aprobó una ley de conformidad con su obligación constitucional; pero la corriente de sentimiento anti-esclavitud la ha llevado más recientemente a promulgar leyes que hacen inoperantes los remedios provistos por su propia ley y por las leyes del Congreso. En el estado de Nueva York, incluso el derecho de tránsito de un esclavo ha sido denegado por sus tribunales; y los estados de Ohio e Iowa se han negado a rendirse ante la justicia prófugos acusados ​​de asesinato e incitación a la insurrección servil en el estado de Virginia. Por lo tanto, el pacto constituido ha sido deliberadamente roto e ignorado por los Estados no esclavistas, y la consecuencia es que Carolina del Sur queda eximida de su obligación.

Texas

Los estados de Maine, Vermont, New Hampshire, Connecticut, Rhode Island, Massachusetts, Nueva York, Pensilvania, Ohio, Wisconsin, Michigan e Iowa, por promulgaciones legislativas solemnes, han violado deliberada, directa o indirectamente la tercera cláusula de la segunda sección de el cuarto artículo [la cláusula de esclavos fugitivos] de la constitución federal y las leyes aprobadas en cumplimiento de la misma; anulando así una disposición material del pacto, diseñada por sus redactores para perpetuar la amistad entre los miembros de la confederación y para asegurar los derechos de los Estados esclavistas en sus instituciones domésticas, una disposición fundada en la justicia y la sabiduría, y sin el aplicación de la cual el compacto no logra el objetivo de su creación. Algunos de esos Estados han impuesto altas multas y sanciones degradantes a cualquiera de sus ciudadanos u oficiales que puedan llevar a cabo de buena fe esa disposición del pacto o las leyes federales promulgadas de conformidad con el mismo.

En todos los Estados que no poseen esclavos, en violación de esa buena fe y cortesía que debería existir entre naciones enteramente distintas, la gente se ha convertido en un gran partido seccional, ahora lo suficientemente fuerte como para controlar los asuntos de cada uno de ellos. Los Estados, basados ​​en un sentimiento antinatural de hostilidad hacia estos Estados del Sur y su sistema benéfico y patriarcal de esclavitud africana, proclaman la doctrina degradante de la igualdad de todos los hombres, independientemente de la raza o el color, una doctrina en guerra con la naturaleza, en oposición a la experiencia de la humanidad, y en violación de las más claras revelaciones de la Ley Divina. Exigen la abolición de la esclavitud negra en toda la confederación, el reconocimiento de la igualdad política entre las razas blanca y negra, y declaran su determinación de presionar en su cruzada contra nosotros, mientras un esclavo negro permanezca en estos Estados.

Georgia

Nuestros confederados del norte, después de una audiencia completa y tranquila de todos los hechos, después de una advertencia justa de nuestro propósito de no someternos a la regla de los autores de todos estos errores y lesiones, han cometido por una gran mayoría al Gobierno de los Estados Unidos. en sus manos El pueblo de Georgia, después de una audiencia igualmente completa, justa y deliberada del caso, ha declarado con igual firmeza que no los gobernará. Una breve historia del ascenso, el progreso y la política de lucha contra la esclavitud y la organización política en cuyas manos se ha comprometido la administración del Gobierno Federal justificará plenamente el pronunciado veredicto del pueblo de Georgia. El partido de Lincoln, llamado Partido Republicano, bajo su nombre y organización actual, es de origen reciente. Se admite que es un partido contra la esclavitud. Mientras atrae a sí mismo por su credo, los defensores dispersos de herejías políticas explotadas, de teorías condenadas en economía política, los defensores de restricciones comerciales, de protección, de privilegios especiales, de despilfarro y corrupción en la administración del gobierno, la lucha contra la esclavitud es Su misión y su propósito. Por anti-esclavitud se hace un poder en el estado. La cuestión de la esclavitud era la gran dificultad en el camino de la formación de la Constitución.

Si bien la subordinación y la desigualdad política y social de la raza africana fueron totalmente aceptadas por todos, era evidente que la esclavitud pronto desaparecería de lo que ahora son los Estados no tenedores de esclavos de los trece originales. La oposición a la esclavitud era entonces, como ahora, general en esos Estados y la Constitución se hizo con referencia directa a ese hecho. Pero no se formó un partido de abolición distinto en los Estados Unidos durante más de medio siglo después de que el Gobierno entró en funcionamiento. La razón principal fue que el Norte, incluso si estaba unido, no podía controlar ambas ramas de la Legislatura durante ninguna parte de ese tiempo.

Bastante inequívoco, ¿no? Lea todos ellos para confirmar que no estoy tergiversando de ninguna manera las fuentes.

Answer 7

La pregunta supone implícitamente que la guerra no puede haber sido sobre la esclavitud a menos que se tratara de la abolición. Esto no es asi.

Estados Unidos había estado encerrado en un debate sin parar y cada vez más intenso sobre la esclavitud desde aproximadamente 1820. Pero no fue en gran medida un debate sobre la abolición (que en ese momento se consideraba una posición marginal o extremista); se trataba de expansión.

El debate fue sobre cómo, y en qué medida, la esclavitud se trasladaría al oeste hacia nuevos estados. La mayoría de los norteños (demócratas y republicanos por igual) querían prohibir la expansión por acción federal directa (esta era la opinión del Partido Republicano, a pesar de que la Corte Suprema sostenía en Dred Scott que la restricción federal de la esclavitud territorial era inconstitucional) o al permitir que los colonos territoriales prohibieran la esclavitud ya sea directamente (mediante la aprobación de leyes en su contra) o indirectamente (al negarse a aprobar leyes para protegerlo). La mayoría de los demócratas del norte apoyaron una u otra de esas opciones. Llamaron a esto “soberanía popular”.

Ambos puntos de vista se considerarían hoy “esclavitud” (ya que mantendrían la esclavitud legal en los estados que la tenían), pero en ese momento se los consideraba antiesclavistas, particularmente la posición republicana (en realidad, prohibiendo la propagación de la esclavitud hacia el oeste). estaba destinado a ahogarlo y llevarlo a la extinción).

Los sureños tenían una visión muy diferente, especialmente en el sur profundo. Querían que el gobierno federal aprobara un código de esclavos para los territorios, que eliminaría la cuestión de los esclavos de las manos de los colonos y garantizaría que todo el oeste estaría abierto a la esclavitud. El Partido Demócrata rompió en dos alas sobre esta cuestión, razón por la cual tuvo dos nominados presidenciales en 1860, prácticamente garantizando que Lincoln ganaría.

Y cuando Lincoln ganó, él insistió absolutamente en que el Congreso aprobara una ley para cerrar los territorios a la esclavitud. Estaba dispuesto a comprometerse en mucho más, pero no eso. Entonces el sur profundo se separó. Y el resto es historia.

El norte en 1860 no era abolicionista. Esto es verdad. No se sigue que la guerra no fuera por la esclavitud.

Y con todo lo dicho, creo que con el beneficio de la retrospectiva hubo mucho más sentimiento abolicionista en el Norte de lo que era aparente en 1860. Se necesitó la guerra para dejarlo a la intemperie.

Answer 8

Me sorprende que nunca se mencione el aspecto más importante: ¿Cuál es el beneficio de ir a la guerra o no?

Para el sur hay una respuesta muy clara: ¡economía! No hay esclavos ni King Cotton, y muchos otros productos agrícolas también. El 90% de la población vive en áreas urbanas, el 95% nunca ha realizado ningún trabajo agrícola manual, y con la misma cantidad de información en todos los aspectos de la agricultura, no debería sorprendernos que tantos sean totalmente objetivo; y son tan ajenos a eso. La agricultura era la columna vertebral económica del Sur, y todos los que entienden esto captan la idea bastante rápido. Pero decir que muchos en el Sur no entendieron que la esclavitud estaba por salir es ignorancia. Capaces, los esclavos jóvenes simplemente se volvieron demasiado caros y se inmovilizó demasiado dinero en esclavos: el aguijón de la no sostenibilidad ya se sintió. Aún más importante es que la prohibición internacional de esclavos ya estaba vigente, el último clavo en el ataúd de la esclavitud en las Américas, ya sea Norte, Central o Sur. Casi se me olvida: ¿Alguien puede responder esta pregunta: ¿Por qué tantos hicieron el esfuerzo de dejar de fumar cuando la mayoría no tenía esclavos?

Entonces, ¿qué había para ganar para el Norte, o mejor dicho, para perder? Como inmigrante, perdón si esto suena duro, los argumentos más estúpidos que he escuchado desde que vine fue “liberar a los esclavos”. Lo que me sorprende mucho es que uno nunca escucha que la Unión era débil e insatisfacción que Washington comenzó a tomar más y más poder, y que en los Estados económicamente fuertes los sentimientos de cesión estaban lejos de ser bajos, mira lo que le sucedió a la URSS después de su colapso. Todos los que sepan lo que sucedió en China comprenderán que el Norte nunca, “solo sobre mi cadáver”, permitirá que el Sur tenga control sobre lo que sube y baja por el río Mississippi. Estos dos tienen muchas razones para ir a la guerra y preservar la Unión. ¿Alguien puede responder esta pregunta: ¿Por qué la quema del Sur y la declaración de Lincoln: nunca más habrá una rebelión contra la Unión?

Hay un aspecto que a nadie le gusta escuchar aquí, pero lo que ha sido bastante obvio en el extranjero: los expansionistas ya estaban trabajando y sin una Unión fuerte, las expansiones no hubieran sido posibles. En otras palabras: la construcción del Empire USA cuyo final ahora estamos experimentando en la fabricación.

Fort Summter. Esto es algo personal, pero hay tantos ejemplos similares en la política mundial que fue una trampa en la que cayó el Sur y una justificación para ir a la guerra con “nos atacaron”. No busque más las justificaciones que escuchamos para justificar Dos guerras con Irak.

Answer 9

La guerra fue causada por el temor de los traicioneros supremacistas blancos en el Sur de que sus planes para la expansión de la institución maligna de la esclavitud serían frustrados. Manipularon a la población del estado para creer, falsamente, que la elección de Lincoln significaba la inminente abolición de la esclavitud donde ya existía. La centralidad de la esclavitud en la guerra se reconoció abiertamente en las resoluciones de secesión, el discurso de “Piedra angular” de Alexander Stephens y en otros lugares.

La Unión inicialmente luchó para preservarse de la rebelión fomentada por los traicioneros supremacistas blancos. A medida que avanzaba la guerra, la causa de la abolición se unió a la causa de la Unión.

La preservación del mal de la esclavitud fue la causa precipitante de la secesión ilegal y, por lo tanto, la causa de la rebelión.

Answer 10

El Sur se separó debido a la esclavitud, pero el Norte fue a la guerra por varias razones.

Esencialmente, el Sur había estado bastante bien hasta la elección de 1860. Políticamente estaban golpeando muy por encima de su peso contra el Norte más poblado. La mayoría de los presidentes habían sido sureños y la Corte Suprema favorecía los intereses del sur. Pero eso estaba cambiando rápidamente y los líderes del sur podían ver la escritura en la pared. En lugar de lidiar con la nueva realidad, tomaron su pelota y se fueron a casa. En el camino, crearon una Constitución que no dejó dudas sobre sus razones para tener éxito (decía mucho sobre la esclavitud).

Los intereses del Norte eran más complejos y en gran medida económicos. El Sur carecía de mucha industria, por lo que tuvieron que importar la mayoría de los productos terminados. Como hicieron un rápido comercio con Europa, comerciaron mucho en el extranjero. El libre comercio no era realmente una cosa en ese entonces y los gobiernos de todo el mundo hicieron porciones significativas de sus presupuestos gravando las importaciones a través de aranceles. Esto significaba que los sureños pagaban una parte desproporcionada de esos impuestos. Según los informes, el propio Lincoln lamentó la pérdida de sus tarifas cuando se hizo evidente que el Sur se iba.

También había otras razones, pero la esclavitud no era una de ellas. De hecho, si miras la Proclamación de Emancipación, libera a los esclavos de la Confederación. No hizo nada por los esclavos en los estados fronterizos que eran pro-Unión como Maryland y Missouri. Entonces, las únicas personas que Lincoln pudo haber liberado legalmente ni siquiera fueron incluidas en su decreto. Pero ese documento le dio al Norte superioridad moral sobre el Sur y ayudó a mantener a Europa fuera de la guerra.

Answer 11

La Unión no tenía necesidad de hacerlo. Tenían un congreso y una presidencia controlados por los republicanos (“radicales”), y así pudieron aprobar las enmiendas 14, 15 y 16 sin oposición. También obligaron a la antigua confederación a aceptar estas enmiendas y aplicarlas hasta la presidencia de Rutherford B. Hayes.

Answer 12

Una pequeña adición al punto de análisis del Sr. Weill (buen trabajo Andrew), la clase dominante en la Confederación no tuvo que manipular al resto de la población. Aquellos que apoyaron la esclavitud aceptaron la secesión de inmediato. No hubo engaño masivo o engaño de la sociedad.

Las poblaciones tanto de los Estados Unidos como de la Confederación fueron notablemente bien leídas y educadas en ese momento. Incluso para los estándares de 2017.

Answer 13

El Sur estaba principalmente preocupado por la pérdida de poder político en el Congreso en caso de que estados libres adicionales ingresen a la Unión como lo hizo Kansas. La pérdida de este poder amenazaba la esclavitud, por lo que el Sur definitivamente estaba mirando hacia el futuro equilibrio de poder entre los Estados. Los abolicionistas no fueron lo suficientemente fuertes en el Norte para desafiar la esclavitud directamente en el futuro inmediato … hasta que estalló la guerra. El Sur actuó de manera preventiva, sin darse cuenta de que el problema podría acelerarse durante la guerra.

Answer 14

Porque decir que se trataba de “sobre la esclavitud” no significa “el Norte estaba luchando para abolir la esclavitud”. No fue al menos inicialmente. Lo que realmente significa es “El Sur estaba luchando para preservar la esclavitud”. Los estados del sur estaban tratando de separarse para fundar una nueva nación donde nunca estarían en peligro de que los otros estados algún día aprueben una enmienda que prohíba la esclavitud.