Si Missouri, Kentucky y Maryland se hubieran unido a los estados confederados de América, ¿ganarían los rebeldes?

Answer 1

Missouri y Kentucky habían dividido las poblaciones, por lo que una retirada formal de ellos solo habría traído una guerra civil a la CSA en lugar de entre el Norte y el Sur.

Maryland también se dividió, pero su retirada formal puede haber resultado en que la sede del gobierno del Norte se retire hacia el norte durante la guerra. Pero el resultado final habría sido el mismo, ya que el Norte todavía habría tenido los hombres, el material, el control de la mayoría de los puertos y, por lo tanto, la exportación de bienes, la capacidad de construir ferrocarriles para entregar hombres y material, una economía más fuerte, una mejor producción de guerra y Lincoln, Sherman y Grant, además de tener la moral de su lado. El sur estaba peor provisto, no podía permitirse el lujo de perder, perdió la mayor parte de su comercio mundial y tenía una población negra que quería libertad. Iba a perder y también lo merecía.

Answer 2

No. No habría hecho mucha diferencia.

Missouri, Kentucky y Maryland contribuyeron con tropas a ambos lados durante la guerra. Las fronteras estatales eran muy porosas en ese entonces, por lo que la gente flotaba de un lado a otro con bastante facilidad, no es exactamente lo mismo que las fronteras durante la Guerra Fría en Europa.

Lo que se convirtió en West Virginia fue parte de la Confederación en 1861. Esa es una frontera adyacente a Ohio y Pennsylvania separadas por el río Ohio. Esto no tuvo efecto durante dos años de la guerra. (Virginia Occidental se separó de la Confederación en 1863 para unirse a la Unión).

Buena pregunta sin embargo.

Answer 3

Ya hay algunas buenas respuestas aquí. Solo sugeriría un libro reciente que discute los estados fronterizos durante la Guerra Civil. El argumento de Phillips es que Kentucky, Missouri (e Illinois e Indiana) eran una región propia, no parte del noreste ni del sur.

Los ríos corrieron hacia atrás , por Christopher Phillips.

No le doy al libro cinco estrellas, pero vale la pena comprarlo y leerlo.

Answer 4

Maryland, Kentucky y Missouri estaban “a la mitad” de la Confederación. ¿Se está preguntando si si hubieran estado “de acuerdo” con la Confederación habría sido diferente, en lugar de estar “a la mitad”?
La Confederación carecía principalmente de materiales de guerra: confiaba en Francia e Inglaterra como fuentes para comprar armas y otros productos manufacturados que apoyaban a los soldados en el campo y carecía de mano de obra. Una estimación afirma que 2/3 de la artillería utilizada por la Confederación era artillería de la Unión que fue capturada en la batalla.

Misuri, Kentucky y Maryland no eran estados industrializados, no habrían podido contribuir con los productos manufacturados necesarios si hubieran sido integrales para la Confederación, ni habrían podido poner fin al desequilibrio de la mano de obra. El Sur, con una población más escasa que el Norte, no podía llenar sus filas a medida que la guerra se prolongaba y las bajas de batalla los debilitaban.
Es justo recordar que Kentucky tuvo dos gobiernos estatales por un tiempo, uno era pro-secesionista, y Maryland, aunque nunca se separó formalmente, estaba muy dividido en sus lealtades y el estado formó regimientos que lucharon por la Confederación. Kentucky y Missouri también estaban divididos en sus lealtades y, al igual que Maryland, había Kentuckians y Missouri que lucharon por la Confederación.

Answer 5

Kentucky y Missouri no inclinan la marea. Maryland es interesante. Significaría que DC estaba completamente rodeado por la Confederación. Eso complicaría las cosas hasta que el gobierno se mudara.

Pero después de eso, las cosas continúan como antes y la CSA, y su causa malvada, pierden. Estados Unidos era simplemente demasiado fuerte para que esos traidores prevalecieran.