¿Por qué los colonos de Europa y los nativos americanos no pudieron resolver su situación con paz?

Answer 1

Pregunta original: Quiero decir, los europeos podrían haber pedido tierras a través del entendimiento mutuo y la cooperación, explicando por qué huyeron de sus países. Ambos grupos podrían haberse tomado el tiempo para aprender sobre la cultura del otro y podrían haberse ayudado a educarse / apoyarse mutuamente, ¿no?

En realidad lo hicieron. Todo el tiempo.

Su concepto de la situación está completamente equivocado.

No hay “ambos grupos”. No había grupo europeo, y no había grupo de nativos americanos. Así es como lo piensas hoy, porque hacen un trabajo muy pobre de enseñar historia.

Había docenas de colonias independientes y gobiernos europeos separados que luchaban o negociaban con cientos de naciones nativas . No tenían nada que ver el uno con el otro. EN ABSOLUTO. Peleaban y se asesinaban todo el tiempo. Todos estaban en competencia.

Esas colonias y esas naciones nativas lucharon entre sí más que nadie. A menudo hacían tratados o alianzas con los colonos o los nativos para ayudarlos con sus propias rivalidades.

La inmigración europea, junto con la producción de alimentos y la medicina europea, permitió a los europeos superar a las poblaciones nativas a un ritmo insano, lo que rápidamente los hizo obscenamente dominantes en el continente, momento en el cual el gobierno de los EE. UU. Recientemente acuñado perdió el interés en cooperar con ellos, y simplemente ignoró sus propios tratados y obligaciones, y simplemente tomó el control.

Luego aplastaron las culturas nativas, no por la guerra o la violencia directa, sino por la limpieza étnica organizada por el estado a través del secuestro de niños y el lavado de cerebro.

---

Lo peor de todo es que todavía está sucediendo en algunos estados de EE. UU. HOY: Cuidado de crianza nativa: niños perdidos, familias destrozadas

Answer 2

lol, creo que no entiendes cómo comienzan esas cosas. Los colonos no planearon nada. De hecho, nunca habrían considerado irse al Nuevo Mundo si no hubieran sido reclutados en primer lugar. Toda la colonización fue una empresa capitalista: la gente financió exploraciones, la gente financió los riesgos de todos los viajes en barco, las corporaciones privadas comenzaron colonias y, a menudo, los gobiernos reales los tomaron a cargo más tarde. Los colonos eran solo un peón en el esquema mayor, no decidieron cómo se hizo la colonización.

En América del Norte, los ingleses y holandeses a veces hicieron “transacciones” con los pueblos indígenas, para adquirir un título de propiedad que pudieran discutir internacionalmente con otros reinos europeos. El problema aquí: ¿los indígenas realmente tenían el título que vendían? A veces, eran inteligentes y vendían a sus vecinos (enemigos), lo que desencadenó guerras. Los franceses no hicieron nada por el estilo. Hicieron ceremonias de adquisición estatal por el rey, pero en realidad tuvo pocas consecuencias. Pidieron a los indígenas que establecieran fuertes o misiones religiosas en algunos lugares, pero nunca se molestaron en adquirir un “título de propiedad”. Esta es la razón por la cual, hasta el día de hoy, la mayoría de Québec y Maritimes son territorios no cedidos: no existen tratados que reconozcan formalmente una transferencia de propiedad, a diferencia de casi todo el resto del continente norteamericano y partes de la Columbia Británica. El primer enfoque parece mejor en el papel porque es un contrato, pero el segundo, simplemente ocupando el lugar o pidiendo verbalmente que se quede un tiempo, terminó siendo más beneficioso para los indígenas porque ahora tienen reclamos mucho mejores para argumentar en los tribunales. Ambos enfoques son modales pacíficos, pero el último tiene menos riesgos de malentendidos, de derecho alogénico de cosas que no se acordaron. La violencia con los indígenas es algo más del siglo XIX a nivel mundial en América del Norte, especialmente en los Estados Unidos, que simplemente dejó de conocer lo que los británicos o los franceses acordaron antes que ellos. La Norteamérica británica era más hipócrita como de costumbre, por lo que fue un despojo suave en general, que no es menos mortal

Answer 3

La pregunta, tal como está escrita, pasa por alto una gran cantidad de detalles en la narrativa histórica de la exploración y el asentamiento europeos en América del Norte, muchos de los cuales no tenían nada que ver con los asentamientos religiosos, sino que se referían explícitamente a la expansión de los imperios y la adquisición de una mayor riqueza. y territorio para dichos imperios, más notablemente los esfuerzos de los españoles, incluido en particular mi homónimo ancestral, Hernando Cortés. Había poca negociación que hacer cuando la conquista y la subyugación eran más o menos las intenciones declaradas de las expediciones.

Quería decir que el problema con esta pregunta es que está tratando de aplicar los estándares de moralidad cultural del siglo XXI a los siglos XVI y XVII, pero cuanto más lo pienso, realmente estás tratando de aplicar solo los estándares del siglo XVIII y Todavía falta la marca. A lo que me refiero es a la Era de la Ilustración, en la que se establecieron las bases filosóficas para todas estas virtudes culturales a las que actualmente atribuimos un sentido de superioridad moral y damos por sentado como verdades universales: democracia, derechos naturales, autodeterminación, social contrato, etc. Muy poco o nada de este pensamiento realmente existió, o se puso en práctica, antes de mediados o finales de 1700. Si estas nociones filosóficas hubieran existido de forma generalizada 300 años antes de su desarrollo, el asentamiento en el Nuevo Mundo podría haberse abordado de una manera completamente diferente.

Quiero concluir recordando a los lectores que tengan cuidado de creer que el estereotipo de los nativos norteamericanos o mesoamericanos son personas totalmente pacíficas que habrían cooperado dentro de lo razonable (lo que sea que eso signifique) con los colonos y conquistadores europeos, pero en cambio se aprovecharon por completo de ellos. y explotado Casi todos los grupos indígenas en América del Norte tienen una fuerte identidad asociativa con la ética guerrera. porque es una parte integral de su historia y cultura. No estaban por encima de pelear entre ellos mucho antes de que los europeos aparecieran o cometieran sus propias atrocidades, ninguna de las cuales necesariamente les ofrezco. Creo que una de las principales razones por las que perdieron los inevitables conflictos fue porque simplemente fueron superados en virtud de un mayor número y tecnología llevada desde Europa, la última de las cuales hicieron grandes esfuerzos para rectificar en un intento de Incluso las probabilidades. Ciertamente no fue por falta de corazón cuando se trataba de luchar por sus tierras que finalmente fueron derrotados. Por el contrario, sospecho que si los aztecas alguna vez hubieran descubierto cómo construir barcos y / o mosquetes en el océano, hay una probabilidad mejor que el promedio de que Big Ben estaría mirando al Támesis desde lo alto de un templo a Quetzacoatl en lugar de una torre vertical.

Answer 4

Bueno, este fue el primer encuentro de los nativos con los europeos. No hablaban inglés, francés, español u holandés. Podría ser un poco difícil y lento explicar todo eso. No es que no hubiera sido mejor para todos los que lo habían intentado, sino la naturaleza humana, por desgracia.

Además, piense en los motivos de los colonos posteriores a Colón (quienes, para el registro, trataron a los nativos horriblemente: los españoles querían oro, los ingleses querían expandir su imperio, los franceses querían comerciar. Este último es el más benigno de todos). los tres, pero todavía era bastante egoísta. En muchos casos, los nativos trataron de ayudar, pero los colonos los traicionaron a la primera oportunidad. Los aztecas le dieron la bienvenida a Hernán Cortés y a sus hombres porque pensaban que era uno de sus dioses , pero se dio cuenta de que este no era el caso cuando trató de convertirlos al catolicismo. Lo expulsaron, pero pronto contrajeron la viruela que había traído con él, que Cortés aprovechó y los pateó cuando estaban caídos.

Los indios de Massachusetts ayudaron a los peregrinos, por eso celebramos el Día de Acción de Gracias, pero los peregrinos comenzaron a mudarse a su tierra sin preguntar, y los indios se sintieron invadidos y traicionados. Una vez que se extrae sangre, por lo general no hay vuelta atrás hasta que el conflicto haya terminado, lamentablemente.

Answer 5

Gran pregunta, pero la historia mundial está llena de ejemplos de grupos que se unen entre sí, y relativamente pocos involucran la cooperación mutua. También en las Américas, los primeros impactos importantes en las sociedades indígenas fueron probablemente de enfermedades que los europeos trajeron aquí de manera más o menos inocente (porque nadie sabía de gérmenes), por lo que incluso si los europeos hubieran tenido buenas intenciones, los resultados habrían sido desastrosos.

Pero, por supuesto, los europeos no tenían buenas intenciones. Nuestros antepasados ​​querían oro y plata y tierra, y los pueblos indígenas de las Américas, como los de África, Asia y Australia, estaban en el camino. Y nuestros antepasados ​​tenían esta gran excusa “legal” en forma de cristianismo y la doctrina del descubrimiento.

Answer 6

Una gran cantidad de razones, pero en gran parte porque los europeos no estaban dispuestos a hacerlo.

Entonces, algunos antecedentes:

Primero, ya había un precedente de larga data para que los europeos entraran y se apoderaran de tierras nativas. Eso se remonta al primer contacto. Colón había hecho exactamente eso, y los españoles habían estado construyendo un imperio de esa manera durante décadas antes de que los colonos británicos, que parecen ser su principal preocupación, comenzaron a llegar a Nueva Inglaterra. Querían dinero y poder, y conquistar personas y tierras eran vistas como una forma legítima de hacerlo. Y no deje que la historia de los peregrinos domine su pensamiento sobre el colonialismo en América del Norte. Nueva Inglaterra vio moverse a un grupo de excéntricos religiosos, pero se fundaron más colonias del sur por diferentes razones. Virginia y Georgia fueron fundadas por más de esas razones relacionadas con el dinero. La gente se mudó allí para hacerse rico cultivando tabaco, no para huir de la opresión religiosa.

Esta tendencia fue exacerbada por algunas cosas que sucedían con los nativos. Una es que los nativos estaban muriendo en grandes cantidades como consecuencia de enfermedades importadas. Otro es que muchos grupos nativos con los que se encontraron los europeos tenían ideas algo diferentes sobre bienes raíces que los europeos. Realmente no tenían las mismas ideas sobre la “propiedad” permanente de la tierra. Fue, para muchos, un recurso que podría ser utilizado por muchos en diferentes momentos. Sin una arquitectura y agricultura intensivas en capital, podrían tratarlo de esa manera, mientras que los europeos tenían fuertes razones para bloquear la propiedad de la tierra. Lo que vieron los europeos, entonces, fue un paisaje cada vez más vacío cuyos pocos habitantes restantes no tenían fuertes objeciones a su mudanza, así que eso fue lo que hicieron.

Luego hubo guerra. Ambas partes lo consideraron como un método legítimo para resolver diferencias difíciles de conciliar. Pero con acceso a armas y cañones, y muy pronto a números superiores, los europeos fueron mucho más efectivos con él y pudieron imponer consecuencias mucho más duras a sus oponentes que lo contrario.

Finalmente … ¿toda esta cosa de “entender a los demás”? Nunca es tan popular. En el mejor de los casos, la empatía ha tenido un suministro esporádico en casi todas partes, y las personas de todos los tipos suelen inclinarse por defender lo que piensan que es suyo primero y llegar a un alojamiento en segundo lugar. También hubo, después de siglos de guerra religiosa en Europa, fuertes tendencias para defender y, cuando sea posible, imponer la propia religión. Los no cristianos no tenían respeto, y los católicos y protestantes estaban en el mejor de los casos en treguas incómodas entre sí. Finalmente, los europeos llegaron con un conjunto particular de prioridades y expectativas para el Nuevo Mundo, y esos simplemente no señalaron el camino hacia la coexistencia pacífica.

Answer 7

No fue tan simple. No había dos lados, había cientos de lados. Los nativos no eran un grupo monolítico. Habían estado luchando entre sí desde el comienzo de los tiempos, al igual que los europeos.

Estoy hablando de todo el continente americano, no solo de América del Norte. Imagine que 3000 años en el futuro, los historiadores se preguntan por qué los “latinos” no se unieron contra los “anglos” para echarlos. Bueno, sería absurdo porque hoy no hay latinos vs anglos, hay muchos países con rasgos comunes. así como muchas diferencias culturales, económicas y étnicas, para quienes el término “latino” no significa nada. Al igual que hoy, en aquellos tiempos había muchos bandos, que luchaban y se aliaban con otros bandos de acuerdo con diferentes circunstancias.

Además, vale la pena señalar que cuando ambos mundos chocaron, tenían formas de vida totalmente diferentes. Los europeos eran colonos y granjeros. Los nativos eran cazadores y recolectores nómadas. No es tan simple como luchar por la tierra, sino sobre luchar por mantener una forma de vida que se enfrentó a los colonos permanentes con una noción de propiedad totalmente diferente.

Answer 8

Los europeos, por todo lo que entiendo 1) no estaban particularmente interesados ​​en la paz 2) en su mayor parte no reconocían a la humanidad y mucho menos los derechos de los nativos 3) los europeos tenían deseos irrazonables.

Una cosa es querer venir a vivir a un lugar nuevo entre personas extrañas. Es otra cosa exigirle a los extraños que le entreguen sus hogares, religión, idioma y cultura, y esencialmente dejen de existir.

Algunas tribus (aunque no todas) que inicialmente se encontraron con varios invasores europeos estaban dispuestas a intentar la coexistencia pacífica. El problema era que los europeos estaban ofendidos por todas y cada una de las diferencias mostradas por estos nuevos vecinos. Es importante recordar que los ingleses en particular se sintieron ofendidos por los pueblos nativos que practicaban religiones nativas y usaron esto como una excusa para el asesinato a gran escala.

Answer 9

Estás viendo este asunto desde la perspectiva de los colonos y los nativos. Pero también había objetivos primordiales de las madres en juego, como el mercantilismo y las lealtades militares.

No olvides que los propios nativos ni siquiera coexistieron en paz entre ellos. Por ejemplo, en los primeros días de Nueva Francia, los franceses establecieron una relación pacífica y aparentemente efectiva con algunas tribus como los Wendat (también conocidos como Huron) y los Abinaki. Pero, eso a su vez condujo a un conflicto con los Haudenosaunee (también conocidos como Iroquois), el enemigo de los Wendat. Finalmente, un regimiento francés tuvo que ser traído a Nueva Francia para sofocar el levantamiento de los iroqueses con el fin de defender a los colonos.

Answer 10

En un mundo ideal, sí. Somos una especie acosada por la codicia y el ego egocéntrico, por lo que en este mundo es un poco imposible. Además de las diferentes perspectivas sobre la propiedad de la tierra, los nativos americanos se veían más como cuidadores que como propietarios. Como saben, los europeos creen en la propiedad de la tierra. El conflicto era inevitable.

Answer 11

En mi opinión, los europeos querían más de lo que los nativos estaban dispuestos a dar. Es como recibir una donación de riñón de una persona caritativa, beber demasiado alcohol para que arruines ese riñón y desees el otro riñón de la persona que ya te donó uno. Todo “le daría un riñón pero no los dos, por razones obvias” no tenía sentido para los europeos porque su cultura creía ser mejor que otros en lugar de simplemente diferente en la cultura. Una vez que un grupo tiene en mente que están por encima de otros hombres y mujeres, han dado el primer paso hacia la codicia y la crueldad. La avaricia y la crueldad conducen a consecuencias desastrosas con los ganadores solo aprendiendo a ser más codiciosos y crueles. Los perdedores, bueno, tienen la suerte de salir con vida.

Answer 12

La población europea siguió expandiéndose y tomando más tierras.

Tampoco se confiaba en los nativos americanos que intentaron conformarse.

En el siglo XIX, también hubo un creciente racismo. Se creía que los nativos americanos eran inherentemente inferiores y no podían ser aceptados, independientemente.

Answer 13

Porque la codicia y la paranoia son aspectos intrínsecos de todo comportamiento humano. Además, cuando las proporciones de población se alteran entre grupos divergentes de personas, la población más grande o más poderosa generalmente gana.

La paz es a menudo una ilusión que se rompe fácilmente con una agenda oculta.

Además, la gran mayoría de las personas prefieren la compañía “propia” sobre la de cualquier grupo alienígena. ¿Qué es una preferencia biológicamente natural? Hasta el punto de poca consideración justa por las necesidades de esa población extranjera.