Los británicos no solo conocían la política de “Dividir y gobernar”, sino que también estaban muy conscientes de cómo ” anular mientras gobernaban”.
Un acuerdo entre los propietarios bengalíes y The East India Company. Identificó al propietario o Zamindar como el contribuyente de la tierra utilizada para la agricultura bajo el ‘Sistema de liquidación permanente’ . Es una especie de Landlordism que se impuso en Orrisa, Bengala, Bihar, Andhra costera. Los ingresos de la Tierra fueron exorbitantes y los Zamindars tuvieron que protegerse contra la deficiencia en la recaudación de alquileres. Por lo tanto, alquilaron sus tierras a sub-propietarios, quienes se comprometieron a ser puntuales en sus pagos de renta y más intermediarios fueron empleados por estos sub-propietarios. El mecanismo era la explotación y la carga de los campesinos, ya que más intermediarios implican más comisión y un fragmento o nada que quede con el cultivador real.
Ahora viene el ‘ sistema Mahalwari’, esta cosa brilló , pero no resultó ser oro. El sistema prevaleció en Uttar Pradesh, provincia del norte occidental, Punjab y en algunas partes de la India central. Su objetivo era fijar rentas promedio para diferentes clases de suelo y mejorar la calidad del suelo también. La liquidación de ingresos se realizó conjuntamente por un pueblo o ‘Mahal’, los copartícipes de la tierra fueron responsables conjuntamente de los pagos. El antagonista de este sistema fue una demanda del 66 por ciento por parte del estado del valor del alquiler por un período de liquidación de 30 años. Sin embargo, fue revisado bajo las reglas de Saharanpur de 1855 al 50 por ciento, pero los coleccionistas no tenían nada que dar y seguían coleccionando descaradamente bajo la tasa anterior.
El tercer y medio dedo mostrado por los británicos a Bombay y Madras en forma de sistema de asentamiento de tierras y derechos a los agricultores indios fue el sistema Ryotwari. Y esta vez pusieron sus ojos en el producto neto del campo. El estado exigió una cantidad del 50% del producto neto estimado. El rescate se fijó en una cantidad particular de dinero y no varió con el cambio en el producto real o el precio de mercado. “Eso fue generoso”, pero lo único que podría vencer su generosidad es su astucia. El sistema Ryotwari consistía en crear un canal directo entre los contribuyentes y el Estado y eliminar a los intermediarios que obtenían beneficios de los otros sistemas. Decía: ” Todos los propietarios registrados de tierras fueron reconocidos como propietarios de las tierras y fueron responsables del pago directo de los ingresos de la tierra al estado “. Y ahora sabemos por qué.
- ¿Cuánto le costó el gobierno británico al pueblo de India?
- ¿Quién es el mejor jurista indio desde la independencia?
- ¿Hay una tumba para Prithviraj Chauhan en Afganistán que la gente golpea con zapatos?
- ¿Cómo el período británico fue beneficioso para la India?
- ¿Por qué los gobernantes indios dejaron que los británicos establecieran centros comerciales desde el principio en lugares de la costa sur cuando los británicos no tenían influencia política?
Comercialización de la agricultura bajo regla Britanica resultó ser un gran revés para los agricultores marginales indios. Es un hecho bien conocido que los agricultores indios se vieron obligados a cultivar la fertilidad del suelo deteriorando cultivos comerciales como el opio, el yute, el café, el añil y el azúcar. El proceso de comercialización fue simultáneo con un aumento en el precio. Los precios agrícolas se dispararon. Entre 1875 y 1895, los precios aumentaron un 31 por ciento. Se dijo que si bien los costos industriales disminuyeron debido a los avances tecnológicos y al aumento de la finalización, el valor unitario de la fabricación en los países desarrollados aumentó solo en un 2 por ciento después de 1876, el valor unitario de los productos agrícolas y primarios aumentó en un 45 por ciento. Y adivina qué. NO PODEMOS CAPITALIZARLO. ” Más interesante” No fueron británicos esta vez.
La tabla anterior muestra cómo los años transcurridos en los precios ajustados totales en forma de ingresos de la tierra cayeron considerablemente si los comparamos con los ingresos de 1858-1859, considerando que es el año base en el que los ingresos fueron de $ 18,12 millones de rupias o el 50,3% de ingresos totales. Esto se debió a los acuerdos permanentes o de largo plazo fijados en términos de dinero con el estado.
Entonces, ¿quién jugó al malo aquí?
No el granjero, sino el arrendador porque su obligación tributaria es uniforme para el gobierno. Pero él mismo podría aumentar el alquiler para que el inquilino lo recogiera. Y desafortunadamente el 90 por ciento de la población era rural en ese momento.
Los impuestos indirectos, por otro lado, compensaron la disminución en el tamaño del impuesto sobre la tierra. Esto se debió al aumento en el transporte de bienes y el valor creado podría estar sujeto a impuestos especiales, aduanas, peajes, etc.
Y si esta supresión parece menos, entonces la usura la empeora. Según un informe, un Zamindar en etah tomó un préstamo a un interés del 0,75 por ciento anual y lo desembolsó al 37,5 por ciento anual a un necesitado.
Entonces, no solo los británicos, sino que fue un botín que lo abarca todo. Si el Gobierno británico era el Cráneo Rojo, entonces nosotros también teníamos nuestra lealtad a los agentes de Hydra.
Mi respuesta está dedicada a los verdaderos agricultores, los cultivadores y los agricultores en el campo, ya que han visto cosas peores y aún están pasando por lo mismo.
Gracias.