¿Cuál sería la condición de la India si las monarquías aún gobernaran el país?

Answer 1

¿Cuál sería la condición de la India si las monarquías aún gobernaran el país?

Gracias a RJ Sridev Kandasamy por solicitar una respuesta.

Primero, asumí que India sería Esto es lo que creo que habría sido la condición de India si todavía hubiera monarquías:

1. Difusión de la desviación : como señaló correctamente un político británico, los estados principescos de la India a principios del siglo XX eran sumideros de incompetencia y reacción gobernados por individuos viciosos y trastornados mentalmente . Los reinos de Mysore fueron más una excepción que la norma. Más bien, los príncipes estaban totalmente desconectados de las masas, como lo demuestra la vida de Maharaja de Jammu y Cachemira, que nunca conoció a ningún plebeyo en sus últimos veinte años como rey, o el Nawab de Bhopal que pensaba que el fin del dominio británico es el mayor catástrofe en la tierra o el Nawab de Junagadh que estaba más preocupado por sus perros.
2. Escalada de precios : en el momento de la independencia, el número de estados principescos era tan grande que existe desacuerdo incluso sobre el número total de ellos. Se acepta comúnmente que había más de quinientos de ellos. Aparte de Junagadh, Travancore y los reinos de Baluchistán, ninguno de ellos tenía acceso al mar. Significa que la mayoría de los reinos dependerían unos de otros para el movimiento de mercancías. Dado que los príncipes gobernaban estos territorios como su propiedad personal, dos príncipes celosos el uno del otro tratarían de dañar la economía del otro. Pueden hacerlo aumentando los impuestos sobre los bienes de los territorios de cada uno. Esto habría resultado en una escalada de precios y un comercio destrozado.
3. Escalada de guerras : en la continuación del punto 2 y en ausencia de un sistema mutuamente acordado para evitar conflictos, resolver y mitigar, las guerras serían la única forma de resolver todas las disputas. Esto habría resultado en un baño de sangre.
4. Aparición de poderes dominantes regionales : finalmente, uno u otro reino habría crecido en economía y poder y habría actuado como el hermano mayor regional. Esto puede haber detenido la escalada de muchas guerras potenciales entre los potentados más pequeños, pero ocasionalmente algunos reinos más grandes hubieran tomado alguna acción militar a pequeña escala contra los reinos más pequeños. Por supuesto, los reinos más grandes habrían estado sujetos a normas y compromisos internacionales.
5. Disturbios civiles : considere el reino de Hyderabad. Siguiendo el mal gobierno general de los príncipes y una mayor conciencia entre la gente, la mayoría de los estados se habrían visto envueltos en disturbios civiles y rebeliones. Y fíjate, con las armas de mediados del siglo XX, la cantidad de bajas habría sido debilitante.
6. Fusión eventual : después de perder una gran cantidad de vidas y riqueza, India se habría convertido en una tierra de probablemente cuatro o cinco grandes reinos con los otros reinos extinguidos o gobernando como vasallos. Algunos incluso pueden ser gobernados bien. Pero entonces estaríamos sujetos a la benevolencia del gobernante.
7. Pesadilla para la ley y el orden : con los estados individuales ocupados con sus propios conflictos, sería un campo abierto para los infractores de la ley. La historia nos ha dado muchos ejemplos como ese. Los viajeros extranjeros como Fa-Xien y Hiuen Tsang nunca fueron tocados por ladrones, pero Ibn-Battuta fue saqueado por bandidos durante sus viajes en un período caótico en la historia de la India. Del mismo modo, los Marathas, una vez que se convirtieron en una confederación suelta, solían alentar a los Pindaris (que básicamente eran soldados mogoles desmovilizados) a saquear los reinos vecinos y crear el caos. Básicamente una carrera libre para todos.
8. Derechos divinos de los reyes, derechos humanos de las personas : sin dudas, desde la época medieval, las monarquías en la India trabajaron sobre el principio del despotismo. Por lo tanto, los ciudadanos siempre habrían permanecido a merced de los gobernantes y tendrían los mismos derechos que los pollos.
9. Sin protestas, sin agitaciones : el juicio de los monarcas sería incuestionable. La frase “sin daleel, sin waqeel, sin atractivo” tendría su significado original bajo una monarquía.

Usted ve, no hay “Bharat Bhagya Vidhata” para usted, a menos que esté listo para derramar algo de sangre.

Me encantaría agregar más puntos una vez que se crucen por la mente. No dude en estar en desacuerdo con alguno o todos estos motivos.

Answer 2

¿Recuerdas el nizam de hyderabad?

El hombre más rico del mundo que gobierna sobre uno de los estados más pobres.

1. La mayoría de la población era hindú y todavía quería unirse a Pakistán sobre India
2. La gente comenzó protestas para unirse a la India, fueron reprimidos por asesinatos en masa por el ejército del nizam
3. Se dice que el poder real se transfirió al ejército, nizam fue testigo de violaciones y asesinatos en masa, pero estaba más interesado en retener su poder que el bienestar de su pueblo.

Ves a los monarcas les interesa más el interés personal que el bienestar público.

• ¿Alaxander decidió conquistar el mundo entero por su bienestar?
• ¿Babur conquistó la India para mejorar a su gente?
• ¿Se detuvo Genghis Khan después de ver la destrucción que su elección de expansión había causado?

La política ha evolucionado definitivamente con el tiempo con un mejor sistema. Pocos cientos de años atrás, las personas no habrían pensado en un sistema donde el poder estuviera con ellos.

Si todavía no puedes pensar en un mundo dirigido por la monarquía hoy, piensa en un mundo donde las armas nucleares son reales pero el futuro de ese país depende de la educación de su monarca.

Piensa en un mundo con todos los demás líderes siendo un crack como Kim Jong Un.

• Finalmente, para que un líder gane poder hoy es a través del bienestar público y su apoyo, bajo la monarquía esto fue por la guerra, la expansión y el miedo.