¿Qué pensaban los socialistas del siglo XIX y principios del XX sobre las colonias europeas?

Answer 1

Las opiniones fueron mixtas en general. No se obtuvieron antiimperialistas explícitos hasta finales del siglo XIX. Alguien como Charles Bradlaugh era partidario del gobierno local irlandés y de la independencia india, pero también era antisocialista . El joven Gandhi como estudiante en Londres asistió a su funeral. Recibes fuertes declaraciones de Ernest Charles Jones, el cartista inglés:

“¡Hombres de América! Gracias al cielo (gracias a sus propios brazos fuertes) por haber escapado de la legislación corrupta de esta isla, que flota sobre las aguas como un casco plagado de una ruina señorial, dentro de sus costillas cargadas de muerte alberga a un pueblo de indigentes. , gimiendo debajo de la riqueza inconmensurable que han creado pero que no disfrutan. En sus puertas muere un millón de seres humanos en una tierra, azotada como una presa conquistada por la Corona Británica, que la arrastra al hambre y la peste … En sus colonias el sol nunca se establece, pero la sangre nunca se seca . En poder mecánico ha superado al mundo, pero ese poder que emplea para desplazar mano de obra, y matar de hambre a los ociosos involuntarios. Cada fábrica es más corrupta que un cuartel, más dolorosa que una prisión, y más dolorosa que un campo de batalla. Su comercio toca cada orilla, pero sus puertos han sido abiertos por artillería y están retenidos por asesinato. En el extranjero, sus comerciantes juegan al pirata; en casa, el aprendiz engaña al oficial de viaje, el maestro lo aprende, el pequeño comerciante al mayorista, el cliente a ambos y el Gobierno engaña a todos “.

– Ernest Charles Jones, líder cartista inglés, 1851

Entonces obtienes a Karl Marx que tenía la opinión más compleja. Marx generalmente se suscribió a lo que Edward Said llamó Orientalismo, es decir, usó frases como “despotismo oriental” y generalmente vio a Oriente como atrasado en relación con Occidente, y no creía que las sociedades de China e India fueran demasiado. Sintió que el colonialismo y el imperialismo de los ingleses y otras potencias europeas eran explotadores, dañinos y crueles. Sin embargo, también sintió que el colonialismo europeo podría hacer bien destruyendo las élites aristocráticas y tribales de estos estados atrasados. En opinión de Marx, los ingleses eran “conservadores en casa, revolucionarios en el extranjero” … en Inglaterra se opusieron a las reformas y al sufragio e insistieron en la estabilidad, pero en la India, básicamente anularon sin pensar en la casta, la clase y otras disputas existentes en la sociedad precolonial. e intentó crear un camino hacia el modernismo. Como señaló Marx, “Hay algo en la historia humana como la retribución: y es una regla de retribución histórica que su instrumento sea forjado no por el ofendido, sino por el propio delincuente. El primer golpe a la monarquía francesa provino de la nobleza, no de los campesinos. La revuelta india no comienza con los ryots, torturados, deshonrados y desnudos por los británicos, sino con los cipayos, vestidos, alimentados, acariciados, engordados y mimados por ellos. ”

Para Marx, la revuelta india demostró su concepto del materialismo dialéctico y la teoría de cómo la clase dominante crea los medios de su caída. Dado que los desafíos más grandes y exitosos contra los ingleses, que finalmente derrocaron a la Compañía de las Indias Orientales, llegó primero su propio ejército mercenario (los Sepoys, o más bien Sipahis, que es la ortografía más adecuada). Para Marx, el imperialismo fue un medio para acabar con la aristocracia y el atraso en todo el mundo, y creó una clase trabajadora global interconectada y, por lo tanto, contiene las semillas de la revolución mundial.

… Otros socialistas o los de la izquierda apoyaron al Imperio. Mark Twain, por ejemplo, criticaba al imperialismo estadounidense, pero en general apoyaba al Raj en la India. Del mismo modo, los socialistas generalmente veían todo como relacionado con los derechos y movimientos de los trabajadores, y eso a menudo caía en líneas estrechas de clase y nacionales, y la supremacía blanca era tan dominante en el siglo XIX, incluso entre los liberales, que la idea de que todas las personas, incluso las de otras tierras , de otras razas, las creencias, etc., eran iguales, es decir, lo mismo que los blancos, era difícil de aceptar. Entonces, como dije, es mixto. El antiimperialismo o partes que consideramos antiimperialistas existieron a lo largo de la historia, pero no diría que está explícitamente vinculado al socialismo o que los socialistas fueron tan fuertes al respecto como deberían haber sido.

Marx compartió fundamentalmente la idea del desarrollo europeo siendo un desafiante antiimperialista y anticolonialista. Los comunistas bajo la URSS y China podrían reclamar selectivamente ser libertadores y también ser colonizadores. La Revolución de Octubre fue uno de los eventos clave para inspirar la descolonización. Y en todo el Imperio ruso, bajo Lenin, se cultivaron nacionalidades y se construyeron idiomas y alfabetos para muchas naciones, pero todas estaban bajo el poder soviético. Luego tienes China y el Tíbet, y en general China tiene un historial mucho más pobre de política exterior antiimperialista que la URSS.

Me refiero a que la URSS era totalitaria en el país pero democrática en el extranjero . Stalin estaba purgando en casa, pero Comintern apoyó internacionalmente a los republicanos durante la Guerra Civil española, a los afroamericanos durante la depresión, a Nelson Mandela durante el apartheid, etc.