Esta es una analogía falsa pero vale la pena discutir. Una vez que algo ha sucedido, la esclavitud, por ejemplo, uno no puede simplemente borrar su memoria. Pero los artefactos históricos de las civilizaciones muertas son diferentes a los monumentos públicos que glorifican a las personas que hicieron cosas atroces con nuestros conciudadanos hace unas pocas generaciones en el mismo país en el que ahora vivimos y regimos por la misma Constitución. Cuando hablamos del antiguo Egipto hablamos de la historia antigua de una civilización muerta. El nuestro sigue muy vivo.
La Guerra de Rebelión del Sur fue un intento de las personas que vivían en el sur de los Estados Unidos de separarse de la Unión para preservar lo que creían erróneamente que era una especie de “derecho” a poseer a otros estadounidenses como esclavos . Después del asesinato del presidente Lincoln, la aparición de líderes del norte más conciliadores y, finalmente, el fracaso de la Reconstrucción, los antiguos confederados reafirmaron su dominio sobre los afroamericanos libres en el Sur (lo que hicieron aterrorizándolos para someterlos a linchamientos, el surgimiento del Klu Klux Klan, y una serie de leyes discriminatorias). El resultado fue una nueva forma de servidumbre para nuestros hermanos afroamericanos, y un legado tóxico de la pobreza afroamericana que ha persistido hasta nuestros días.
Paralelamente a ese esfuerzo, los antiguos confederados y sus aliados intentaron reformular la Guerra de la Rebelión del Sur como una “Guerra Civil” en un intento por minimizar su traición y sus motivos racistas; una narrativa de la guerra como una “causa perdida” que defiende los derechos de los estados, un sistema de esclavitud que “protegió” a los afroamericanos “inferiores” y una forma de vida rural y más cristiana. Sí, esta es una litera disfrazada de hokum, pero se convirtió en la narrativa histórica de muchos sureños blancos. Es una narrativa profundamente destructiva, ya que minimiza el impacto de la esclavitud en los afroamericanos y convierte a los confederados de (en el mejor de los casos) defensores equivocados del sistema de esclavos en defensores de un sistema legítimo que fue barrido por el federalismo yanqui porque los yanquis se metieron con problemas que “deberían dejarse en manos de los estados” (como los derechos humanos). ¿Suena familiar? Debería.
Actualmente paso mucho tiempo en Baltimore, Maryland, donde a pocas cuadras de mí hay un monumento de 1948 a Robert E. Lee y Stonewall Jackson. En el frente del monumento dice “Propósito tan grande” … ¿qué se supone que significa eso? Observo esa fecha de su dedicación para señalar que esta no fue una celebración contemporánea de los generales Lee y Jackson, ambos traidores a los Estados Unidos de América. Este fue un esfuerzo, tres generaciones después de la Rebelión, para reescribir la historia estadounidense. Solo porque el revisionismo histórico del sur tuvo éxito parcialmente y la gente ahora ve esta historia de manera diferente no significa que debamos hacerlo. Por eso creo que deberían ir estos monumentos.
- ¿Cómo rompieron los amos esclavos al macho negro?
- ¿Qué se les enseña a los estadounidenses en la escuela secundaria y la universidad sobre la esclavitud?
- ¿Podría la esclavitud haberse desarrollado de manera sostenible en el oeste de los Estados Unidos si no hubiera sido prohibida?
- ¿Cómo afectó la introducción de la trata de esclavos a la cultura en África Oriental?
- ¿Por qué Gran Bretaña colonizó las Antillas?
