Si. Es verdad.
El tratado de Versalles no es uno, sino realmente tres tratados, todos en uno.
Primero, está el
Tratado francés
Los franceses habían sufrido severamente durante la guerra, la mayor parte de la guerra se libró en su suelo y grandes extensiones de tierra envenenadas y no aptas para ser habitadas, mientras que las industrias centrales, especialmente en el noreste, habían sido gravemente dañadas durante la ocupación alemana y la lucha ( Las minas de hierro en los antiguos campos de batalla de la Primera Guerra Mundial solo alcanzaron su plena producción nuevamente en la década de 1930).
Entonces los franceses querían dos cosas:
Reparaciones y garantías contra otra guerra con Alemania.
Las reparaciones en realidad jugaron un doble papel aquí, sirviendo como una forma de sanar a Francia y debilitar a Alemania, al tiempo que establecieron a Polonia y Checoslovaquia como reemplazo de la Rusia comunista ahora como garantía de una guerra de dos frentes contra Alemania.
Si los franceses hubieran podido impulsar su visión del tratado, Alemania no habría podido, al menos no en 1939, luchar otra guerra, y mucho menos ganarla.
Las reparaciones habrían sido draconianas y Alemania bien podría haberse dividido en sus reinos componentes ca. 1806 o incluso 1789.
Alemania habría estado fuera del tablero durante bastante tiempo.
Tratado americano
Los estadounidenses no habían sufrido y apenas habían luchado, pero se habían beneficiado bastante de la guerra, sobre todo vendiendo a todos los bandos hasta que entraron en la guerra en 1917, lo que hicieron principalmente porque sus dos principales deudores estaban en peligro de perder … lo cual habría aniquilado una buena parte de la deuda de las empresas estadounidenses.
Sin embargo, cuando ingresaron, ‘Hacer dinero’ no era una buena manera de vender una guerra, por lo que se conformaron con ‘Hacer el mundo seguro para la democracia’ y ‘Soberanía del pueblo’, un eslogan que significaba que cada nación ( término mal definido) debe tener su propio estado o al menos la posibilidad de uno.
Bajo esas consideraciones, sus objetivos principales en el tratado fueron abolir las monarquías donde sea que se pudieran encontrar y reemplazarlas por democracias (preferiblemente) y también buscar votos en cualquier área que fuera establecida por más de un grupo étnico o cultural.
Debajo, el ámbito del Tirol del Sur habría votado si se unirían o no a Italia. Elsaß-Lothringen votaría si querían ser franceses, alemanes o independientes. Polonia y Checoslovaquia no se formarían de una manera que asegure estados estratégicamente viables capaces de respaldar a Francia contra Alemania, sino de acuerdo a si la población en ciertas áreas quería o no unirse a esos estados.
En teoría, ambas agendas eran loables, en la práctica deslegitimaron a los gobiernos democráticos de los países derrotados porque se volvió extremadamente fácil acusarlo como colaborador con el enemigo ( Dolchstoß-Legende fue solo el ejemplo más virulento y se compartió en su forma más extrema). forma antisemita solo por elementos marginales … durante mucho tiempo), mientras que la soberanía del pueblo fue una invitación abierta a la limpieza étnica.
El problema de los Sudetes y la tensión con Polonia se derivaron de eso, el problema del Tirol del Sur, aún con nosotros después de cien años, aunque los bombardeos se detuvieron hace 20 años, el problema kurdo en Turquía, Irak, Siria, etc., que es muy Muy relevante en este momento, todo el problema de Yugoslavia, solo se resolvió en la década de 1990, etc.
La mayoría de los peores problemas provocados por esto se terminaron en un período prolongado de limpieza étnica directamente después de la Segunda Guerra Mundial, pero otras instancias todavía configuran el panorama político y geoestratégico en la actualidad.
Sin embargo, si Estados Unidos hubiera podido garantizar el apoyo al nuevo Gobierno alemán (al tratarlo, por ejemplo, como una entidad separada del Kaiserreich, imposibilitando así las reparaciones) y aplicado una aplicación imparcial de la soberanía del pueblo, la democracia alemana podría muy Bien, han sido mucho más estables y los nazis nunca se habrían convertido en un grupo marginal con los monárquicos, el peligro más grave para la República de Weimar.
Y finalmente
El tratado britanico
Los británicos jugaron su viejo juego: no hegemón en el continente.
Lo que significaba que no podían estar de acuerdo con las ideas francesas (francés demasiado fuerte, básicamente controlando toda Europa hasta la frontera rusa) ni con la idea estadounidense (Alemania demasiado fuerte, que aún domina Europa desde la frontera francesa hasta la rusa, también Francia demasiado débil sin reparaciones), pero necesitaba una solución que asegurara que Alemania pudiera equilibrar a medio plazo a Francia, mientras que necesitaban asegurarse de que Francia se curaría lo suficiente como para equilibrar a Alemania.
Este tratado habría sido el más probable para ver una guerra entre Alemania y Francia nuevamente y también con la posibilidad de florecer en una guerra mundial, pero probablemente habría carecido de la cláusula de ‘culpa de guerra’ y habría impedido el aislamiento internacional de Alemania, lo que hizo Es menos probable que Alemania caiga en manos de un gobierno extremista.
Lo que tenemos
Sin embargo, lo que obtuvimos fue peor:
Hubo reparaciones, pero eso sirvió más para radicalizar a los alemanes que curar a Francia, mientras que Alemania todavía pudo subvertir la mayoría de esos de todos modos.
Hubo referéndums en toda Europa, pero solo fue agradable a las potencias victoriosas y a menudo pesó contra Alemania, deslegitimando todo el proceso.
Había democracia, pero esas democracias se vieron obligadas a cargar con todo el sistema que acababan de derrocar, condenándolos al fracaso.
Y hubo Gran Bretaña vacilando entre apoyar a Francia y apoyar a Alemania, manteniendo viva la animosidad, pero también permitiendo a los alemanes llevar a cabo todo tipo de programas encubiertos y tratos encubiertos mientras se enfrentaban a Francia y Gran Bretaña.
En resumen, Versalles no es un fracaso por su dureza (y todo el argumento de que Brest-Litovsk fue más duro en realidad es solo reconocer que Versalles también fue duro) o su falta de enfoque, sino por su falta de enfoque.
Intentó ser justo, castigador, progresivo, liberador y diplomático y fracasó en absoluto porque los 3 arquitectos principales estaban en desacuerdo.
