¿Cuál fue el arma secreta del ejército británico, que casi conquistó y colonizó el mundo entero?

Answer 1

El más devastador, o puedes llamarlo un arma secreta de esos tiempos, empleados por los británicos es la política de “divide y vencerás”.

Conocemos esta estrategia demasiado bien en los tiempos actuales. En los días del imperialismo expansivo, la estrategia de “dividir y gobernar” sirvió para varios motivos.

1. Proporcionar apoyo armado a un reino en guerra contra el otro. Esto significa que el reino permitirá automáticamente un ejército permanente o contingente de tropas británicas en su suelo. El reino mantendrá esta columna usando sus propios recursos.
2. Se establecieron bases comerciales donde había un ejército permanente para ejercer influencia en los asuntos del reino y también en los estados vecinos. Una ampliación de la esfera de influencia en una región particular.
3. Las guerras se libraron en los reinos vecinos. De hecho, se crearon razones para apoderarse del territorio.
4. Hubo una interferencia cada vez mayor por parte de los británicos en la forma en que el estado tenía que ser administrado, exigiendo más privilegios a lo largo del tiempo. Comercio, militar, etc.
5. Finalmente, se produjo un dominio completo por parte de los británicos sobre el gobernante del estado. Al gobernante se le permitió gobernar su reino después de aceptar la hegemonía de la corona británica. En algunos otros casos, si el gobernante se resistía, hubo un golpe de estado donde se instaló un gobierno títere bajo algún ministro traidor o general del ejército. El rey fue enviado al exilio o asesinado.
6. Los británicos usaron esta política tanto a nivel estatal como a nivel de asuntos internos de un estado. Fueron ayudados por miembros gobernantes codiciosos del poder del gabinete del rey, también personas del ejército.
7. El objetivo principal de la política de “Divide y gobierna” era mantener vivas las diferencias entre varios reinos en todo el mundo. Para lograr esto, se utilizaron algunas herramientas. Estas herramientas son sobornos, asesinatos, avivando rebeliones contra la clase dominante, incitando disputas fronterizas con los reinos vecinos del “protectorado” , creando diferencias sobre el comercio con los vecinos.

Para concluir: Hubiera sido difícil conquistar el mundo por las potencias coloniales si los países donde se establecieron se hubieran unido bajo un reino en lugar de numerosos reinos, continuamente en guerra entre sí. Un país unido puede infligir grandes daños a los invasores. El comercio solía ser el primer paso para acceder a tierras extranjeras. Sin embargo, un reino fuerte y unificado puede contrarrestar cualquier amenaza en su suelo. La política de “divide y vencerás” fue una metodología paso a paso para tomar tierras y destruir reinos nativos.

Answer 2

Lo más probable es que la Carta Magna y las sucesivas leyes implementadas en el Reino Unido que crearon una especie de contrato entre el ciudadano y el estado, llámelo constitución, nacionalismo o lo que sea.

Ese contrato estaba prácticamente ausente en cualquiera de los lugares colonizados por los británicos.

Por lo tanto, se podían comprar lealtades. Se podrían formar ejércitos mercenarios (léase cipayos indios, infantería colonial, etc.)

Se podrían crear e imponer estructuras enteras de gobierno con la ayuda de los nativos que no tenían idea de la “lealtad” a sus estados / reyes / imperios originales.

Los empresarios británicos (EIC) y los ejércitos que compraron con ellos lucharon por King y el país de todo el mundo. Los soldados apenas rompieron el rango, incluso cuando se enfrentan a probabilidades extremas.

Puede colocar la razón como mejores tácticas militares y perforación. Pero innumerables imperios indios terminaron entrenando a sus soldados en tácticas occidentales: los sijs y marathas, por ejemplo, reorganizaron por completo sus ejércitos en las líneas occidentales con los generales mercenarios occidentales.

Las fuerzas británicas (casi la mitad formadas por locales a veces) enfrentarían diez veces su número y aún ganarían.

Porque un lado luchaba por la gloria del imperio y el otro luchaba por la gloria de su señor feudal o nawab o rey y, por último, solo por el emperador. Eso no es un buen augurio para la moral. Las lealtades se basaban en las personas y no en una idea mayor de nación o imperio. Si un señor volviera la capa en medio de la batalla, sus tropas lo seguirían sin dudar.

Incluso aquellos a quienes se les dijo que estaban luchando por su religión o forma de vida, difícilmente podrían razonar con eso cuando la mitad del ejército contrario estaba formado por una tribu local o un ejército local de señores / señores feudales que lo habían visto apto para cambiar de bando para ganar el poder. reina del poder con ayuda británica.

Answer 3

La mayor parte de la colonización no fue realizada por el ejército británico (o el ejército inglés anterior)

La Honorable East India Company fue el principal operador. (extractos de la entrada de Wikipedia)

“La compañía recibió una Carta Real de la Reina Isabel I el 31 de diciembre de 1600, convirtiéndola en la más antigua entre varias compañías europeas del este de la India. Comerciantes ricos y aristócratas poseían las acciones de la compañía. Inicialmente, el gobierno no poseía acciones y solo tenía control indirecto ”.

El propósito del HEIC era Comercio, para obtener ganancias para sus miembros / accionistas.

“Durante su primer siglo de operaciones, el enfoque de la compañía era el comercio, no la construcción de un imperio en la India. Los intereses de la compañía pasaron del comercio al territorio durante el siglo XVIII cuando el Imperio mogol declinó en el poder y la Compañía de las Indias Orientales luchó con su contraparte francesa, la Compañía Francesa de las Indias Orientales ( Compagnie française des Indes orientales ) durante las Guerras Carnáticas de las décadas de 1740 y 1750. . La Batalla de Plassey y la Batalla de Buxar, en la que los británicos, liderados por Robert Clive, derrotaron a las potencias indias, dejaron la compañía en control de Bengala y de un importante poder militar y político en la India. En las décadas siguientes, aumentó gradualmente la extensión de los territorios bajo su control, gobernando todo el subcontinente indio, ya sea directa o indirectamente a través de gobernantes títeres locales bajo la amenaza de la fuerza de sus ejércitos de la Presidencia, muchos de los cuales estaban compuestos por cipayos indios nativos.

Para 1803, en el apogeo de su gobierno en la India, la compañía británica de las Indias Orientales tenía un ejército privado de aproximadamente 260,000, dos veces el tamaño del ejército británico.

La compañía finalmente llegó a gobernar grandes áreas de la India con sus ejércitos privados, ejerciendo el poder militar y asumiendo funciones administrativas. El gobierno de la compañía en la India comenzó efectivamente en 1757 y duró hasta 1858, cuando, tras la rebelión india de 1857, la Ley del gobierno de la India de 1858 llevó a que la Corona británica asumiera el control directo del subcontinente indio en la forma del nuevo Raj británico “.

Como ve, la “colonización” inicial fue realizada por compañías privadas: la Compañía Holandesa de las Indias Orientales y la Compañía Francesa de las Indias también estaban presentes, al igual que la Compañía Portuguesa de las Indias Orientales.

No sé si fue algo bueno o malo, pero la “colonización” de África e India (y América) casi siempre se inició por simple codicia.

A medida que estas compañías crecieron en poder y riqueza, se volvieron enormemente significativas y, por lo tanto, necesitaron ayuda y protección de sus gobiernos.

El “Marine de Bombay” era la Armada de la Compañía de las Indias Orientales. (Wikipedia de nuevo)

“Desde sus orígenes en 1612 como Marina de la Compañía de las Indias Orientales , la Marina sufrió varios cambios, incluidos cambios en su nombre. Con el tiempo, se llamó Bombay Marine (1686), Bombay Marine Corps (1829), Indian Navy (1830), Her Majesty’s Indian Navy (1858), Bombay and Bengal Marine (1863), Indian Indian Defense Force (1871 ), El marine indio de Su Majestad (1877) y el marine indio real (1892). Finalmente fue nombrada la Royal Indian Navy en 1934. Sin embargo, siguió siendo una fuerza relativamente pequeña hasta la Segunda Guerra Mundial, cuando se expandió enormemente “.

Por lo tanto, es muy simplista imaginar que los europeos de repente decidieron salir y “colonizar” el mundo. Estamos viendo cientos de años de comercio, negociaciones locales, guerras de poder, rivalidades nacionales y avaricia.

Como otros han dicho, la Royal Navy fue lo que le dio ventaja a Gran Bretaña.

Answer 4

Eran dos cosas, ambas interrelacionadas:

1. El ejército británico fue disciplinado, pero a menudo inferior a otros que enfrentó (Napoleón, Prusia, América, etc.). La Armada británica durante la era de la vela, por otro lado, no tenía paralelo. Era enorme, tenía un enorme grupo de talentos de una marina mercante igualmente lejana y “Compañías” separadas (por ejemplo: la Compañía Británica de las Indias Orientales) que servían como espías y amos para sus fuerzas armadas. Se gastó poderosamente en la mejor construcción y mantenimiento de barcos y fuerza proyectada donde otros no podían, especialmente en las naciones en desarrollo.
2. El envío y la formación británica en el extranjero de un cuadro profesional de fuerzas de ocupación perpetua en el Ministerio de Asuntos Exteriores permitió una administración mucho más “colonial” y diversa de los territorios coloniales con menos incidencia de “motín”, al menos después de Clive. Los británicos fueron los únicos colonialistas que realmente entraron en el negocio de la colonia como un fin en sí mismo, en lugar de la extracción de materias primas o productos agrícolas con mano de obra esclava. Esto significaba que se involucraban en un intercambio cultural real en formas que otras potencias imperialistas rara vez lo hacían.

Answer 5

No había arma secreta. Fue la combinación de dos factores, la superioridad marítima y la industrialización. Como país insular, Gran Bretaña tenía una larga tradición de ser una potencia marítima. Fue el primer país en embarcarse en la revolución industrial. La combinación de superioridad marítima e industrialización es lo que permitió a Gran Bretaña una pequeña isla, para conquistar un imperio en el que el sol nunca se ponía. Finalmente, fue el sistema político británico el que permitió la industrialización. La Revolución Gloriosa creó un sistema político y económico que alentó la innovación que requería la industrialización.

Answer 6

Gran Bretaña tenía una armada increíblemente poderosa, una tan poderosa que no tenía paralelo.

Gran Bretaña también era buena en la guerra. Nadie ha tenido éxito en invadir Gran Bretaña durante casi mil años, y no hemos perdido muchas guerras en el pasado, aunque hemos perdido varias guerras (incluso si no nos gusta señalarlo).

También existía la costumbre de invadir países que no estaban industrializados, o que no eran democráticos, y hacerlos tanto industrializados como democráticos (aunque era más un gobierno hegemónico bajo el puño de hierro de Gran Bretaña).

Answer 7

Divide y vencerás

Esta única táctica les permitió colonizar la mitad del mundo. En todos los países que invadieron, simplemente siguieron esta regla e inyectaron el veneno del odio entre los nativos en formas de conflicto religioso o racial. También manipularon la política local y volvieron a los gobernantes locales unos contra otros.

Un buen ejemplo de esto se puede ver en la región del sur de Asia. India, Pakistán y Bangladesh eran un solo país rico en recursos. Aunque no había mucha armonía entre los sultanes y los gobernantes regionales, no era una distopía absoluta. Cuando los británicos invadieron la India, forzaron la ideología vil de las diferencias raciales y el hecho de que el color de la piel es algo que identifica su estado en la sociedad que todavía afecta a todo el sur de Asia hasta el día de hoy. Los británicos eran maestros de la manipulación y el juego mental. Los gobernantes que tenían una fuerte integridad mental y que eran patrióticos y lo suficientemente valientes como para no someterse a sus reglas, como el último Nawab independiente de Bengala, Siraj Ud Daula, fueron derrotados con conspiraciones y traiciones. [1] Este hombre fue traicionado por su propio general en la batalla de Palashi contra los británicos. Los británicos ya conspiraron con el general para derrocar a Siraj sin mucho esfuerzo y le prometieron el trono. Adivina quién consiguió el trono? Ninguno. Porque los británicos obviamente no le iban a dar nada en primer lugar.

Irónicamente, incluso después de gobernar y arrasar toda la región durante 200 años, decidieron que esto no es suficiente y dividieron a toda la India en tres partes basadas en la religión predominante y, por lo tanto, dieron a luz al este de Pakistán, India y Pakistán occidental, donde ambos paquistaníes eran solo país pero a miles de millas de distancia y la India está en el medio. Como resultado obvio, complicó aún más la situación y desencadenó una guerra entre ambos pakistaníes, lo que aumentó el disgusto entre los tres países.

Arruinaron un país enorme con riquezas y recursos que tenían el potencial de ser una superpotencia en esta era.

Enforcing Industries fue otra táctica que utilizaron con éxito en muchos lugares donde colonizaron. En Bangladesh había un tipo único de sari llamado Maslin y solo podía ser producido por un puñado de expertos. Forzaron a estas personas a dejar de producir Maslin y los obligaron a producir Laundry Blue porque era rentable para ellos en ese momento. Amputaron a aquellos que no cumplieron para que ya no puedan producir Maslin y así se convirtió en un Arte perdido. [2]

También introdujeron toda la India con té y los distribuyeron y comercializaron en cantidades increíbles de forma gratuita, y eventualmente hicieron adictos a los lugareños. Entonces, los indios comenzaron a producir té en cantidades masivas y comenzaron a beberlo habitualmente y se hizo popular, lo que continúa siendo hasta hoy.

Básicamente, los británicos eran expertos en evaluar situaciones en los lugares que invadieron. Dependen más de sus cerebros que de sus músculos. Sabían que el odio es la verdadera ADM y lo usaron en su beneficio. Lamentablemente, algunos regalos (!) Que le dieron al sur de Asia, como las preferencias raciales, la ideología de que el blanco es el color de piel de primer nivel, el bello arte de hacer bootlicking y participar en conflictos en tiempos de angustia es algo que todavía nos persigue hasta el día de hoy.

Personalmente, estoy bastante sorprendido de que los británicos sean bastante educados y un poco indulgentes en comparación con otros países ahora y lo que me desconcierta es cómo lograron cambiar de piratas e invasores merodeadores a esto. (Una broma, sin intención de ofender a nadie)

Notas al pie

[1] Siraj ud-Daulah – Wikipedia

[2] Muselina – Wikipedia

Answer 8

El secreto del ejército era el infierno de Londres, lleno de enfermedades, de modo que los londinenses podrían ser enviados a todo el mundo y no morir de las enfermedades locales. Otros regimientos, con mano de obra extraída del campo más saludable, tenían reclutas más altos, más fuertes, más grandes, mejores (?), Pero tenían un sistema autoinmune menor (para usar el lenguaje médico moderno, ¡no se sabía en ese entonces!) Y cuando se publicaron en el extranjero murieron como moscas, pérdidas horrendas debido a enfermedades, no acción enemiga.
El secreto naval era diferente. Para empezar, a los holandeses les fue muy bien, pero todos sus barcos tuvieron que ganarse la vida como mercantes: la armada británica era estatal. De acuerdo, a menudo se descuidaba, pero personas como Samuel Pepys podían mantenerlo funcionando: (¡y producir personas como Sam Pepys era otro secreto británico!) Y en el siglo XVIII la armada se volvió profesional: oficiales promovidos por méritos, no nombrados por privilegio aristocrático: ESO fue un ganador aplastante.
El tercer “secreto” que sostenía el imperio fue nuestro uso del corso, Napoleón Buonoparte, que ató a toda Europa en sus guerras demente durante tanto tiempo que los imperios franceses Y TODOS LOS DEMÁS EUROPEOS quedaron sin el apoyo de su respectiva “Madre”. países. Así que Boney terminó efectivamente con todos los imperios europeos tradicionales, y la construcción posterior de “nuevos” imperios no tuvo un éxito terrible. Fue todo lo que los italianos y alemanes pudieron hacer para formar sus propios estados nacionales, sin importar adornarlos con un poco de “bling imperialista”. “en forma de banderas ondeando sobre las cabezas de un grupo de wuzzies difusos previamente descuidados, hasta que todo el meme del imperio se atrofió y murió en el siglo XX socialista.
Acerca de la India, todo el esquema está casi totalmente tergiversado en las otras respuestas aquí. La idea era establecer un puesto comercial, construir un puerto, designar un “factor” para administrar su “fábrica”, del “Facio” latino, para hacer o hacer algo “, y el trabajo del Factor era” hacer “tratos, y “hacer” el comercio con los lugareños, acumulando grandes cantidades de material de Eatern en almacenes, para cargar en los barcos cuando hicieron el largo viaje de meses desde Europa. La fabricación real de las “cosas” comercializadas NO se realizó en las “fábricas”; ese es un nuevo uso de la palabra que vino después. PERO, los franceses hicieron lo mismo. Y los daneses. Y los portugueses. Y luego surgió la competencia y el conflicto entre esos pares de países, cada vez que estalló la guerra en Europa. Entonces, los franceses, con sus aliados principescos indios, lucharon contra los ingleses, con sus aliados principescos indios y, a la larga, y en general, ganaron los ingleses. Pero los franceses lo siguieron, hasta el último de sus aliados indios, y “¡Hola, Presto!” India británica, “The Raj” fue un hecho consumado. Todo esto, NB, como una empresa puramente comercial, privada, por la “Honorable” (bueno, según decían), “East India Company”, luego nacionalizada por el Gobierno británico, con el inevitable colapso.

Answer 9

Democracia y geografía

En pocas palabras, mientras que otros países europeos (los únicos que contaban) tenían mejores recursos o más personas, etc., los británicos tenían la mejor forma de gobierno y, por lo tanto, no estaban ocupados teniendo revoluciones o siendo invadidos y cambiando sus fronteras cada pocos años.

Es mucho más fácil planificar y construir una armada si el enemigo no está llevando a cabo un desfile de victoria en tu High Street.

Es mucho más fácil construir un ejército profesional si no estás llevando a 400,000 hombres a una deriva de nieve de la que solo 35,000 saldrán porque a tu Emperador no le gusta su Zar.

Es mucho más fácil conquistar el resto del mundo mientras tus vecinos se patean dos campanas de mierda para que no tengas que hacerlo. Puedes mantener tus fuerzas fuertes y la semana enemiga.

La democracia y los derechos a la tierra que otorgó permitieron un espíritu emprendedor que permitió que se inventaran cosas como la electricidad y el vapor, la radio y el radar y la automatización de fábricas, liberando a los hombres para luchar y más personas para inventar más. Esto se debe en gran parte a que si puedes ser dueño de tu tierra y tener derechos, puedes inventar cosas y mantener las recompensas que motivan a las personas a inventar cosas … La Rusia soviética nunca tuvo eso, por ejemplo, pero antes de eso, especialmente Monarchy, que robaría cosas eran lo mismo ( Bélgica Francia Portugal España etc.).

Pocos países europeos acertaron hasta finales del siglo XIX y no fueron correctos hasta después de 1945 o incluso 1989 … mientras que el Reino Unido ha sido una democracia de alta función durante cientos de años.

Answer 10

Leyendo algunas respuestas, la gente habló sobre la conquista británica basada en armamento superior, maquinaria o tácticas de guerra, pero ser indio y tener conocimiento sobre la historia india diferiría.

La razón real por la que los británicos conquistaron fue la diplomacia inteligente. Cuando los británicos llegaron a la India, nuestro país estaba gobernado por el poderoso imperio Maratha. Los Marathas tenían buenos ejércitos grandes, buenas estrategias de guerra y buen armamento. Podrían haber derrotado fácilmente a los británicos si se hubieran sentido desafiados. Habían derrotado sucesivamente los ataques holandeses, franceses y portugueses.

Esta no era la misma historia con los británicos. Con diplomacia entre los reyes Maratha, los reyes Maratha y los no reyes Maratha, y los reyes y sus ejércitos en general, los británicos se abrieron paso a través de la India.

Aunque me da vergüenza decir esto, los británicos instigaron enemistades entre reyes, compraron traidores y dividieron a los estados en guerras de sucesiones. Por lo tanto, conquistando el país con ejércitos más pequeños y tecnología inferior (los reyes Maratha tenían una tecnología mucho mejor hecha a medida para uso indio, incluidos cohetes y mejores cañones y armas)

Eso desacredita la teoría de la supremacía blanca a un conjunto de tácticas diplomáticas y diplomáticas.

Answer 11

Otra respuesta aquí insinuó la respuesta. El secreto era el apalancamiento. Gran Bretaña tiene una armada y un ejército muy efectivos respaldados por una industria calificada en casa. Pero eso no es suficiente para dominar el mundo.

Esa fuerza, relativamente pequeña, se aprovechó 1000 veces al explotar las fallas en las naciones existentes. La solución es dar a una minoría en el país las armas y el respaldo. Luego déjelos gobernar a las masas con su fuerza.

En otras palabras, patrocinar a las élites y al oficial Corp. Esta minoría siempre lucharía hasta la muerte y suprimiría cualquier problema porque sabían que si no lo hacían, morirían.

Así es como gobernaron lugares tan masivos como la India.

Answer 12

La mayoría, si no todas, las respuestas hasta ahora parecen haber pasado por alto el hecho de que Inglaterra, y luego Gran Bretaña, crearon colonias en gran parte por iniciativa de la empresa privada, en lugar de por invasión (como lo implica la pregunta). Y que había una serie de colonias, sobre todo en América del Norte, antes del Raj indio.

Esto, por supuesto, fue la práctica general europea desde el siglo XVI en adelante.

Y si está buscando conquistas por la fuerza de las armas, tal vez necesite considerar países como España y Rusia.

Answer 13

La revolución industrial. Sí, Gran Bretaña tenía un ejército bien disciplinado y entrenado y una armada masiva, pero esto solo era posible porque Gran Bretaña era la sociedad más rica y más industrializada de la Tierra en ese momento.

Gran Bretaña también tenía una clase media empoderada que podía votar por sus gobiernos. Terminó la lucha titánica con la Francia revolucionaria y napoleónica más rica de lo que había comenzado y mantuvo la guerra durante 22 años. Incluso tenía una prensa libre en ese momento.

Estoy seguro de que hoy en día tendríamos dificultades en cualquier lugar del oeste para sostener una guerra durante 6 años, ¡mucho menos 22!

Answer 14

La tradición militar occidental.

Ninguna otra tradición militar puede compararse en términos de efectividad bruta para ganar la guerra y proyectar el poder. Las capacidades extremas del ejército de los Estados Unidos son simplemente un refinamiento de lo que funcionó tan bien en siglos pasados, con tropas provenientes de una sociedad mucho más liberal que el Imperio Británico.

La capacidad de desplegar ejércitos terrestres fuertes, compuestos por tropas que en casi todos los casos sirvieron voluntariamente, con armamento y disciplina superiores, que tenían la iniciativa como una virtud militar y buscaban atacar a los enemigos y destruirlos en un combate cuerpo a cuerpo, era el Imperio Británico. arma secreta.

Answer 15

El poder de proyección requerido a) será, b) los medios. La primera caminata llevó a los ejércitos a donde debían ir; luego caballos; luego botes de remos; luego botes con diseños que hacen que la navegación sea más rápida y duradera en la proyección de hombres a distancia; luego barcos oceánicos. Los vikingos hicieron un progreso impresionante y los chinos vencieron a los portugueses, pero los chinos perdieron la voluntad y ordenaron la puesta a tierra de su flota, que había navegado a África. Los Países Bajos, Francia, España y el Reino Unido compitieron con los portugueses, pero el Reino Unido los superó a todos. España desperdició sus riquezas americanas; Irónicamente, aquellos sin el oro y la plata tenían que ser más inteligentes, y se involucraron en la lucha para apoderarse de Europa continental (que tenía demasiadas fronteras para defender, en comparación con el Reino Unido, una nación insular). Los Países Bajos eran demasiado pequeños para mantener el esfuerzo, al igual que Portugal. Francia hizo un valiente esfuerzo durante mucho tiempo, pero con el dinero gastado en ayudar a Estados Unidos, sofocar la revolución haitiana, las guerras de Napoleón y (en términos comparativos) descuidar el comercio en comparación con la “nación de comerciantes” tenía más con qué lidiar. Los británicos tenían una sociedad más abierta, un grupo más progresivo de científicos (que no enfrentaron la muerte durante la Revolución Francesa), y el éxito engendró el éxito.

Agregue Nelson, un mejor sistema financiero (el British Bank vs. John Law), la East India Company y suerte.

Answer 16

En realidad conquistar es relativamente fácil. El arma secreta de los británicos se aferraba a la conquista, en particular a la India.

El secreto aquí es el ICS (Servicio Civil Indio (India Británica) – Wikipedia)

En general, eran un conjunto de administradores altamente competentes y muy brillantes que garantizaban la estabilidad del estado.

Answer 17

Su armada. Lo sé, no es tan inspirador, ¡pero los ingleses tienen una marina increíble, incluso antes de los tiempos modernos! ¡En la era napoleónica, un equipo de cañones de la armada británica podía cargar y disparar un cañón cada 90 segundos! Eso es precisión!

Answer 18

El secreto del Ejército Real, era la Marina Real. Los británicos, cuya flota gobernaba casi en cualquier lugar, podían mover al Ejército de un punto a otro, por lo que no ‘desperdiciaban’ tropas que tenían una gran guarnición donde ya no eran necesarias. Las mismas tropas que derrotaron a Napoleón en Waterloo fueron utilizadas para atacar a los Estados Unidos al final de la guerra de 1812, por ejemplo.

La Royal Navy le dio a los británicos la capacidad de moverse y concentrar sus fuerzas en casi cualquier parte del mundo.

Answer 19

Veamos…. ¿A quién tuvo Gran Bretaña como adversario durante su época? se trataba principalmente de salvajes incivilizados como los de África, un oriente culturalmente diferente como India y China, los nuevos y emergentes Estados Unidos y el poder europeo.

contra los salvajes Los Tommies usan principalmente armas y tácticas superiores, o simplemente todo lo que tienen a mano.

contra la cultura diferente Los Tommies usan el comercio y la diplomacia, el usuario de Divide et Impera no se limita solo a los holandeses y su colonia de las Indias Orientales. si eso falla, trátelos de la misma manera que los salvajes harán el trabajo. solo unas pocas cosas podrían resistir el fuego de los cañones después de todo. y los europeos obtienen lo mejor de ellos.

contra América … eh, deja que el bebé sea, tenemos que lidiar con el mundo. cuando finalmente somos libres de tratar con ellos (alrededor de 1850) comienzan a crecer demasiado para meterse con ellos. ¡Maldita sea, Napoleón!

contra sus compatriotas europeos … Supongo que esto es lo que realmente buscas … MEJOR LOGÍSTICA. recuerda que Europa no es tan rica. Es la colonia la que tiene todas las riquezas. y para traer esas riquezas a casa, todos necesitan Ship. La marina es importante para proteger a todos esos barcos. Y los británicos tienen lo mejor de la Marina desde el fracaso de la armada española en 1600 hasta que Dreadnought se inventó alrededor de la Primera Guerra Mundial. Agregue el hecho de que son los británicos los que se industrializan primero, los Tommies obtienen todas las cosas buenas.

Leí en alguna parte que durante la campaña de Wellington en España, los Tommies suministran su propia comida y otras cosas en lugar de saquear a la población. Escuché información del local que es lo que ayuda a Wellington a ganar el día. Información que los lugareños no proporcionarán si Tommies decide simplemente saquear a la población.

Disciplina Tommies? bueno, esos prusianos son aún más aterradores, las tropas de Napoleón están mejor estandarizadas (o eso escuché, Napoleón es un comandante capaz, aunque aún terminó perdiendo). así que sí, no creo que el rendimiento general de Tommies en el departamento de guerra no sea tan bueno.

Al final del día, la guerra depende del suministro y la información, no del desempeño del soldado. algo que los británicos tienen hasta que la Guerra Mundial destruya su parte de suministros al menos. y eso es exactamente por qué Estados Unidos gana la guerra y surge como una superpotencia junto a Rusia. solo los EE. UU. que tienen el suministro para seguir luchando inmediatamente después de la guerra, y solo Rusia que logró absorber todo el daño de la guerra y todavía es capaz de soportar más.

Answer 20

Fue la Armada británica la que estuvo genial. El ejército británico solo era bueno luchando guerras coloniales contra inferiores tecnológicos. Después de la destrucción del Mahdi en Sudán, en un enfrentamiento muy desigual, la rima fue “Pase lo que pase, tenemos el arma Maxim, y ellos no”.

Por el contrario, los británicos sufrieron cuando se enfrentaron a la oposición moderna, como sucedió en la Guerra Boer. Los británicos, afortunadamente para ellos, aprendieron algunas lecciones sobre el combate moderno que serían muy importantes en la próxima Gran Guerra.

El ejército británico también era relativamente pequeño. Una vez le preguntaron al Kaiser Wilhelm II en una fiesta qué haría si el ejército británico apareciera en Berlín. Él respondió: “Por qué, enviaría a un policía para arrestarlo”.