¿Podría Estados Unidos haber ganado la guerra de Vietnam después de la ofensiva del Tet?

Answer 1

No.

Si bien Tet fue una derrota militar para el Norte, estaba lejos de terminarlos.

Para que Estados Unidos ganara, habría tenido que continuar con las políticas que habían fallado constantemente desde 1947 hasta 1968.

La ofensiva principal fue en enero, pero hubo un segundo ataque en mayo y otro en agosto. Es simplemente falso que North haya “disparado” y ya no pueda luchar.

Recuerde, incluso después de la ofensiva del Tet, la guerra continuó durante otros cinco años con la participación de Estados Unidos y en muchos aspectos se intensificó.

El general Westmoreland quería una escalada significativa (206,000 tropas adicionales) y una mayor financiación: $ 10 mil millones adicionales durante el año fiscal 1969 y otros $ 15 mil millones en 1970. Esa fue una escalada importante y un gasto adicional enorme.

Pero eso no habría detenido la guerra de guerrillas o el hecho de que la mayoría de la población (tanto en el sur como en el norte) no apoyaba al régimen de Vietnam del Sur.

Supongamos que Westmoreland había conseguido sus tropas adicionales, había lanzado una gran ofensiva, había invadido el norte y capturado Hanoi … (que es un conjunto bastante grande de hipotéticos!) – entonces qué?

Habría significado que Estados Unidos era un ejército de ocupación que luchaba contra las guerrillas locales en el 100% del país, en lugar de un ejército de ocupación que luchaba contra las guerrillas locales en el 50% del país …

Recuerde, ya que EE. UU. Lanzó cuatro veces más bombas en el sur que en el norte (4 millones de toneladas frente a 1 millón de toneladas), por lo que esta ocupación habría significado que la intensidad de los combates se habría amplificado y extendido en un área aún más amplia, lo que requiere incluso Más tropas.

Y aún terminando en derrota.

Answer 2

Sí, todo lo que EE. UU. Necesitaba hacer era seguir apoyando al Sur. Una breve cronología del fin de la guerra de Vietnam, después de 1968.

1972 la ofensiva de pascua y las campañas de apoyadores.

1973 los acuerdos de paz de París y cesar el fuego.

---

Ahora, si lo siguiente cambiara, Vietnam del Sur existiría hoy a menos que se unificaran pacíficamente como Alemania

Congreso corta ayuda militar a Vietnam del Sur – 05 de agosto de 1974 – HISTORY.com

1974 el norte envuelve y el sur cae

Answer 3

Guerra sin restricciones.

En lugar de establecer posiciones defensivas en las laderas que se intercambiaban constantemente, uno tras otro, lanzando proyectiles al enemigo y recuperando los proyectiles, podríamos simplemente haber abierto un camino a través de la selva y capturar Vietnam del Norte.

La razón principal por la que Estados Unidos perdió fue debido a la mala publicidad. El principal problema con la pérdida de toda iniciativa en las etapas iniciales de la guerra fue que los EE. UU. Se vieron obligados a luchar por el término medio.

Esto condujo a muchas situaciones de alto estrés, que llevaron a la Masacre de la Compañía Charlie e incidentes similares.

La guerra psicológica es bastante perra. Si hubiéramos tomado las pérdidas inevitablemente altas de la doctrina ofensiva en lugar de las tasas de desgaste excepcionalmente más altas, las cosas podrían haber sido más fáciles.

Answer 4

Estados Unidos nunca podría haber ganado la guerra de Vietnam en ningún sentido tradicional. Debería haber sido obvio en 1954 cuando los franceses fueron derrotados, pero Estados Unidos estaba tratando de contener el comunismo mientras los vietnamitas luchaban primero por la independencia y luego contra la colonización. Podrían haber luchado durante un siglo o más. Incluso si los Estados Unidos. (y aliados) organizaron una invasión terrestre de Vietnam del Norte, ya que en Corea, habría arriesgado la intervención directa de China y una guerra mucho más grande, e incluso entonces un armisticio no habría sido una victoria.

Estados Unidos podría haber “ganado” en cualquier momento durante las 2 décadas de la guerra con solo salir.

Answer 5

Dependiendo de cómo decidas qué es ganar … ya habíamos ganado después de tet.

Mi padre estuvo allí durante la ofensiva tet.

Tenía fotos de una fila tras otra de cuerpos de VC apilados a lo largo de la carretera principal que conduce a Hue y solo en varios lugares en Hue después de que DESTRUYAMOS la ofensiva. Las imágenes mostraban fila tras fila de VC DEAD

Los VC fueron destruidos como una unidad de combate durante esa ofensiva.

Solo nuestro LMSM logró ser una victoria para ellos (Vietcong).

TODOS los objetivos que el VC había intentado ganar NO tuvieron éxito y terminaron con ENORMES pérdidas de equipo y mano de obra ,,,,, en realidad fueron diezmados como una fuerza de combate. ¡Totalmente!

Answer 6

No lo creo. No pudimos hacerlo con 1/2 millón de hombres y suficiente peso de bomba para igualar o superar toda la Segunda Guerra Mundial, y no funcionó.

Si no tienes apoyo político y hogar y una base moral más alta, entonces puedes ganar todas las batallas y aún así perder la guerra.

Y eso es exactamente lo que nos pasó.

Vietnam fue un gran error desde el principio. A diferencia de Iraq, el terreno en VN favorecía al enemigo, nuestro aliado SV era corrupto hasta el núcleo, y nuestros oponentes eran mucho más formidables y dedicados que el ejército iraquí desmotivado.