¿Por qué los estadounidenses niegan su derrota en la guerra de Vietnam?

Answer 1

Además de lo que todos los demás ya han respondido, agregaré estos pensamientos:

• La edad promedio de los estadounidenses es de 38 años. Eso significa que más de la mitad de las personas en el país nacieron después de la guerra.
• Solo hay 850,000 veteranos estadounidenses de la Guerra de Vietnam vivos hoy. Eso es menos de un tercio del uno por ciento de la población.
• Los veteranos estadounidenses más jóvenes de la Guerra de Vietnam tienen 60 años.
• Básicamente, la Guerra de Vietnam fue hace mucho tiempo y no muchos estadounidenses la recuerdan o participan en ella.
• “Perder una guerra” implica algún tipo de cambio de gobierno, destrucción de su ciudad, tropas extranjeras en sus tierras, etc. Nada cambió en los Estados Unidos como resultado de la Guerra de Vietnam. Bueno, tal vez Nixon ganó una elección debido a eso, y hubo algunos cambios culturales, pero todos fueron cambios internos, orgánicos, nada forzado en los estadounidenses por un ejército vietnamita conquistador.
• La Guerra de Vietnam puede verse como una batalla en la Guerra Fría más grande para detener la propagación del comunismo. Funcionó.

Answer 2

Contestaré a esta pregunta, así como a su malvado hermano gemelo:

¿Por qué algunas personas (estadounidenses, vietnamitas y otras) piensan que Estados Unidos fue derrotado en la guerra de Vietnam?

Resulta que la palabra “derrota” tiene diferentes significados y connotaciones. Y cada lado del argumento entiende la palabra “derrota” de manera muy diferente del otro lado.

1. “Derrota” a menudo significa ” aniquilar, destruir, destruir por completo ” como en “Los aliados derrotaron a la Alemania nazi”. No más Hitler, no más Fuhrer, no más gobierno nazi, no más ejército-fuerza aérea-marina, todo el aparato militar y político se incendió, etc. Obviamente, en la guerra de Vietnam, Estados Unidos no fue “derrotado” en este sentido de la palabra, solo Vietnam del Sur sí.
2. “Derrota” también puede significar ” frustrar, evitar que el enemigo logre sus objetivos “, como en “El Ejército Rojo derrotó a la ofensiva alemana en Kursk”. El Ejército Rojo sufrió como 5 o 10 veces más bajas que los alemanes, pero lograron evitar que los alemanes lograran su objetivo. En la guerra de Vietnam, el objetivo de Estados Unidos era dividir permanentemente a Vietnam por el paralelo 17 y convertir a Vietnam del Sur en un país capitalista, “un puesto anticomunista del Mundo Libre”, mientras que el objetivo de Vietnam del Norte era unificar el país, norte y sur . Claramente, Vietnam del Norte logró su objetivo, mientras que Estados Unidos no.
3. De acuerdo, esta connotación es un poco más peculiar que las otras dos, y tiene que ver con las expectativas de los espectadores . Supongamos que no sabes nada sobre el desarrollo y la conclusión de la guerra de Vietnam, todo lo que sabes es el equilibrio de poder, ¿quién crees que ganará?

• Vietcong / Vietnam del Norte: poder de cuarta categoría, economía agraria, ejército campesino, armas en gran parte primitivas, pocos buques de la armada, menos aviones.
• América: la superpotencia mundial, el ejército moderno, tiene más dinero, aviones, portaaviones, buques de guerra, etc. que todos los demás.

Estados Unidos debería haber ganado. Y rápidamente, como en unos 10 días más o menos, ¿verdad? En realidad, lucharon durante 8 largos años, dos veces más que la Segunda Guerra Mundial, y el enemigo todavía estaba vivo (y finalmente salió victorioso después de que Estados Unidos se había “ido”). Desafía las expectativas, tal vez incluso la lógica.

Entonces, aquellos que dicen que Estados Unidos fue derrotado entienden la palabra “derrota” como se explica en los puntos 2 y 3, mientras que aquellos que niegan que Estados Unidos fue derrotado entienden la palabra como se explica en el punto 1. No tiene sentido discutir, amigos.

Answer 3

Hace unos 30 años, el Primer Ministro Lee de Singapur, a quien se le atribuye en gran medida el “Milagro de Singapur” (convertir una nación atrasada en una nación económicamente próspera) escribió un artículo de opinión en el New York Times en el que afirmó que Estados Unidos había ganado en gran medida La guerra de Vietnam.

Su argumento era que Estados Unidos no solo estaba luchando para proteger a Vietnam del Sur del yugo comunista, sino que estaba luchando para proteger todo el sudeste asiático (incluido su Singapur natal). Escribió que aunque Vietnam del Sur, Camboya y Laos cayeron en manos del comunismo, la lucha de los Estados Unidos retrasó el surgimiento comunista lo suficiente como para que Tailandia, Malasia, Singapur, Indonesia y Filipinas desarrollen sus naciones económicamente lo suficiente como para que el atractivo comunista sea indeseable.

El primer ministro Lee argumentó que si Estados Unidos no hubiera luchado en la guerra de Vietnam, el comunismo se habría apoderado de todo el sudeste asiático. La participación de los Estados Unidos en la Guerra de Vietnam permitió que una porción mucho mayor de la población del sudeste asiático escapara del yugo del comunismo. Y a los ojos del primer ministro Lee (como una fuente importante), esto significó que Estados Unidos ganó en gran medida la guerra de Vietnam, a pesar de que Indochina cayó al comunismo.

Answer 4

Cuando haga la pregunta: “¿Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam?”, Obtendrá una gran cantidad de respuestas que se pueden clasificar en cuatro grupos:

• Si.
• No.
• Técnicamente no.
• Nadie ganó

---

Sí : los defensores generalmente provienen de la izquierda, la extrema izquierda, los antiamericanos y los centristas que tienen una visión más conciliadora de la historia. Citan el fracaso de la “Teoría del Dominó” como prueba suficiente de la locura de Vietnam y el hecho de que Vietnam del Norte cumplió sus objetivos cuando el polvo se asentó.

Estas personas tienden a ir al extremo y comparar a Estados Unidos con un “agresor imperialista”, arrojando términos de libros de texto sin buscar realmente la definición de dichos términos. Tienen una visión más … ‘ingenua’ de las relaciones internacionales y la política en general, y ven los acontecimientos en líneas ‘morales’ y esperan que su gobierno actúe de acuerdo con ellos.

Tengo muy poca paciencia con las personas que profesan este punto de vista, lo que obstaculiza mi capacidad de tratar con personas que se apegan a esta visión binaria de Vietnam.

Si conoce a personas que afirman que Estados Unidos realmente ganó en Vietnam, puede clasificarlas con otros teóricos de la conspiración, como los de tierra plana, los negadores del Holocausto y aquellos que piensan que el presidente Trump es un extranjero.

El extracto que acabo de tomar de una respuesta en este hilo resalta lo que quiero decir, alguien que, a pesar de enseñar historia durante más de la mitad de su carrera, no mira realmente los matices y la totalidad de los eventos en cuestión y se contenta con simplicidad en Zonas de gran complejidad.

---

No: las personas que piensan que Estados Unidos ganó la guerra de Vietnam generalmente provienen del lado conservador / militar de los Estados Unidos y lo ven desde un punto de vista métrico.

Citan el recuento de cadáveres, el hecho de que Estados Unidos nunca perdió una batalla significativa y la abrumadora superioridad que Estados Unidos disfrutó del poder de fuego durante la guerra como evidencia de una victoria militar que podría haber sido definitiva si no hubiera sido por el Congreso y elementos liberales del público que “interfieren” con el esfuerzo de guerra.

Estos defensores confían en la hipótesis de que si Estados Unidos se hubiera comprometido totalmente con la guerra (invadir Vietnam del Norte, sin limitación política en los bombardeos), una victoria no solo era posible sino inevitable.

Obviamente, con cualquier especulación histórica, uno debe usar un gran grano de sal, ya que no hay forma de medir si esto es cierto o no, pero una victoria completa fue, muy probablemente, imposible teniendo en cuenta la determinación fanática de Hanoi de ganar sin importar el costo. La gente no iba a ser influenciada contra ellos y nos faltaba un mensaje coherente para enviar que no sea ‘¡El comunismo es malo!’

Vietnam fue bombardeado, todas las generaciones fueron asesinadas y realmente, durante muchos años fue la reconstrucción, los Estados Unidos … bueno, recibieron una gran factura y eso es todo. Ni siquiera perdieron a un gran aliado, y Vietnam del Norte ya ni siquiera es un gran enemigo de ellos. Además, tomó más tiempo y dinero de las Uniones Soviéticas. Realmente, Estados Unidos perdió la guerra de propaganda y eso es todo. De hecho, muchas corporaciones en los Estados Unidos ganaron dinero por eso.

Este extracto de una respuesta en este hilo resalta este punto de vista, uno solo concentrado en la pérdida de material e ignorando completamente otros factores que jugaron y salieron de la guerra.

Ni siquiera hablemos del hecho de que este individuo afirmó que la Unión Soviética gastó más dinero y tiempo que los Estados Unidos en Vietnam a pesar del hecho de que fue un compromiso de 17 años.

---

Técnicamente no: los defensores de esto generalmente consisten en teóricos políticos e historiadores que ven la guerra según líneas técnicas en lugar de la forma oblicua en que las administraciones la vieron.

Tienden a citar los Acuerdos de paz de París ellos mismos como prueba de un tratado de paz que permitió que tanto Hanoi como Washington tengan un final mutuamente beneficioso para sus compromisos entre sí mientras reclaman la victoria para ellos mismos. Para ellos, el final de la guerra fue 1972, no 1975, ya que los Acuerdos resolvieron el asunto por ellos.

Lo que estos defensores no tienen en cuenta es el hecho de que la Ofensiva de Pascua que se lanzó antes de los Acuerdos de Paz de París fue una clara mirada hacia el futuro y envió un fuerte mensaje internacional de que Vietnam del Sur era, en este momento, únicamente sobrevivir a la asistencia militar de los Estados Unidos como poder aéreo era crucial y cambiar el rumbo hacia el favor de los ARVN.

Estaba claro que, aunque técnicamente Estados Unidos se fue en términos de un tratado de paz, fue creado a partir de una posición débil de negociación y dejó a Vietnam del Sur a su destino de eventual aniquilación. El simple hecho de que a los norvietnamitas se les permitiera mantener a sus tropas en las posiciones que controlaban en el sur después de la Ofensiva de Pascua muestra cuánto Estados Unidos había renunciado a un tratado verdaderamente beneficioso para ambas partes.

Porque Estados Unidos NO perdió la guerra. La guerra de Vietnam terminó el 27 de enero de 1973 con la firma del Acuerdo de Paz de París. Kissinger y Le Duc Tho ganaron el Premio Nobel de la Paz por esto. Estados Unidos había logrado su objetivo de preservar la frontera de Vietnam del Sur.

Vietnam del Norte retomó su palabra y rompió la paz cuando invadieron el Sur nuevamente en 1975. Por lo tanto, técnicamente, Vietnam del Sur perdió la guerra después de que EE. UU. Quedara fuera de la escena.

Este extracto, una vez más tomado de una respuesta en este hilo, resalta esta visión que depende de tecnicismos sin los matices detrás de él.

Lo que el OP no menciona aquí es que no fue solo el Norte el que rompió los Acuerdos, el Sur también fue culpable de ello en numerosos casos y las condiciones de los Acuerdos en sí estaban muy sesgadas hacia el favor de Vietnam del Norte a expensas del Sur.

Cuando uno de los puntos de un tratado de paz dice: “Puedes mantener a tus tropas en la tierra de nuestro aliado, la tierra que ganaste en una ofensiva que seguramente habría tenido éxito si no fuera por el poder aéreo estadounidense”, entonces no es una paz tratado, es una salida apresurada a expensas de tu aliado.

---

Nadie ganó: los defensores de este punto de vista parecen ser solo yo por ahora, pero considero la guerra como un desastre total para ambas partes que cumplió muy poco de sus objetivos dentro de lo razonable y reestructuró dramáticamente el curso de las relaciones internacionales contra los comunistas por el bien de un victoria regional contra los Estados Unidos.

Cuando la guerra realmente terminó con ese icónico T-54/55 que se estrelló a través de las puertas del Palacio de la Independencia en Saigón con una bandera del Viet Cong, hubo una devastación sustancial en ambos lados que los perjudicó irreparablemente durante una generación:

• Las bajas para ambas partes fueron horribles y ponen en duda si los métodos utilizados para lograr los fines fueron realmente los mejores en términos de practicidad:

• Estados Unidos: 58,318 KIA.
• Vietnam del Norte / Viet Cong: 849,018 KIA.
• Vietnam del Sur: 254,256 KIA.
• Civiles: 627,000 – 2,000,000 KIA.

Económicamente, tanto Estados Unidos como Vietnam retrocedieron en la década siguiente a la guerra:

• Estados Unidos cayó en problemas económicos después de la guerra debido a una variedad de factores que resultaron en inflación, reducción del crecimiento económico, un cambio en la balanza comercial y una caída del mercado de valores.
• Vietnam se enfrentó a una crisis económica como resultado del Segundo Plan Quinquenal implementado en 1976 debido a la impaciencia y el optimismo descuidado.

• En un intento por saltarse por completo la etapa del capitalismo dentro de su sociedad y saltar directamente al comunismo, el Partido había establecido objetivos de crecimiento proyectados en un promedio de 2% por sector, una tarea casi imposible considerando la naturaleza económica del propio Vietnam. Se requirieron grandes cantidades de ayuda económica internacional y el resultado final no logró producir las ganancias que el Partido estaba buscando.

Socialmente, ninguna nación se alejó del conflicto sin profundas cicatrices internas que continúan hasta nuestros días:

• Vietnam, aunque unificado, todavía está dividido a lo largo de una línea borrosa de diferencias culturales e históricas que siempre han afectado al Norte y al Sur, y el comportamiento del Partido en la posguerra hizo poco para reparar estas diferencias y puede haberlas exacerbado.

• Un ejemplo de esto sería la división interna entre el Partido y los funcionarios del Viet Cong que querían tener la misma voz en la posguerra del gobierno, pero que fueron barridos por el Partido después.

Estados Unidos quedó tan dividido como siempre entre Derecha e Izquierda, Liberal y Conservador, que se extendió mucho más allá de la guerra hasta el desastre actual.

• La guerra fue utilizada políticamente por Nixon como un palo de golpiza contra el Partido Demócrata y vinculado con su enfoque de Estrategia del Sur, sirvió para consolidar la división de los Estados Unidos a lo largo de las líneas del partido que continúa hasta nuestros días.

Está muy claro, al menos para mí, que ninguna de las partes puede realmente reclamar una victoria a la luz de los hechos.

---

Si bien Vietnam estaba unido, lo hizo en condiciones horribles y con medios que equivalían a arrojar cuerpos en un molinillo hasta que el molinillo se atascó.

Tanto Ho Chi Minh como Võ Nguyên Giáp tenían miedo de involucrar a los Estados Unidos en absoluto, y mucho menos militarmente, en el conflicto, ya que apreciaban sus recursos en comparación con los de Vietnam del Norte y defendían un enfoque más diplomático / guerrillero. que confrontación abierta. Solo con las maquinaciones políticas de Le Duan y Lê Đức Thọ al obligarlos a ir al margen del Partido les permitió defender su enfoque de una confrontación más militarista que se parecía a la Ofensiva del Tet.

El recuento de cadáveres y los años posteriores a la guerra en Vietnam ponen de manifiesto el hecho de que la guerra no fue perseguida por las mejores personas, la mejor estrategia o las mejores ideas.

El Vietnam de hoy es una evolución del Vietnam del Norte, uno que ya no se parece al austero progenitor que alguna vez fue. Puede seguir las líneas duras de la política comunista, pero se ha enfrentado a forzar la realidad económica en políticas económicas flexibles que no siguen las líneas marxistas. Con ese fin, Le Duan y Ho Chi Minh no lograron alcanzar su Vietnam.

Al final, Vietnam ganó la batalla (regional) pero perdió la guerra (internacional).

Estados Unidos, si bien era abrumador en su poder y mucho más bajo en términos de víctimas sufridas, no ganó ni porque no había un objetivo claro de la misión ni una forma clara de metodología para perseguir este objetivo poco claro.

Ni el recuento de cadáveres, que sufre de problemas que van desde la inflación de las cifras mismas hasta la incorporación de víctimas civiles en sus números, ni el hecho de que Estados Unidos se fue bajo los Acuerdos de Paz de París le otorgan una ‘victoria’, simplemente mueve el poste de la portería. .

Lo más condenatorio es el mero hecho de que cada presidente, desde Kennedy hasta Nixon, admitió que la guerra no se podía ganar en privado, pero públicamente nunca declaró esta posición por el bien de la política interna. Había un claro entendimiento de que la guerra iba a ser un atolladero, pero el prestigio y la credibilidad estadounidense estaban en juego.

---

Entonces, para cualquier estadounidense que pregunte: ¿Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam? Obtendrá una variedad de respuestas que probablemente caerán en el binario de ‘Sí’ o ‘No’.

Sin embargo, para este estadounidense, todo lo que obtendrá son los hechos y yo diciéndole: Nadie ganó .

Answer 5

A2A. Porque técnicamente no fue una derrota. Técnicamente

Ahora, si nos fijamos en el resultado real de la Guerra de Vietnam … um … básicamente se alcanzaron cero de los objetivos. Saigon cayó. El comunismo tomó el lugar. Toneladas de vietnamitas del sur terminaron en campos de ‘reeducación’. Los estadounidenses restantes básicamente terminaron saliendo del lugar en helicóptero mientras el Viet Cong rodaba hacia Saigón en sus tanques. Las imágenes de ese punto de la historia son realmente fascinantes.

Pero, nuevamente, técnicamente la guerra no se perdió. Hubo un alto el fuego en ese momento, y luego el presidente Nixon fue acusado. Nixon era un intransigente sobre Vietnam, no quería ser el primer presidente estadounidense en ocupar el cargo durante una pérdida real de guerra. (La Guerra de 1812 tampoco fue una pérdida. Napoleón fue capturado y, por lo tanto, el conflicto terminó en las Américas, ya que la Guerra de 1812 fue técnicamente una extensión de las Guerras Napoleónicas).

Entonces, Estados Unidos no estaba luchando cuando el Viet Cong comenzó a perseguir a Vietnam del Sur en el impulso que finalmente resultó en la caída de Saigón. El Viet Cong aprovechó la opulencia para hacer su movimiento específicamente cuando Nixon fue acusado, apostando a que el nuevo presidente no podría continuar las hostilidades (no es como si la agitación doméstica estadounidense por la participación de Vietnam fuera desconocida en Vietnam). Resulta que Nixon fue acusado, Ford asumió el cargo y Ford intentó que el Congreso le diera los fondos para iniciar nuevamente las hostilidades, pero el Congreso no se los dio. Por lo tanto, las manos de Ford estaban atadas y la presencia estadounidense restante en Saigón desapareció. La embajada fue saqueada de inmediato.

Entonces los estadounidenses nunca firmaron un documento de rendición.

Ahora si me preguntas, sí, Vietnam fue una pérdida. Nuevamente, ninguno de los objetivos se mantuvo de manera significativa. Lo único que los Estados Unidos obtuvieron de eso fue un grupo de refugiados vietnamitas y una gran cantidad de jóvenes muertos con sus nombres inscritos en una pared en Washington DC.

Si le preguntas a los que no quieren admitir la derrota por razones técnicas, bueno, nuevamente. Técnicamente, los Estados Unidos no se rindieron. Simplemente dejaron de pelear.

Answer 6

Ellos no. Lo admiten. Conocí a estadounidenses que lo han dicho. Incluso conocí a veteranos que lo dijeron. Esa es la mayor mentira y desinformación que se haya dicho sobre la guerra de Vietnam. La verdad es que la mayoría de la sociedad en general tiende a decir que perdimos. Cuando los momentos en los que sentimos que nuestro orgullo está amenazado, tratamos de usar el discurso de “abogado” para señalar que los agujeros en el bucle lo hacen técnicamente un empate. Énfasis en “empate”. No dicen “ganar”. Dicen “empate”.

Entonces la verdad es que decimos ambos. Decimos públicamente que perdimos la guerra, pero si alguien siente que otra persona está tratando de usar esta guerra para atacar a los estadounidenses o cree que la situación actual podría decir que podría hacer que otra persona se sienta molesta por una guerra ya controvertida en la historia estadounidense. dirá que técnicamente fue un “empate”. Si alguien en ese momento, cuando dice que hace preguntas por escrutinio, utilizará tácticas y hechos de “abogado” para señalar por qué fue un empate. Es porque la afirmación es que mantuvimos nuestras posiciones en lugares durante la guerra la mayor parte del tiempo. Realmente no pudieron pasar por alto y echarnos de toda la tierra de Vietnam. Si hubo éxito en tomar un área, la captura sería que EE. UU. Podría hacer lo mismo en otro lugar, o tener la capacidad de hacerlo, pero no podría porque bueno … la política … El sur realmente no se convirtió en un hecho completo envuelto por una inundación de soldados que finalmente lograron conquistarlos hasta que nos fuimos. La excusa es: “Hicimos nuestro trabajo para evitar que el norte tomara el control del sur, pero nos hartamos de que el bs continuara y permaneciera allí. Llegó a un punto en que mucha gente comenzó a preguntarse si valía la pena luchar por ese lugar. Finalmente nos rendimos y nos fuimos. Como era de esperar, el Sur perdió, pero no nosotros.

Realmente depende de con quién está hablando y la situación. ¿Estás hablando con un estadounidense muy orgulloso, una persona fuera de la calle que no tiene ningún interés por la guerra, un veterano de guerra, un ex soldado de Vietnam del Sur, etc. Depende de la situación y de quién es el que dicta qué Ellos reclaman.

Es muuuuuy falso, los estadounidenses se niegan a admitir que perdimos. Es más como si tuviéramos problemas personales sobre la guerra que es tan complejo decir que ciertas personas no solo los molestan. Realmente va más allá del cliché jingoísta que se niega a perder. La gente realmente se enoja por eso. Dañó a las familias de ambos lados. Incluso los políticos sabían rotundamente que decir “perdido” mientras explicaba “retirada” estallaría inmediatamente con emociones muy fuertes sobre la guerra. Les puedo garantizar que habría gente por ahí durante ese tiempo protestando instantáneamente por no firmar nada que admitiera la derrota y que Estados Unidos continúe luchando solo para evitar eso si los políticos decían “perdidos” durante el proceso y las acciones de planificación del retiro. Para que puedan evitarlo y hacer que el retiro honorable funcione mientras que el público, con suerte, esté menos molesto porque evitaron decir perdido. Alguien que esté en otro país probablemente interpretará esto como “arrogancia estadounidense”, pero la verdad es que la guerra también fue muy horrible en casa. Creó un montón de problemas y tuvo una influencia negativa en las personas que realmente no comprendes. Es muy complejo Por lo que escucho, incluso los vietnamitas lo reconocieron. Por eso, según lo que escuché de vietnamitas, supuestamente tratan la situación con cuidado cuando hablan con los estadounidenses y su propia gente. Saben que todavía es un tema muy controvertido con ambas partes culpables de cosas horribles. También saben que puede no ser sabio volver a plantear problemas con respecto a este tema, porque muy probablemente explotará en un horrible lío de emociones fuertes que resultarán contraproducentes si desean seguir adelante, construir riqueza en su país, y continuar normalizando las relaciones y curando las heridas de la guerra y su influencia en nosotros. Incluso conocí a vietnamitas más jóvenes que, lo creas o no, declararon: “Olvídalo y sigue adelante. Si alguien de su lado quiere interrumpir, enojado, molesto, experimentado tragedia de los Estados Unidos durante la guerra, etc. jódelos. Solo sigue adelante. Ya no me importa ”. Sin embargo, los estadounidenses son más complicados. Claro, tendrá algunas cosas que se pueden llamar como jingoistas y cualquier otra afirmación negativa cliché que otros digan que tienen los estadounidenses, pero también se encontrará con muchas que indican emociones complejas. Encontrarás personas haciendo teorías de conspiración, estúpida basura antisemita que explica por qué perdieron la guerra o por qué la gente dice que perdieron. También encontrará personas que todavía sufren o conocerá a alguien que todavía sufre de las matemáticas posteriores. También encontrará personas que dicen cosas de lo horrible que fue Estados Unidos y otros que le dicen qué cosas buenas hizo Estados Unidos mientras estuvo allí. Escuchará sobre cosas que le dan una sensación muy mixta que es en su mayoría negativa y le deja la sensación de que el Vietnam moderno en realidad está más “curado” de la guerra, mientras que Estados Unidos y los estadounidenses aún sufren el impacto y la influencia negativos años después. . Es un punto que cualquiera que tenga reclamos que nunca admitimos que perdimos simplemente lo basa en suposiciones de personas que conocieron y no se molesta en examinar realmente cuán complejo de un problema e impacto negativo tuvo en el país y las personas. Demonios, incluso vi programas de televisión, personas en persona, veteranos, etc., lo que implica que perdimos la guerra. La idea de que “solo” nos negamos me dice que prestan más atención a aquellos que dicen que no perdimos que toda la esfera de todos los que hablan de ello.

Answer 7

Estoy de acuerdo en que muchos estadounidenses insisten en que Estados Unidos no fue derrotado militarmente en Vietnam. Yo también creo eso. Sin embargo, pocos niegan que fuimos derrotados estratégica y políticamente , lo cual es algo completamente diferente. Ciertamente, el ejército de Vietnam del Sur fue derrotado militarmente porque el Congreso de los Estados Unidos cortó la ayuda militar cuando más la necesitaban (es difícil librar una guerra sin municiones), y eso llevó al colapso del Sur poco después de que el Norte invadiera (en violación del Acuerdo de paz de París). Si equiparas la derrota de Vietnam del Sur con una derrota estadounidense, puedo entender por qué harías esa conexión, aunque no lo veo de esa manera.

La derrota estadounidense se produjo, no en Asia, sino en Nueva York, Washington, DC, Chicago y San Francisco, en 1968, cuando la oposición interna a la guerra se manifestó a través de una desobediencia civil generalizada, disturbios, la decisión del presidente Johnson de no presentarse a la reelección, y la derrota electoral del partido demócrata. Esta derrota política interna condujo a un mayor esfuerzo por parte del presidente Nixon para encontrar una manera de que Estados Unidos salga del sudeste asiático, sin sufrir una debacle militar.

Nixon puso al general Creighton Abrams a cargo del esfuerzo de guerra en Vietnam y puso a Henry Kissinger a cargo del esfuerzo diplomático para negociar un acuerdo. Juntos tuvieron éxito (no hay duda de que el Viet Cong fue aplastado y los norvietnamitas sacaron sus grandes unidades militares de Vietnam del Sur). Sin embargo, esos éxitos no garantizarían la supervivencia del régimen débil, corrupto y democráticamente elegido en Vietnam del Sur después del derrocamiento de Nixon tras el allanamiento de Watergate y las revelaciones del encubrimiento de la Casa Blanca. El Congreso colgó a los vietnamitas del sur para que se secaran y, en abril de 1975, Saigón fue invadido y la misión estadounidense fue evacuada.

Es una historia complicada, no es fácil de contar o entender en términos de una clara analogía de “victoria” o “derrota”. Si desea agitar una habitación llena de estadounidenses mayores, todo lo que tiene que hacer es hacerles una pregunta y luego retroceder para ver los fuegos artificiales. Los años de guerra siguen siendo un tema controvertido y emotivo para muchos de nosotros.

Answer 8

Entonces, cuando Estados Unidos entró en la guerra en Vietnam, lo hizo a través de la resolución del Golfo de Tonkin, la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar. Termina con esto:

Sección 3. Esta resolución caducará cuando el Presidente determine que la paz y la seguridad del área están razonablemente garantizadas por las condiciones internacionales creadas por la acción de las Naciones Unidas o de otra manera, excepto que puede ser terminada antes por resolución concurrente del Congreso. [1]

Así que mira esa parte resaltada, “razonablemente asegurada por las condiciones internacionales”. Ahora, ¿cómo sería eso?

¿Qué tal un acuerdo entre todos los beligerantes que dice, “vamos a dejar de pelear ahora y vamos a dejar que cada país decida su propio destino”? Y … “para asegurarnos de que la lucha no estalle nuevamente, la comunidad internacional debe monitorear la paz y reportar cualquier violación “.

Eso cumpliría con la definición de lo que dice la Sección 3, ¿verdad?

Bueno, resulta que eso es exactamente lo que hicieron los Acuerdos de Paz de París. Todos los beligerantes firmaron. Todos estuvieron de acuerdo en que la guerra había terminado. Vietnam del Sur podría existir y podría elegir su propio destino. Y para estar seguros, una comisión internacional compuesta por cuatro países iría a Vietnam y supervisaría la retirada de todas las fuerzas militares, la detención de los envíos extranjeros de armas y tropas, y el mantenimiento de la paz.

Vietnam del Norte acordó originalmente firmar, pero luego se opuso a tener que retirar sus fuerzas. Las negociaciones se detuvieron. Estados Unidos trabajó con la RPC para que la NVN volviera a la mesa. Sin suerte. Así que Estados Unidos bombardeó Vietnam del Norte hasta que acordaron volver a la mesa y aceptar todas las negociaciones.

En ese punto, la guerra terminó. Eso no es una interpretación. Eso no es semántica. Se firmó un tratado de paz. Todos estuvieron de acuerdo. La comunidad internacional lo reconoció.

Según la Sección 3 resaltada anteriormente, el AUMF ya no era válido (como señalará el astuto, ya había sido derogado, pero el AUMF establece cuáles eran los objetivos de la guerra, por lo que sigue siendo una medida de éxito que vale la pena). Si el AUMF ya no está en vigor, entonces no hay razón para mantener el borrador o para continuar financiando la guerra. Lo que había terminado.

Dos años después de la firma del tratado de paz internacionalmente reconocido, Vietnam del Norte invadió Vietnam del Sur. Estados Unidos no fue parte en esa guerra. No había fuerzas de combate estadounidenses en Vietnam. No hubo fondos estadounidenses para apoyar al ejército de Vietnam del Sur. Por supuesto, había cuatro países monitoreando la invasión, pero no hicieron nada al respecto. Tampoco la comunidad internacional.

Cuando la guerra * terminó * los Estados Unidos ganaron. Obligó a Vietnam del Norte a aceptar la posición de Estados Unidos en el tratado de paz. Estados Unidos había logrado su objetivo. Vietnam del Norte no.

Vietnam del Norte violó su acuerdo de paz. La guerra había terminado. Vietnam del Norte comenzó una nueva guerra. No hay otra forma de explicarlo con precisión que eso.

Vietnam y el final de las guerras por Brian K. Price en Soap Box de BK

Notas al pie

[1] Transcripción de la Resolución del Golfo de Tonkin (1964)

Answer 9

No creo que lo neguemos. Creo que en cambio somos inusualmente francos al respecto. Por supuesto, hay mucha angustia y autorreflexión. Por supuesto, hay productos de la cultura pop como Rambo II en los que luchamos y “ganamos”.

Pero yo diría que ganamos en un sentido cultural, y definitivamente en eso

Es un recuerdo borroso, pero cuando nuestra relación comercial, diplomática y de viajes con Vietnam era bastante similar a la que tenía / tenía con Cuba, un periodista estadounidense relató su experiencia de ir allí para informar sobre cómo es. Finales de los ochenta creo

Informó que los lugareños parecían inusualmente tímidos, casi asustados. Cuando preguntó por qué, le dijeron que porque tenía una cara caucásica, todos pensaban que era ruso. (Recuerde, los soviéticos todavía eran aliados en este punto). ¡Los vietnamitas se sintieron aliviados de que fuera estadounidense!

Mucho ha sucedido desde entonces. Durante décadas, los veteranos de Vietnam han regresado para encontrar la curación y el perdón mutuos. Y algunos incluso regresan para tratar de encontrar sus propios restos, ARVN e incluso muertos de guerra VC / NVA.

Los turistas estadounidenses informan que los vietnamitas son increíblemente amigables con ellos. El país en sí está en auge. Hanói y Saigón tienen hoteles de alta gama y deslumbrantes tiendas de diseñadores occidentales.

Bill Clinton, criticado en el libro Dereliction of Duty por llegar a Vietnam y normalizar las relaciones “sin ningún impulso o propósito estratégico o diplomático inmediato” merece una buena cantidad de crédito por esto.

Incluso iría tan lejos como para decir que Vietnam es potencialmente un aliado en una guerra convencional contra China. Una daga afilada y malvada en el vientre del dragón, aunque espero que Dios nunca surja un conflicto así.

En Vietnam, EE. UU. Tiene un socio comercial, un destino de viaje acogedor y, potencialmente, un fuerte aliado del sudeste asiático.

Entonces, al final del día, ¿podemos estar tan seguros de que no ganamos?

Answer 10

Escribí parte de esta respuesta como parte de un comentario a otro respondedor.

Los estadounidenses seguramente perdieron la Guerra de Vietnam y no me hace antiestadounidense o un traidor de izquierda admitirlo. Algunas de estas respuestas tratan de salir del fracaso y la pérdida y convertirlo en otra cosa, pero la verdad es que AMÉRICA PERDIO LA GUERRA DE VIETNAM.

En mi opinión, no hay duda de que Estados Unidos perdió. Las fotos del caos alrededor de la embajada al final son solo las humillantes consecuencias y pruebas. El hecho es que los estadounidenses QUERÍAN la guerra; crearon condiciones falsas para ir a la guerra; enviaron muchos hombres y equipo para ir a la guerra; y cuando supieron que no podían ganar, huyeron. Su bandera no ondeaba allí sobre el territorio que ganaron. No hubo un gobierno amistoso o títere. Los estadounidenses huyeron y su enemigo se hizo cargo. Los estadounidenses perdieron.

Todos los “detalles del abogado” sobre esto y aquello oscurecen la verdad dominante. No pudimos cumplir ningún objetivo; el enemigo se encontró con los suyos. Un PoW estadounidense le dijo a su captor norvietnamita: “Nunca nos derrotó en combate”, a lo que el captor respondió: “Eso puede ser cierto, pero también es irrelevante”. No hubo “empate”. No hubo “nadie ganó”. Alguien ganó y fueron los norvietnamitas. El hecho de que alguien pueda discutir tecnicismos como “tratados” o alguna otra mierda es irrelevante. No es un “empate” cuando huyes de una pelea. PERDISTE.

Puedes hablar por ahí como un perdedor en el patio de una escuela, pero todos saben la verdad. PERDISTE. Puedes afirmar que la vida no es tan simple, pero en la guerra sí lo es. Ganas cuando tu fusilero está parado debajo de tu bandera en un terreno que has decidido que quieres. Cuando el fusilero del enemigo está parado en ese suelo bajo su bandera, USTED PERDERÁ. Decir que ya no quieres jugar más que estar de mal humor y volver a casa es insuficiente. Decir que ya no necesitas o quieres ese terreno mientras el enemigo te empuja es irrelevante. Para el enemigo, “no perder” es lo mismo que “ganar”. De hecho, es una solución completamente binaria. Incluso si él estuviera parado sobre una pila de escombros quemados, si él está parado allí y tú no … GANÓ. El valor de la victoria puede declararse sin sentido o pírrico, pero no cambia el cálculo básico. GANÓ. Él está allí, tú no. Perdimos.

Answer 11

Antes de preguntar por qué algo es verdad, pregunta si es verdad.

Algunos estadounidenses pueden negarlo, muchos, probablemente la mayoría, no lo hacen.

Es bastante difícil afirmar que Estados Unidos “ganó” la guerra de Vietnam. Nuestro propósito declarado fue sostener la República de Vietnam (Vietnam del Sur) y evitar que se incorpore a la República Socialista de Vietnam (Vietnam del Norte en ese momento).

Hoy no hay República de Vietnam. Todo Vietnam es la República Socialista de Vietnam. Eso elimina más o menos cualquier reclamo racional que Estados Unidos ganó en Vietnam.

Hay chovinistas estadounidenses que ofrecen afirmaciones de que Estados Unidos “ganó” el recuento de cadáveres, derrotó tácticamente al NVA y al Viet Cong, etc. Pero la mayoría de ellos admitirá, de ser presionados, que de hecho ganó el SRVN. Existe ahora; el RVN no lo hace.

Si conoce a personas que afirman que Estados Unidos realmente ganó en Vietnam, puede clasificarlas con otros teóricos de la conspiración, como los de tierra plana, los negadores del Holocausto y aquellos que piensan que el presidente Trump es un extranjero.

EDITAR: he corregido el nombre oficial de Vietnam del Norte al nombre utilizado actualmente.

Answer 12

Porque oficialmente , el ejército estadounidense no perdió la guerra de Vietnam.

Cualquiera que estudie la historia de Vietnam sabría que el país tiene una larga historia luchando contra poderosas dinastías de China. Después de cualquier guerra, la corte vietnamita siempre enviaba tributos a la corte china para presentar su respeto. Los homenajes fueron una oportunidad para que los reyes chinos salvaran sus rostros y evitaran futuras invasiones.

Ahora regrese a la guerra de Vietnam. La guerra terminó para los estadounidenses después de los Acuerdos de Paz de París en 1973. Era una oportunidad para que Estados Unidos, el país más poderoso del mundo en ese momento (a la par con la URSS), retirara su ejército con honor. Era una situación en la que todos salían ganando para Vietnam del Norte y Estados Unidos, así que la tomaron.

Answer 13

Los Estados Unidos de América no perdieron, pero no se les permitió ganar. Si se puede suponer que algo comprende, entonces la única forma de entender esta guerra es que los propios nacionalistas vietnamitas estén dispuestos a unir al país. Recuerde que la guerra de Vietnam fue más como una guerra de poder porque fue una guerra entre la zona soviética y la zona estadounidense. Cuando EE. UU. Se fue en 1973, sabíamos el destino.

Hace unos años, me contaron sobre la guerra de Vietnam y supe por qué Vietnam estaba bajo comunistas (y aún lo está). Hizo entender que, los estadounidenses no sabían la naturaleza de los asiáticos. Se demostró durante la época del Partido Comunista de China que luchó contra el Kuomintang respaldado por Estados Unidos. Durante esos días, J. Stalin, desconfiado de la fuerza comunista de China, había abordado en secreto que, cualquier chino, sin importar qué, son los nacionalistas primero y los comunistas en segundo lugar. Por lo tanto, no confiaba en el CPC y siguió respaldando a KMT hasta que KMT fue derrotado en 1949.

El problema es que la mayor parte del continente asiático pertenece al dominio colonial europeo / estadounidense, excepto Japón. Por lo tanto, las fuerzas independientes allí fueron fuertemente activadas por la sensación de que podían aceptar a cualquiera, sin importar quién les diera armas, para venderles armas y atacar a sus señores para recuperar sus países. La mejor manera en esos días era no permitir que el comunismo se expandiera. Además, a diferencia de Europa, las Américas y la mayoría de África, ¡la sociedad asiática es bastante distinta!

Cuando Roosevelt todavía estaba vivo, en 1945, solicitó a Gran Bretaña y Francia que renunciaran a sus controles de sus colonias después de la Segunda Guerra Mundial, ya que temía que el comunismo se expandiera. Esta era la única opción para salvar a otros de ser comunizados. Sin embargo, solo Gran Bretaña lo hizo, pero no Francia (por lo tanto, Ceilán, Bangladesh, India, Birmania, Singapur, Malasia y Pakistán se salvaron totalmente del comunismo [aunque más tarde solo prosperaron Malasia, Singapur, Bangladesh, Sri Lanka e India]). Y después de que Truman llegó al poder, Truman refutó el plan de Roosevelt y apoyó a Francia, los Países Bajos para que regresen a sus colonias asiáticas. Por lo tanto, provocó el surgimiento de los comunistas y el nacionalismo propio de las personas. Vietnam fue esa dolorosa evidencia.

La victoria comunista de China provocó en la región. El Viet Minh, que no logró obtener el apoyo de los Estados Unidos, pronto se comunicó y se convirtió en un ejército comunista incondicional. A su vez, mezclaron el nacionalismo y el comunismo en una sola fuerza y, al hacerlo, Estados Unidos se enfrentó a una mezcla de sentimiento nacionalista-comunista en Vietnam.

Estados Unidos intervino para detener el comunismo después de que 1954 Dien Bien Phu terminara con la derrota de Francia. Pero en ese día, EE. UU. No estaba listo para cumplir con este sentimiento vietnamita comunalista, mientras que EE. UU. Defendió con éxito a Corea del Sur del terror comunista total le dio al 100% de confianza. No fue como lo esperábamos.

Cuando Estados Unidos no pudo ayudar a Vietnam del Sur a resistir debido a la fuerte corrupción, arrojaron todas las tropas. Y agradeció la presencia estadounidense, Estados Unidos y Vietnam del Sur estuvieron cerca de ganar esta guerra. Pero nuevamente, los políticos, temiendo la intervención china, no planearon ingresar al Norte. El caos y los golpes de estado repetidos en el Sur resultaron en que Vietnam del Sur no pudiera manejarse. Estados Unidos se convirtió en el principal defensor y salvador de los vietnamitas del terror comunista.

Vietnam del Norte fue bombardeado por Estados Unidos en 1972 y el Acuerdo de París obligó a Vietnam del Norte a retirarse mientras las tropas estadounidenses se iban. Pero nuevamente, Vietnam del Norte, violó el tratado en orden de reunificación comunista-nacionalista, usó esto para invadir en 1975. Estados Unidos ya no se quedaba.

EE. UU. Ya se había ido dos años antes de 1975, por lo que Vietnam del Norte no derrotó a EE. UU., Más bien, EE. UU. Perdió debido a los políticos y tampoco logró captar la realidad de las facciones comuno-nacionalistas.

Sin embargo, al dar cuenta del hecho de las guerras posteriores con China y Camboya, y cómo Corea del Norte los traicionó y el silencio soviético, también, el colapso económico, el Vietnam comunista finalmente se dio cuenta de que en realidad eran el mayor perdedor en esta guerra.

Entonces para entender:

• Estados Unidos no perdió por la guerra, no logró su objetivo. Se consideró similar a una derrota.
• Los comunistas en Vietnam utilizaron el nacionalismo con mucho éxito para lograr sus objetivos, pero finalmente se dieron cuenta de que a nadie les importa en el mundo comunista. Su fracaso político-económico les hizo abrir los ojos.

Fue una guerra sin victorias. Para ambos lados. Pero Estados Unidos se fue en 1973, por lo que no fue una derrota militar. No fue una victoria política. Para los vietnamitas, fueron perdedores totales después de esta guerra que los comunistas de hoy no están dispuestos a admitir.

Answer 14

Después de haber visto recientemente Vietnam en PBS, ofreceré las siguientes ideas sobre la participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam y su resultado.

Creo que la forma fundamental de analizar la Guerra de Vietnam y la participación de los Estados Unidos en ella es la siguiente:

• Fue una guerra civil entre los comunistas en el norte y los no comunistas en el sur.
• Durante un período de 30 años, y en distintos momentos, Francia, Estados Unidos, la Unión Soviética y China intentaron influir en el resultado de esa guerra civil.
• Los estadounidenses, temiendo la propagación del comunismo desde la Unión Soviética a otros países, trataron de ayudar a Vietnam del Sur a ganar esa guerra civil.
• Estados Unidos no tuvo éxito en ese esfuerzo. El sur perdió con el norte.

Dada la medida en que EE. UU. Dirigió al Sur, sufrió bajas, gastó dinero y luchó en nombre del Sur, creo que hay un análisis razonable de que EE. UU. Perdió esa guerra (aunque esa no es necesariamente la única forma de reconocer el resultado – ver discusión más abajo).

Muchos estadounidenses pueden ser reacios a reconocer la validez de este argumento porque:

• Me duele pensar en la cantidad de vidas estadounidenses y la cantidad de dinero estadounidense que se desperdició en un esfuerzo tan perdedor.
• Una pérdida en Vietnam es contraria al sentido estadounidense de excepcionalismo.

Sin embargo, creo que hay un contraanálisis razonable :

• La guerra fue perdida por Vietnam del Sur.
• Estados Unidos trató de evitar la pérdida de Vietnam del Sur, pero no tuvo éxito.
• Estados Unidos perdió mucho dinero y sufrió muchas bajas, pero la guerra fue de Vietnam del Sur, más que de Estados Unidos, para ganar o perder.

Visto desde este punto de vista, la participación de Estados Unidos en Vietnam fue un desperdicio, pero la pérdida fue de Vietnam del Sur.

Answer 15

La respuesta más obvia sería preguntar por qué algunas personas, generalmente extranjeras, insisten en que los estadounidenses admitan su derrota en Vietnam.

Sé que Vietnam es una guerra singularmente controvertida, tan controvertida de hecho que para obtener una opinión imparcial, tendrías que preguntarle a una computadora no solo quién ganó la guerra de Vietnam sino también quién fue el buen chico en la Guerra de Vietnam. Debo confesar que, aunque no tengo la edad suficiente para recordar la Guerra de Vietnam, lo más probable es que no hubiera apoyado la guerra, no porque Estados Unidos sea un malvado país imperialista empeñado en subyugar al pueblo de Vietnam, o porque el Vietcong fuera heroicos luchadores por la libertad a la par con la resistencia francesa, pero simplemente porque no era nuestra lucha por luchar. Lo único que he notado es que no faltan los extranjeros, generalmente en la izquierda política que, por cualquier razón, se deleitan ante la posibilidad de que Estados Unidos pierda una guerra y, por cualquier razón, alberguen más aversiones dirigidas a los estadounidenses para la Guerra de Vietnam , que los vietnamitas mismos.

Viejos enemigos se hacen amigos: Estados Unidos y Vietnam

Limitaciones de la guerra de Vietnam

La verdad del asunto es que Estados Unidos luchó la mayor parte de la guerra de Vietnam obstaculizada con un brazo atado a la espalda. El ex hombre de SAS, Pete Winner, recuerda algo que un oficial superior le dijo en su libro “Soldado I La historia de un héroe SAS”, “la opinión pública esposó a los generales al libro de reglas”, dijo.

https://books.google.com/books?i …

Estados Unidos nunca trató de ganar la guerra de Vietnam, simplemente intentamos mantener la línea contra la propagación del comunismo. Debido a esto, nunca hubo ningún intento de poner soldados estadounidenses en Hanoi. Incluso la campaña de bombardeo Rolling Thunder estuvo limitada por tanta burocracia, es fácil ver por qué fue tan ineficaz; los mismos vietnamitas del norte sabían cuáles eran las limitaciones de la estrategia estadounidense.

En su libro “Six Years in the Hanoi Hilton”, Amy Shively Hawk recuerda la experiencia que tuvo su padrastro como prisionero de guerra en Vietnam del Norte. Los mismos guardias de la prisión del NVA que mostraron arrogantemente a los pilotos estadounidenses derribados alrededor de Hanoi para mostrar cuán ineficaz había sido nuestro bombardeo, lo hicieron a sabiendas o sin saberlo porque la Fuerza Aérea y la Marina de los Estados Unidos fueron esposados ​​por LBJ y McNamara. Años más tarde, cuando Nixon finalmente se quitó los guantes y bombardeó a Hanoi en el olvido en la Operación Linebacker II, los arrogantes recorridos por la ciudad se detuvieron abruptamente. ¿Fue Linebacker II un crimen de guerra? Quizás, pero si fue entonces Dresde y Tokio también fueron crímenes de guerra.

Unos 20 años después, cuando fuimos a la guerra con Irak en la Operación Tormenta del Desierto, el alto mando estadounidense había aprendido sus lecciones, mantuvo a los medios en la oscuridad y atacó a la Guardia Republicana con todo el poder militar del que libramos al norvietnamita. Creo que todos recordamos cómo les fue a los iraquíes.

En conclusión, aquí está mi respuesta por qué los estadounidenses nos negamos a admitir que perdimos la Guerra de Vietnam.

Answer 16

Estados Unidos fue derrotado en Vietnam. Sip. No sé de ningún estadounidense que lo niegue.

La razón declarada de que EE. UU. Estaba en Vietnam fue la teoría del dominó. Si no lo hiciéramos con la expansión del comunismo en Vietnam, el mundo occidental perdería Australia.

Perdimos Vietnam, Laos y Camboya. Triste pero el mundo sigue adelante. Australia nunca fue atacada. Estados Unidos valora a sus aliados cercanos. En esa región se encuentran Australia, Nueva Zelanda y Filipinas. Ninguno de esos fue atacado. Aún mejor, otros países terminaron no siendo comunistas.

Pero lo mejor de todo es que China y la Unión Soviética casi dejaron de expandirse. China aprendió y no ha atacado a ningún otro país desde entonces. Como resultado, China es ahora la economía más grande del mundo y está bien establecida como una de las potencias mundiales.

Lamentablemente, la Unión Soviética tuvo que invadir un país más para aprender. Afganistán. Intentaron hacerse cargo. Como todos desde Alexander, fue un desastre. La Unión Soviética cayó.

Puede que hayamos perdido EN Vietnam, pero no se trataba de eso. Ganamos en Australia. de eso se trataba en primer lugar. Una guerra con un sesgo extremo para defender lo que consideramos un país importante, peleó en otro lugar que no sea ese país importante. casi nadie en los Estados Unidos había oído hablar de Indochina antes de eso,

Answer 17

No creo que los estadounidenses lo hagan, sinceramente. Creo que, para hablar pero divergir de lo que respondió Quora User, los liberales de izquierda reconocen que debido a la naturaleza del conflicto como una guerra de liberación nacional de la era de la descolonización, fue injusto y descabellado que cualquier poder externo se involucrara , y que Estados Unidos, como el poder externo con cabeza de hueso atrapado en la teoría académica anticomunista, perdió y perdió con razón.

No hizo nada contra el comunismo, porque los vietnamitas estaban motivados por su liberación nacional.

Una especie de problema macro es que tales conflictos internos son en lo que Estados Unidos se ha involucrado desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Pero no, los estadounidenses admiten que perdieron. En los libros de texto de historia escolar.

Answer 18

Aunque no lo sabría al leer este hilo, la abrumadora mayoría de los estadounidenses, el 70%, reconoce que Estados Unidos perdió la Guerra de Vietnam. Esto es confirmado por el sondeo de Gallup. Los estadounidenses miran hacia atrás en la guerra de Vietnam. Sugerir que los “estadounidenses”, en general, se niegan a admitir que perdieron la guerra es falso.

El simple hecho de que la mayoría crea algo no es prueba de que sea cierto, por supuesto. Pero en este caso, la mayoría es correcta. Como escribió Clausewitz, la guerra es la continuación de la política por otros medios, específicamente por medios violentos. La política de Estados Unidos era mantener un Vietnam del Sur independiente y no comunista, y trató de hacer cumplir esa política desplegando cientos de miles de tropas en defensa de Vietnam del Sur y lanzando más bombas de las que arrojó en toda la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la aplicación de estos medios violentos no logró el objetivo político: no se preservó un Vietnam del Sur independiente y no comunista. Eso se llama perder.

Si la política fue buena es otra cuestión completamente distinta.

Answer 19

En primer lugar, como señalan algunas de las otras respuestas, no haga una pregunta de “por qué” antes de responder el “si”. Uno debe definir lo que en realidad habría significado haber “ganado” la guerra. En cierto sentido, la única respuesta que postula que ganamos a través de nuestra cultura económica convirtiéndose en algo normal en Vietnam, es un argumento interesante. Dicho esto, sin embargo, me pregunto si el escritor ha visitado Vietnam alguna vez y ha podido poner esa declaración en contexto. No es tan simple, ya que uno podría decir lo mismo sobre China, ¿y sin embargo uno quisiera? Es más exacto decir que nuestros valores fueron cooptados al servicio de apuntalar regímenes corruptos, comprando y distrayendo a la ciudadanía a través de la prosperidad económica.

En segundo lugar, si se miran las cosas desde el punto de vista de muchos vietnamitas del sur, incluida mi esposa, existía una clara voluntad de continuar luchando contra el norte, siempre que fuera necesario, si Estados Unidos hubiera continuado proporcionando armas. Cuán factible hubiera sido esa es otra pregunta para otro día, pero esa es y fue la esperanza, y no tengo dudas de lo que se habría hecho si hubiera tenido la oportunidad. En cambio, los vendimos, una vez más. (Lea, El mandato perdido del cielo: la traición estadounidense de Ngo Dinh Diem, presidente de Vietnam, para ver cuán temprana y estúpidamente comenzó la traición estadounidense en el sudeste asiático).

Tercero, estuvimos muy cerca de derrotar militarmente al norte durante la ofensiva del Tet de 1968. Si duda de esto, lea las memorias del general Vo Nguyen Giap, donde se está riendo bajo la manga por la pérdida de voluntad de los Estados Unidos, y cómo los medios de comunicación estadounidenses lo consideraron una pérdida, arrebatando así la derrota de las fauces de la victoria. Recuerde, él fue quien derrotó a los franceses en Dien Bien Phu.

Desde mi punto de vista, convertimos lo que podría haber sido una situación positiva en un saco de mierda. Y la mayor parte de la culpa puede recaer en los pies de los llamados “expertos” entrenados de la Ivy League que tenían más en cuenta sus propios egos e ideologías que los hechos sobre el terreno. Lo mismo podría decirse de gran parte de los medios de comunicación, presentando sus informes desde el Hotel Continental en Saigón, sin hacer su tarea y confiando en fuentes cuestionables.

Answer 20

Esto se considera una posición revisionista en los Estados Unidos.

El argumento más común, de los círculos militares, es que la guerra no se perdió en términos puramente militares. Por otro lado, es una verdad obvia que puedes ganar todas las batallas y aún así perder la guerra.

Personalmente, creo que el acercamiento con China en 1971–2 eliminó gran parte de la motivación original basada en la teoría del dominó. El golpe y la masacre anticomunistas de 1965 en Indonesia también habrían socavado la teoría del dominó, si hubiera sucedido antes de la decisión de Johnson de 1965 de intensificarse con las tropas estadounidenses en Vietnam.