Necesitamos definir qué significa “nacionalista ruso” en el contexto histórico pertinente a la pregunta. Uno podría imaginar que un nacionalista ruso es un imperialista / supremacista / expansionista ruso, pero eso está lejos de la verdad si se toma en el contexto soviético.
La estrategia bolchevique sugerida por Lenin fue suprimir la influencia y el significado cultural de la etnia rusa en la URSS, porque no era compatible con los valores del comunismo y obstaculizaba la creación del pueblo soviético de todas las etnias que constituyen la URSS. Lenin, el principal ideólogo del Partido Comunista, en su trabajo “Sobre el orgullo nacional de los grandes rusos” explica esa estrategia con gran detalle. Además, presentar a los rusos étnicos como opresores y agresores que explotaron otras etnias y luego forzar la narrativa antirrusa y jugar así la carta chovinista permitió a los bolcheviques afirmar que eran los libertadores de los pueblos oprimidos del antiguo Imperio ruso que salvaron a todos del dominio ruso. Al mismo tiempo, llevaron a cabo la política de rusificación que apuntaba a la prevalencia del idioma ruso en la comunicación oficial en las repúblicas nacionales, sin embargo, eso era puramente para la parte del idioma, pero no para la parte cultural: el ruso fue elegido como lingua franca de la antigua Unión Soviética por conveniencia, pero eso no pertenecía a la cultura rusa. El objetivo final de los bolcheviques era poner a todos los pueblos de la URSS en el “crisol” sociocultural y crear una nueva comunidad histórica de personas: el pueblo soviético, con moralidad, ética, mentalidad, valores y cultura específicos soviéticos. . Sin embargo, en las etapas preliminares, las culturas nacionales, excepto la cultura rusa, recibieron apoyo (bajo la guía ideológica del Partido, por supuesto, no se permitió la libertad de expresión) para acomodar el sentimiento anti-ruso y hacer que parezca que a los bolcheviques les importa los pueblos de la URSS.
En el proceso, los rusos étnicos del antiguo Imperio ruso sufrieron un gran daño: la cultura nacional fue erradicada y reemplazada por el llamado “realismo social”, un método de propaganda estatal en forma de obras de arte; la forma de vida fue destruida: en su mayoría, los rusos étnicos eran campesinos, y fueron privados de todas sus posesiones y obligados a unirse a las granjas colectivas, muchos fueron anunciados “enemigos del pueblo” y enviados a campos de trabajo siberianos, millones murieron en el Guerra civil y hambruna (exactamente la misma hambruna que el infame Holodomor ucraniano tuvo lugar en el sur de Rusia; sin embargo, nadie habla de eso, representando la cadena de eventos históricos bajo el bolchevismo como “opresión rusa de los no rusos”.
Los rusos han sido la única etnia que no tenía su propia república autónoma dentro de la URSS. Algunas personas pueden decir que la “República Socialista Federativa Soviética de Rusia” era que, sin embargo, era tan “rusa” como Corea del Norte es “democrática”, además, además, en ruso hay dos términos para “ruso” de significado diferente : “русский” – “ruso étnico” y “российский” – que tienen que ver con el estado ruso. Y no son lo mismo, y nunca hubo una autonomía “rusa” en la URSS.
- ¿Por qué fracasó el comunismo en la Unión Soviética pero aún persiste en China?
- ¿Tenía razón Finlandia en declararle la guerra a la Unión Soviética en 1941 o debería haber tratado más duro de mantenerse neutral?
- ¿Es necesario el adoctrinamiento para lograr una “sociedad sin clases” utópica?
- ¿Qué tipo de tanques estaban en la Plaza Roja durante el golpe soviético de 1991?
- ¿Qué era gratis en la URSS?
Por lo tanto, en la situación de discriminación contra los rusos en su propia tierra, un nacionalista ruso es el que se opone a las políticas y actitudes discriminatorias. Solzhenitsyn era un nacionalista ruso de la misma manera que los nacionalistas escoceses defienden los derechos de su pueblo. Eso no implica una actitud supremacista o discriminatoria hacia otras etnias, y no es imperialista, chovinista o de “derecha”. Los rusos étnicos fueron oprimidos por los bolcheviques soviéticos y el “nacionalismo” de Solzhenitsyn se trataba de plantear el problema y desafiar el statu quo.
En cuanto a Ucrania, él era medio ucraniano y sentía que los rusos (no en el sentido soviético o del Imperio), ucranianos y bielorrusos deberían estar unidos como iguales. De hecho, no estaba contento con la separación de las naciones eslavas de la antigua URSS, pero no en el sentido de que quisiera ver a los ucranianos y bielorrusos bajo el dominio de Moscú o implicar el dominio ruso, pero en el sentido de que sentía que estas naciones son mejor juntos, como iguales. Al mismo tiempo, expresó su comprensión acerca de algunas personas en Ucrania y Bielorrusia que desean separarse de Rusia, pero señaló que la separación no siempre produce un cambio positivo.
En cuanto a Asia Central, Solzhenitsyn fue uno de los pocos que planteó honesta y directamente el tema de la discriminación de los rusos étnicos por parte de los ciudadanos locales en estas repúblicas que comenzó en los años 80. Cuando la URSS se debilitó en los años 80, las élites bolcheviques nacionales (étnicamente no rusas) en el Asia Central comenzaron a pensar en cómo podrían asegurar el poder después de que el Bolchevismo desapareciera, siendo ellos mismos funcionarios del Partido Bolchevique, y se les ocurrió una plan de jugar la carta chovinista y culpar a los rusos étnicos por todos los problemas sociales y económicos que en realidad fueron causados por el ineficiente sistema socialista soviético y eran comunes en todas partes de la URSS. Sin embargo, los funcionarios del partido y los intelectuales locales en Asia Central forzaron la narrativa rusa antiétnica que declaraba que los rusos étnicos eran los explotadores de los locales y necesitaban ser expulsados o al menos mostrarles su lugar. Como resultado, los rusos se convirtieron en sujetos de discriminación abierta y encubierta y muchos tuvieron que emigrar. Muchos fueron asesinados o se convirtieron en víctimas de crímenes de odio solo por ser rusos étnicos (ucranianos / bielorrusos, los locales de Asia Central no se preocuparon por los matices). Y los antiguos bolcheviques locales pudieron mantenerse en el poder al convertirse en liberadores nacionales del “colonialismo ruso” (por cierto, cualquiera puede evaluar cuál ha sido su progreso hasta la fecha después de deshacerse de los rusos a principios de los 90). Han pasado al menos 26 años sin que los rusos étnicos influyan en nada, los datos socioeconómicos están disponibles en línea, y para aquellos que no se molestarán en mirar, jugar la carta nacionalista no funcionó).
La narrativa fue muy similar a la que los nazis en Alemania imponían a los judíos como responsables de los problemas que tenían los alemanes. Sin embargo, esa cuestión nunca se planteó a nivel oficial porque los gobiernos no quieren el conflicto y los chovinistas de Asia Central se han salido con la suya. Solzhenitsyn, por el contrario, al menos honestamente ha planteado el problema, haciendo lo que podría hacer como un hombre normal.
Si tal ángulo de mirar esto parece demasiado exótico porque contradice la narrativa general de los rusos malvados que quieren oprimir, someter y ocupar lo que esté a su alcance, considere esto.
En la Rusia pre-soviética, no había ciudadanos que pudieran opinar sobre los asuntos estatales. Todas las personas eran sujetos. Todo fue decidido por el zar y la nobleza, en interés de la aristocracia, no del pueblo ruso. Por lo tanto, el pueblo étnico ruso ordinario no era el beneficiario de las políticas del estado ni podía ser considerado responsable de las decisiones del zar y la aristocracia.
En la URSS, los rusos étnicos estaban entre los más oprimidos y discriminados contra las etnias. No es necesario decir que la gente común de etnia rusa no tenía voz en la formulación e implementación de políticas. Stalin ni siquiera era ruso. Jruschov y Brezhnev eran ucranianos, y otros líderes soviéticos no eran tan relevantes.
Por lo tanto, tanto la vieja Guerra Fría como la propaganda moderna de la “Guerra Fría” han demonizado injustificadamente a los rusos étnicos. Esa demonización resuena con muchas personas fuera de Rusia que necesitan “una licencia” para ser chovinistas y xenófobos y no ser despreciados. Parece poco probable? Bueno, ¿qué hay de judíos y alemanes en la década de 1930? De alguna manera, muchas personas piensan que es apropiado y aceptable, social, política, cultural o de otra manera, despreciar a los rusos étnicos solo por ser rusos y, a veces, lamentablemente obtienen lo que se conoce como “reciprocidad”. Solzhenitsyn hizo lo que pudo para ayudar a las personas a resolver estos complicados problemas, y merece un gran respeto por eso.