Durante la Primera Guerra Mundial, ¿por qué los británicos a menudo optaron por atacar las posiciones alemanas en el punto más fuerte?

La estratagema militar durante la Primera Guerra Mundial a menudo se basó en suposiciones incorrectas y nociones equivocadas. Ambas partes intentaron usar bombardeos masivos de artillería para neutralizar las posiciones enemigas, y la mayoría de las veces fallaron.

La coordinación fue clave, tenía que hacer avanzar a sus tropas y atacar las posiciones enemigas tan pronto como la artillería se detuviera, de lo contrario, simplemente desperdició todas esas rondas de artillería, ya que el enemigo remanó sus trincheras y posiciones.

Los canadienses en Vimy Ridge demostraron que la artillería con objetivos precisos que atacaba posiciones enemigas JUSTO antes de que las tropas fueran “por encima” era efectiva. Además de tener a las tropas debidamente entrenadas y lo más cerca posible del frente.

Otra ventaja era tener las primeras oleadas del asalto con un kit mínimo, en lugar de todo. Las olas posteriores podrían traer el kit para las primeras olas.

Los alemanes fortificaron toda la línea y, por supuesto, los puntos que eran los más vulnerables o los que controlaban el acceso a otros puntos eran los más fortificados. Tenías que eliminar las posiciones mejor defendidas, simplemente porque en esencia controlaban el campo de batalla. Sin tomar los puntos fuertes enemigos, cualquier avance estaba condenado al fracaso.

No tome mis respuestas como un hecho, ya que ni siquiera pretendo ser una autoridad en el tema, pero tiene mucho que ver con la mentalidad de la época. Muchos de los generales del ejército británico (también los franceses y alemanes, por cierto) solo tenían experiencia de batalla en conflictos coloniales contra enemigos tecnológicamente inferiores. La última guerra europea seria que puedo imaginar de los británicos estuvo involucrada fue la guerra de Crimea entre 1853 y 1856. Y todavía estaban usando principalmente un rifle de pólvora de carga de bozal de disparo único. Esas fueron guerras ganadas por una movilidad superior y la derrota de tu enemigo en algunas batallas decisivas. Los generales todavía tenían la mentalidad de vencer a tu enemigo en una sola batalla gloriosa, hacer que la caballería se precipitara y salvara el día, y pelear con honor, que era una idea anticuada y peligrosa, no adaptada para una guerra totalmente industrializada. El problema es que la valentía no hace casi nada contra una ametralladora. Para volver a la pregunta de por qué los británicos (y yo diría que todos los ejércitos en el frente occidental) (por cierto, algunos frentes como el frente ruso, aunque todavía usaban trincheras, eran mucho más móviles) optaron por atacar las posiciones alemanas. en el punto más fuerte? tiene que ver con la mentalidad de los generales de la época. Muchos de ellos (que eran aristócratas a quienes probablemente no se les había dicho que no en toda su vida) creían que el enemigo podía ser derrotado en un solo gran asalto (incluso si los otros 6 habían fallado miserablemente) que rompería la moral del enemigo y los causaría. huir permitiendo que la caballería se precipite y elimine la resistencia. El problema es que 1, las ametralladoras son particularmente buenas para matar masas de soldados que se ejecutan en la tierra de nadie, y 2, el enemigo no tenía una sola trinchera. El sistema de trincheras se reparó y mejoró constantemente, de modo que incluso si capturabas la primera o segunda línea de trincheras, era mucho más fácil para el defensor traer refuerzos y atraparlos, entonces el atacante podía mantener su ganancia. Las trincheras alemanas a menudo estaban equipadas con búnkers y nidos de ametralladoras y se construían de una manera que les permitía disparar contra los atacantes desde muchos ángulos. E incluso si logras mantener la primera y segunda línea de trincheras, qué obtuviste, un par de kilómetros (a veces cientos de metros) de trincheras dentro de la artillería enemiga y el fuego de ametralladoras. Fueron construidos de tal manera que o bien tenía que capturar todo el sistema de trincheras, o era más complicado mantenerlo que abandonarlo. Otra razón por la cual las tropas atacaron objetivos que parecían suicidas fue la dependencia del gran plan de batalla. Los generales creían en un gran ataque concertado planeado a gran escala para vencer nuevamente al enemigo en una gran batalla decisiva. El problema es que dio poca o ninguna independencia a los regimientos individuales y dependía de que todo saliera según el plan. También pasó por alto pequeños detalles sin importancia como (cómo se vería si cobramos esta posición se iban a matar). También dependía de todo lo que iba a planearse (lo que casi nunca sucedió), por ejemplo, un regimiento podría haber logrado capturar su objetivo pero necesita el apoyo de otro regimiento para completar su próximo objetivo. Ese otro regimiento que ha sido derribado en los primeros cinco minutos de la operación.

Entonces, en conclusión, es una mezcla de la mentalidad del personal general, su ego que les impidió darse cuenta de que lo que estaban haciendo era una locura, una subestimación de cuán bien defendido y determinado era el enemigo y una excesiva dependencia de los grandes planes de batalla que impedían regimientos individuales de actuar más independientemente.

Una vez más, no soy un historiador, solo un tipo que vio muchos documentales sobre la gran guerra (mi favorito es el canal de YouTube ” La gran guerra ”, que recomiendo), así que no tome mis palabras como verdad, pero yo espero poder responder a tu pregunta