¿De dónde viene el concepto de no disparar médicos? ¿Por qué cualquier ejército, desde un punto de vista pragmático, seguiría esta política? ¿Se aplica totalmente por represalia, por ejemplo, ‘no disparen a nuestros médicos o nosotros dispararemos a los suyos, y a ustedes les gusta tener médicos’?

Answer 1

Es una mezcla de moral y leyes de guerra reales que debes obedecer. Los médicos están protegidos por la Primera Convención de Ginebra – Wikipedia en 1864, ya que muchos ejércitos en ese momento se dieron cuenta de cómo casi todos estos médicos estaban siendo asesinados o atacados mientras trataban de tratar a los soldados heridos, por lo que se tuvieron que establecer reglas de guerra. Cuando se trata de la moral, la guerra puede ensuciarse sin importar cuán inquebrantables sean sus valores morales.

Cuando estás en el fragor de la batalla, la gente tiende a apuntar en la dirección equivocada y golpea a un no combatiente con uniforme enemigo … ¡Como estos médicos alemanes que tratan a ese hombre herido!

Sin embargo, algunas naciones (¡como Japón!), No se preocupan por las reglas y matan a quien se interponga en su camino. Este se convirtió en el caso cuando los soldados japoneses mataron sin piedad, los médicos estadounidenses trataron a los soldados heridos mientras mostraban claramente sus parches médicos y su casco, debo agregar.

Como puede ver, estos hombres son médicos claramente desarmados, pero para un soldado imperial japonés, están mejor muertos.

Honestamente, nunca debes apuntar a un médico desarmado porque además de mostrar lo patético que eres, estás eliminando a todas las personas que más tarde pueden salvarte del sangrado hasta la muerte. ¡Me escuchas! El hecho de que sea un médico enemigo no significa que no pueda salvarte de morir. A los ojos de un médico, no hay colores cuando se trata de salvar vidas.

Como probablemente pueda notar, este médico no ve ningún color, solo necesita salvar otra vida.

Answer 2

Muy buena pregunta. Tuve esto hace un tiempo y estas son algunas de las respuestas que obtuve.

Tldr : Las personas en la cima que deciden la política saben que la clave de la victoria no está en matar a tanta gente como sea posible, sino en eliminar la mayor cantidad posible del campo de batalla. Los médicos te ayudan a hacer eso.

Hay muchas razones prácticas interesantes para no disparar a los médicos del ejército, por contra intuitivo que parezca.

1) Matar a un hombre lo saca de la guerra. Por otro lado, los hombres con lesiones graves no saldrán del hospital al campo de batalla en el corto plazo. Al permitir que los médicos enemigos se lleven al soldado herido, significa que los recursos que de otro modo se gastarían en matar a sus hombres ahora se utilizan para salvar al hombre herido. Como general, ¿no preferirías que el enemigo comprara vendas y medicinas que bombas y tanques?

2) Cuando matas a médicos que son esencialmente no combatientes desarmados, creas una profunda sensación de odio en el país enemigo. ¿Cómo ayuda a su causa si al matar a un médico y dejar morir a un soldado herido, la propaganda resultante resulta en 50 nuevos reclutas para el enemigo? Sin mencionar que si alguna vez espera gobernar una tierra, necesita algún tipo de apoyo de la población local. De lo contrario, una guerra civil de bajo nivel y el terrorismo interno hacen que su trabajo sea mucho más difícil.

3) Afecta la moral: matar es generalmente un negocio desagradable. Sus soldados no son asesinos de corazón duro que viven para matar, sino ciudadanos de su país que luchan por su causa. Si bien pueden matar a los soldados enemigos, existe al menos la racionalización de que el otro hombre también está tratando de matarlos. Obligar a tus hombres a disparar a los médicos de campo hará que la moral caiga en tu base.

4) Como dijo el OP, ambas partes son igualmente vulnerables a esta táctica que esencialmente no beneficia a nadie. Pero de vez en cuando, los líderes que quieren parecer DIFÍCILES promulgan una política de ‘disparar al médico’ y todo va cuesta abajo desde allí.

Answer 3

El propósito de la guerra no es matar al enemigo. El propósito de la guerra es evitar que el enemigo pueda continuar luchando.

Matar a los soldados enemigos es una forma de hacerlo. No es la única forma. Hay muchas otras estrategias que las naciones en guerra también usan: destruir la infraestructura del enemigo. Destruye el equipo del enemigo. Paralizar la comunicación del enemigo. Evita que el enemigo obtenga suministros y materias primas. Destruye al enemigo financieramente. No se puede ver la guerra como “matar al otro tipo”. Hay mucho más que eso.

Cuando matas a un soldado enemigo, eliminas a una persona de la lucha. Cuando hieres a un soldado enemigo, eliminas a más de una persona de la lucha. Los médicos que lo rescatan, los médicos y las enfermeras que lo tratan, son personas que no están peleando. Cada dólar gastado en tratarlo es un dólar que no se gasta en la construcción de tanques y armas. Toda capacidad logística que transporta medicamentos y vendajes no transporta tanques y pistolas. Desde una perspectiva puramente de retorno de la inversión, un enemigo gravemente herido es mejor para usted que un enemigo muerto.

Al permitir que los médicos rescaten a los heridos del enemigo, estás ejerciendo presión sobre los recursos del enemigo.

Answer 4

Hablando como ex médico de la Fuerza Aérea, creo que es una idea maravillosa. El concepto de no disparar contra médicos, médicos, enfermeras y capellanes es parte de los Convenios de Ginebra sobre la conducta de la guerra. Agustín describió los requisitos para una guerra justa y, como uno de esos requisitos, enumeró no disparar intencionalmente a los no combatientes. Se entendió que esto no siempre era posible, pero para que un guerrero fuera honorable, nunca disparó intencionalmente contra los no combatientes y como contraataque a los no combatientes se les acusó de brindar la misma ayuda a los enemigos heridos que a los suyos. Los médicos, enfermeras, doctores y capellanes no pudieron participar en ningún acto ofensivo por su cuenta o renunciaron a sus protecciones. Llevé un arma para proteger a mis pacientes. Conocí a algunos médicos que no portaban ningún arma. También conocí a algunos médicos que después de ver lo que Charlie hizo a los médicos comenzaron a llevar varios brazos laterales e incluso una pareja que llevaba un M-16. El problema con eso es que cuanto más armamento lleva uno, menos suministros médicos puede llevar efectivamente. Si un médico estadounidense se encuentra con dos soldados heridos, uno que no respira y el otro que respira y el que aún respira es un soldado enemigo que es el paciente que recibe el tratamiento primero. Su simple ética médica, el enemigo de un médico no es el soldado enemigo, su muerte y el médico está obligado a gastar energía para salvar a aquellos que tiene la mejor oportunidad de salvar primero, es una forma de triaje y puede ser desgarrador. Los médicos, los doctores, las enfermeras y los capellanes si son tomados prisioneros deben ser retenidos solo mientras sea necesario que traten a sus prisioneros de guerra heridos y a los heridos del enemigo. Después de eso se supone que deben ser repatriados. A Charlie le gustaba torturar hasta la muerte a los médicos capturados frente a los prisioneros de guerra combatientes como una lección. Es como quitarle las alas a una mariposa, una mariposa inofensiva y es un CRIMEN DE GUERRA hacerlo, pero lo hicieron y, en represalia, entiendo que algunos médicos comenzaron a negarse a tratar a los enemigos heridos. Tan comprensible como fue, fue deshonroso y mostró una ética médica muy pobre. No conozco ni un solo médico capturado que haya sobrevivido a la captura.

Answer 5

Franklin aborda el problema desde un lado del combate (es decir, dejar al enemigo fuera de servicio), pero hay otro objetivo en tiempos de guerra por el que las naciones se esfuerzan: salvar a su propio personal para que circule. Aquí fue donde se originó el concepto de proteger a los médicos del campo de batalla.

La medicina del campo de batalla avanzó sustancialmente en el siglo XIX, y los hospitales de campaña y los servicios de ambulancia se convirtieron en una parte más organizada y crítica de la planificación de la batalla de las naciones. Ser capaz de recuperar y restaurar a los soldados en el campo no solo mejora la moral (“Si me caigo, no me dejaré pudrir”) sino que reduce la necesidad de seguir recurriendo a la población civil para el esfuerzo de guerra (dejando el lado industrial de la guerra relativamente intacto).

Como tal, los poderes europeos del siglo XIX (Estados Unidos estaba demasiado ocupado en su Guerra Civil como para aceptar la invitación) establecieron la Convención de Ginebra para dar protecciones explícitas para combatir a los médicos. Es, de hecho, la primera línea del primer artículo de la Convención original:

Las ambulancias y los hospitales militares serán reconocidos como neutrales y, como tales, protegidos y respetados por los beligerantes, siempre y cuando acojan a heridos y enfermos.

El siguiente artículo extendió la neutralidad al personal:

El personal hospitalario y de ambulancia, incluido el personal del intendente, los servicios médicos, administrativos y de transporte y los capellanes, se beneficiarán de la misma neutralidad cuando estén de servicio, y mientras haya heridos para ser ingresados ​​o asistidos.

La idea es que si puede garantizarle al otro lado que no disparará a sus médicos mientras intentan recuperar soldados, no dispararán a los suyos, lo que mejorará sus posibilidades de ser herido de manera no crítica, restaurado, y de nuevo en las líneas.

Las reglas para el personal médico de combate y el hospital militar se han vuelto más complicadas en los 150 años transcurridos desde la primera Convención, pero los principios son los mismos. Y dado que casi todas las naciones son parte de la Convención de Ginebra de alguna forma, invitaría a una rápida condena de la comunidad internacional por una fuerza armada debidamente reconocida para ignorarlas.

Answer 6

La respuesta de Carter Moore citando la convención de Ginebra señala la neutralidad de las fuerzas médicas en combate, pero creo que el concepto necesita más énfasis.

Los médicos NO son parte de un ejército combativo sensu stricto.

Acompañan a un ejército para estar a la mano, pero la ética médica exige que traten a pacientes de ambos lados si es necesario. Igualmente, por supuesto.

Además, a los médicos no se les permite ayudar a la violencia de ninguna manera, obviamente, sin disparos, pero tampoco transporte de municiones. Por ejemplo, si el vehículo que tira de un arma grande se descompone durante la reubicación de un escuadrón del ejército, sería completamente inaceptable que el vehículo médico tomara su papel, incluso si esta fuera la única opción disponible para el transporte del arma. , e incluso si el líder del escuadrón pensaba que tenía la autoridad para ordenar tal cosa (historia real que escuché de un ex médico del ejército).

Esta neutralidad de las fuerzas médicas, así como la ventaja estratégica de cargar a tu oponente con el cuidado de sus heridos, son las principales razones para salvarlos en la batalla.

Editar: al leer más sobre este tema, aprendí que a muchos médicos de hoy se les permite llevar un arma personal para protegerse a sí mismos y a los que están bajo su cuidado. Sin embargo, si usan el arma en un acto de agresión, sacrifican su derecho a la protección bajo la convención de Ginebra.

Answer 7

Las pérdidas no se cuentan en ‘muertes’.

Las pérdidas son pérdidas. Las personas heridas son pérdidas. Muchos de ellos nunca regresan a la guerra y otros terminan sentados meses en hospitales, pero antes de eso pueden atar a otros 4 soldados, requerir que los recursos de transporte sean evacuados y requieren personal médico dedicado para servir al ejército para atender a todos los heridos.

Además, las guerras son cosas inhumanas. Las guerras son el infierno.

Si hay algún intento de reducir la barbarie de la guerra, todos deberían adherirse a dichas políticas y mantenerlas independientemente de si algunos miembros del enemigo no lo hacen. Porque nadie puede obligar a todos sus soldados, algunos de los cuales tienen antecedentes penales, a actuar de manera civilizada. Pero puedes perdonar al enemigo sus fallas de juicio y ser mejor y más civilizado que ellos.

Me disgustan las personas que desean volver a una guerra bárbara ‘sin restricciones’ donde “está bien” asesinar a niños de combatientes enemigos en represalia por sufrir pérdidas de combate contra ellos, una actitud ante la vida y la guerra donde nada es bueno Y nada es sagrado.

Si hay algo a lo que deberíamos aferrarnos durante los tiempos oscuros es nuestra humanidad.

Answer 8

Porque es malo para ambas partes y no confiere ninguna ventaja militar. Seguramente tener un médico disponible para calmar el dolor y dar tratamiento de emergencia es bueno para la moral y mantiene a los propios soldados enfocados en el trabajo. Si un lado comenzara a matar al personal médico del otro lado, el propio personal también se vería en peligro y esto conduciría a problemas de moral. No es prudente intensificar la violencia a menos que uno tenga medios superiores. Básicamente, la razón por la cual las balas dum-dum y el gas venenoso fueron prohibidos: si el enemigo puede tomar represalias de la misma manera, no tiene sentido utilizar estos medios.

Como nota al margen, vale la pena mencionar que un lado que no respeta las reglas de la guerra (escrita o no) incurrirá en la ira del enemigo. Esto conduciría a una espiral de violencia y sería mucho más difícil derrotar al enemigo ya que no se rendirá si sabe que probablemente terminará muerto de todos modos. Este fue uno de los errores más evidentes que cometieron Hitler y sus secuaces cuando comenzaron la guerra contra Rusia: después de que las noticias de masacres y malos tratos a los prisioneros de guerra llegaron a las unidades de combate, sabían que no se les daría un cuarto y era mejor morir luchando que rendirse y ser asesinado de todos modos. Imo reforzó la moral rusa como ninguna otra cosa.

Desde un punto de vista moral, diría que hay un médico para aliviar el sufrimiento y no participar en la lucha. En cierto modo, sería como disparar a otros no combatientes como los civiles. Siempre es mejor luchar por causas justas y mantener el horror de la guerra al mínimo, es decir, no usar más fuerza de la necesaria para alcanzar el objetivo. Aunque solo sea para evitar una reacción violenta en forma de problemas mentales, adicción …

Desde un punto de vista legal, está prohibido por el derecho internacional y podría dar lugar a condenas por crímenes de guerra. Por supuesto, eso presupondría que el perpetrador es miembro de una nación / ejército conquistado y no está al servicio del vencedor o de una potencia mayor.

Answer 9

Las razones por las que puedo pensar por qué no matar a los médicos enemigos:

• Status quo. No disparas a los médicos. Nadie se molestó en decir lo contrario.
• Rutina. Atacas a los combatientes enemigos con armas, nadie más. Prestar atención a otros elementos de su entorno podría librarlo de más atención de la que vale la pena.
• Moralidad. La gente valora a los médicos más vivos que muertos a pesar de la desventaja en la guerra en curso.
• Represalias. En general, las personas no quieren que otras personas maten a los médicos, por lo que nos aseguramos de tener las razones para no superar las razones en la mayor medida posible, lo que podría incluir una orden de matar siempre a quienes matan a los médicos y potencialmente un aumento de los recursos. Poner en el esfuerzo de guerra de los enemigos para detener a los salvajes brutales como tú ganando o al menos matando a una buena parte de su gente.
• Estrategia a corto plazo. Si matas primero a los médicos, el enemigo tiene más tiempo para devolverte el golpe. Si matas a los soldados primero, puedes hacer lo que quieras con los médicos después.
• Estrategia a largo plazo. Es posible que desee que haya médicos alrededor después de haber conquistado la tierra del enemigo.
• La respuesta de Dan Smith: si pierdes, los médicos enemigos podrían curarte si tienes suerte.
• Respuesta de Hans-Christian Heinz: cuidar a los heridos no es necesariamente tan útil para el esfuerzo de guerra, ya que representa un aporte de valor a largo plazo en una causa en gran medida no militar.
• Tercero. Los médicos pueden provenir de ninguno de los dos lados y podrían meterte en problemas como un beligerante adicional si se ven perjudicados.
• Tus médicos Tu propio personal no atacante temerá al enemigo si se deja en claro que todo es juego limpio.
• Propuesta de valor. Matar a los combatientes enemigos puede ser más efectivo que matar a los médicos.
• Distancia. La primera línea de enemigos probablemente será casi exclusivamente soldados, los heridos, médicos y estrategas estarán más lejos.
• Agrupación Los médicos aparecen donde hay enemigos heridos. Esos podrían ser objetivos valiosos. Es mejor esperar antes de atacar, y tal vez incluso tratar de evitar ser atrapado usando esta táctica.
• Arsenal. Al matar a los soldados enemigos tienes la posibilidad de obtener algunas buenas armas y municiones.
• Descripción del trabajo. Estás ahí porque tienes que hacerlo. Simplemente es mejor que no te atrapen sin hacer nada o ser un cobarde total. No puedes estar lidiando con estas cosas médicas. Nadie dice que tienes que hacerlo.
• (Miedo irracional. Es contra-intuitivo dispararle a personas que no te están disparando cuando hay personas cercanas que sí lo están.
• Divertido. No jugarías mucho a Laser Quest si nadie más tuviera láser para golpearte. Una explicación igualmente aliviante y perturbadora en mi humilde opinión.

Answer 10

Quizás en el derecho internacional contra las naciones soberanas.

En el ejército británico, la armada y la fuerza aérea, los médicos de primera línea (técnicos médicos de combate / paramédicos) están integrados contra unidades de infantería y entrenados para luchar como ellos. No tienen una distinción clara (rara vez, pueden tener un pequeño símbolo de la Cruz Roja).

Entonces, incluso entonces, podrían matarlos. (Los talibanes especialmente) solo quieren matar a tantas tropas como puedan. De hecho, la mayoría de las muertes fueron de IED y no eran armas apuntadas.

En las guerras convencionales, como las Malvinas, las naves hospitalarias estaban estrictamente prohibidas (o se suponía que lo estaban).

Lo mismo con las ambulancias. Pero con los equipos británicos de MERT en Afganistán (equipo de respuesta de emergencia médica) usaron chinooks normales, por lo que si los talibanes derribaron a uno, no lo sabrían (a menos que hubieran estado mirando a la LZ) y derribar a la vaca (código talibán nombre para un chinook).

Answer 11

Bueno, no quiero que el otro lado dispare a MIS médicos. Tal vez si levanto una bandera blanca y salgo a hablar con su líder, podemos llegar a un acuerdo.

Los soldados heridos están fuera de la lucha. Ya no son una amenaza para ti. Realmente no quieres capturarlos, porque entonces tienes que elegir entre matarlos a sangre fría, descuidarlos en su sufrimiento o gastar tus propios recursos para cuidarlos. Puedes permitirte dejar que tu enemigo recoja sus propios muertos y gaste sus propios recursos para cuidarlos o destruir la moral de su unidad al no cuidarlos.

Las “leyes de la guerra” como las conocemos tienen sus raíces en la totalidad de la historia humana. A lo largo de la historia, los ejércitos que se sentían invencibles en cada batalla estaban motivados a una mayor brutalidad que los ejércitos que se dieron cuenta de que algún día podrían estar en el extremo receptor. Las únicas “sanciones” por romper las leyes de la guerra que realmente importan son las posibilidades de que tus enemigos respondan en especie.

Answer 12

Es un factor enorme en la ecuación de riesgo que enfrentan sus tropas. Si estás herido y eres invadido, el médico enemigo es tu única oportunidad de vivir. No puede salvarte la vida si le disparas. Así que hay un escenario sencillo en el que te hieren pero vives. Cuantos más médicos enemigos, mejor. Idealmente, todos serían médicos.

Cierra eso y una herida se vuelve algo más riesgosa de hecho, y mucho más riesgosa como se percibe. Tiene que haber un equilibrio entre la aversión al riesgo y la efectividad. La eliminación de los médicos aumenta la huella mental de la muerte segura. No quieres matar la esperanza.

Esa es una desventaja de muchas. ¿Cuál es la ventaja? ¿Eliminar el pequeño porcentaje de heridos que serán tratados y devueltos a la batalla dentro del alcance del conflicto actual? Eso no es mucho; y como muchos otros han señalado correctamente, cuidar a los heridos consume recursos. ¿Aumentando el terror del enemigo? Eso es un lavado si ahora también están disparando a médicos. O pueden negarse a tratar a sus heridos. Esto tiene el mismo efecto en la esperanza que ningún médico enemigo.

Es muy lamentable que tengamos un ejemplo real de este problema en Siria.

Answer 13

Fui médico en el ejército de los EE. UU. Entre el ’91 y el ’95, puedo ofrecer mi experiencia desde el punto de vista de los EE. UU. En ese momento.

Veo mucho “personal desarmado”. Estaba armado con una pistola M16 y una Beretta M9. Y si fuera tiempo de guerra y entraras en mi mira como enemigo, te habría acostado. La razón de esto es porque me asignaron a una unidad de Infantería Mecanizada. Si estoy en el suelo, entonces algo salió muy mal: alguien está herido, mi vehículo está dañado / destruido o, por cualquier motivo, estoy desconectado de mi unidad. Los primeros sargentos con los que trabajé hicieron un excelente trabajo protegiéndonos a nosotros, los mecánicos, los comunicadores y los cocineros. Entonces, si veo al enemigo, entonces han sucedido varias cosas malas y el modo de supervivencia entraría en acción.

No podíamos usar armas “ofensivas”: cualquier tipo de ametralladoras más grandes (M60, 50 cal) armas montadas, pistolas principales de tanque o bradley, ‘bazookas’, etc. No podríamos hacer guardia a menos que fuera en un centro médico. instalaciones como un hospital de campaña o una estación de ayuda avanzada. No podríamos usar nuestro vehículo para transportar tropas a menos que estuvieran heridos. Los médicos no podían identificarse como tal con el enemigo y luego, cuando el enemigo baja su arma, “se vuelve loco” sobre él. Todo esto fue cubierto en los Convenios de Ginebra. Tenía una tarjeta de identificación (que todavía tengo) que se suponía que debía usarse en caso de captura para asegurar el tratamiento adecuado del enemigo. Siempre nos dijeron que solo nosotros y nuestros aliados seguíamos esto, así que seríamos jodidos si nos capturaban.

Estoy de acuerdo con la mayor parte del sentimiento de que herir a nuestras tropas cuesta tiempo, dinero y recursos. Lo que me dijeron que el bloque soviético entrenó para herir y mutilar específicamente por esta razón. “Tres hombres tienen que llevar a un herido” (risas) Nosotros, por otro lado, disparamos para matar. “No se necesitan hombres para llevar un cadáver”. Entonces, cuatro de nuestros muchachos son eliminados debido a una lesión, mientras que solo uno de ellos. Aunque cuestiono la idea de que un AK-47 solo hiera a soldados …

Mis 2 centavos …

Answer 14

Desde un punto de vista completamente pragmático, ¿por qué desperdiciaría su munición limitada en un médico, que no va a dispararle , cuando podría hacer un montón de agujeros en alguien que realmente es una amenaza para usted ? Desde un punto de vista completamente pragmático, es una tarea que realmente no te da nada en el término inmediato porque dejarlos solos no te pone en peligro a ti ni a tus camaradas.

La premisa de que “los médicos permiten que el enemigo viva y deba ser eliminado” es errónea, porque un soldado vivo no es lo mismo que un soldado efectivo en combate . Un espadachín sin dedos no es un espadachín en absoluto. Un servicio de mensajería sin piernas no entregará esos mensajes a toda velocidad. Es lo mismo para los soldados heridos. Claro, puedes volver a ponerlos en la pelea, pero eso no significa que tendrán una efectividad del 100% .

Desde un punto de vista completamente pragmático, los soldados heridos son una responsabilidad ya que no pueden desempeñarse tan bien como los soldados no heridos, y en algunos casos pueden estar costando más recursos que si simplemente estuvieran muertos. Si por cada soldado herido tienes que tener otros dos soldados alrededor para compensar lo que les falta, entonces estás desperdiciando recursos que podrían haberse gastado en otro lugar .

Entonces, desde un punto de vista completamente pragmático, el enemigo se da cuenta de que pueden reducir la efectividad de tu combate al hacer que tus soldados sean incapaces de luchar , porque salvarles la vida y potencialmente volverlos a entrenar te costará mucho más dinero y horas de trabajo que solo enterrando sus cuerpos, dinero y horas hombre que podrías haber gastado en los soldados capaces y efectivos para el combate.

Answer 15

Convenios de Ginebra. La misma razón por la que es ilegal derribar a los pilotos en apuros lanzándose en paracaídas a un lugar seguro. Es inhumano Es cruel disparar o causar daño a los no combatientes. Sin embargo, prácticamente nadie sigue esta regla si cree que puede salirse con la suya. Por ejemplo, está prohibido matar civiles en la guerra, ¿verdad? Si un civil entra en la lucha, incluso si no son formalmente parte de un ejército, eso es diferente porque se convierten en combatientes. De todos modos, durante y después de la primera Guerra del Golfo, EE. UU. Y el Reino Unido impusieron sanciones a Irak que no solo prohibieron la importación de productos dañinos, sino que también le permitieron reconstruir la infraestructura que EE. UU. Destruyó, como, por ejemplo, la distribución agua. Como resultado, muchos civiles murieron y, por supuesto, a nadie en Occidente le importó. Ni siquiera me meteré en el lío con Israel, ya que eso está realmente en disputa, pero solo diré que ambas partes en ese conflicto matan a los civiles de inmediato. ¿Y los ataques con aviones no tripulados estadounidenses? Matan a muchos civiles. ¿Cómo se sale con la suya? Dicen “oh, es un daño colateral si mueren mujeres y niños y dicen que un hombre lo suficientemente mayor para luchar es un terrorista a menos que se demuestre lo contrario” Básicamente, si un país cree que puede salirse con la suya en la guerra, ya sea directa o indirectamente ellos matarán a civiles.

Creo que podría haber venido de la Primera Guerra Mundial cuando hubo una tregua en la víspera de Navidad. Ambas partes se detuvieron, se dejaron reunir sus heridos, compartieron fotos de las familias, cantaron canciones de Navidad juntas.

Answer 16

Hay enormes ventajas estratégicas para no matar al enemigo y sus médicos. Los muertos están muertos, pero los heridos necesitan atención y su sufrimiento desmoraliza a sus camaradas capaces mientras consumen recursos.

Es fácil correr sin miedo para morir por su país, pero menos fácil cuando ve de primera mano que la mutilación y el dolor también son destinos muy probables. Es un contador muy efectivo para la propaganda de reclutamiento en tiempos de guerra.

Disparar a los médicos también mata a los heridos, y posiblemente a los civiles que podrían haber necesitado atención médica. Ahora eres un monstruo, la causa del sufrimiento de los inocentes. Simultáneamente, privó al enemigo de una fuente acumulativa de demorolización (menos heridos sobreviven) y demostró convenientemente su falta de humanidad. Es muy fácil motivar a la gente para que pelee contigo, y es muy difícil lograr que alguien simpatice contigo o con tus propios heridos / prisioneros / civiles.

En general, dispara a la herida y nunca dispares a médicos o civiles.

Answer 17

La guerra siempre ha sido parte de la cultura humana, ya que antes éramos Homo sapiens. Muchas, muchas culturas humanas comenzaron con el enfoque de “ganar la guerra a toda costa”, pero finalmente desarrollaron formas más domesticadas de combate ritualizado, después de ver los horrores que la guerra total puede producir.

Hay sociedades de cazadores-recolectores (por ejemplo, los maoríes) donde las tribus siempre estaban “en guerra” entre sí, es decir, combate ritual o combate individual entre guerreros, pero la guerra total era rara. Piense en el código de Bushido del Samurai, o en el código de caballería medieval: es deshonroso matar a un civil o matar a un soldado que se ha rendido.

Las convenciones de Ginebra y la idea de “crímenes de guerra” es la versión de nuestra cultura. Con las dos guerras mundiales, vimos lo devastadora que sería una guerra sin restricciones entre ejércitos con tecnología moderna, y también que los países siempre irían a la guerra. Entonces creamos nuestras propias reglas de guerra. Esto incluye que no atacamos deliberadamente a civiles, incluidos periodistas y médicos, incluso si están ayudando al lado contrario.

Muchas culturas que han ritualizado el combate eran vulnerables a los bárbaros que no seguían sus reglas de combate. Genghis Khan fue una fuerza imparable porque luchó sin honor. Los revolucionarios estadounidenses se burlaron de los británicos por marchar con abrigos rojos brillantes en línea recta, pero los británicos seguían las reglas de guerra que existían en ese momento, donde ambas partes mantenían a sus soldados conspicuos para proteger a los civiles. Tal vez ahora estamos viendo lo mismo con el surgimiento de terroristas que no valoran la vida civil.

Answer 18

El concepto proviene de la humanidad básica, la empatía por las personas heridas o heridas y el respeto por la vida humana.
En la Edad Media, se agregaron los conceptos de caballería y honor militar. Un enemigo desarmado o herido ya no debía ser tratado como un adversario, y un no combatiente desarmado debía ser protegido. La asistencia médica era a menudo el deber de las instituciones religiosas, ser respetados y no molestados.
Como escribió Carter Moore, en el siglo XIX, los Convenios de Ginebra y otras leyes internacionales de guerra comenzaron a exigir esto.

Answer 19

En primer lugar, muchas de estas respuestas han sugerido que esta es una estrategia de agotamiento de recursos … eso no es todo. Una explicación razonable no es lo mismo que una respuesta correcta, y esta se desmorona cuando lo piensas mucho.

La verdadera razón es que la guerra se codificó en muchos lugares del mundo. Esto fue particularmente cierto para las potencias europeas que pelearon muchas guerras en este milenio con el mismo nivel de tecnología y sofisticación. La guerra es la guerra, pero algunas partes de la humanidad se incorporaron a la ecuación, incluida la idea de que médicos y médicos no debían ser despedidos directamente. Formalizada más adelante en varios tratados, esta idea simplemente tiene sentido común. Lo más importante, beneficia a ambos lados. Si los médicos de su ejército pueden tratar a los heridos sin molestias, entonces los míos también pueden hacerlo.

Históricamente hablando, la presencia de médicos y médicos ha tenido poco efecto en el curso de una guerra. Después de una batalla importante, ambas partes generalmente salvarían a los heridos que pudieran, pero un médico realmente no puede devolver la salud a un soldado herido lo suficientemente rápido como para afectar una gran batalla. No hay una razón táctica real para matar a ese médico en ese momento. Claro, él podría salvar al soldado que luego puede pelear nuevamente, pero sus propios médicos están haciendo lo mismo.

En esencia, los médicos y los médicos no son objetivos porque no hay mucho que ganar al hacerlo, y hacerlo hará que la guerra sea mucho más sangrienta y horrible para ambas partes.

Una razón final es que el acto de atacar a los médicos generalmente se considera bastante atroz. Casi siempre hay una guerra de relaciones públicas junto a la guerra regular, y no puedes ser el lado acusado de crímenes de guerra si puedes evitarlo.

Answer 20

Básicamente es una regla de guerra.

El médico no es una amenaza para ti. Casi siempre está desarmado. Si le disparas, estás siendo ad ** k.

No solo eso,

Si su ejército dispara y mata a sus médicos, ¿qué impide que su ejército dispare a SUS médicos? Cuando eres el que sangra y tu médico intenta desesperadamente salvarte, solo para sufrir una bala y morir, si previamente le disparaste a un médico enemigo, esto es karma.

Dicho esto, esto es realmente bastante común en la guerra, ya que la mayoría de las guerras de hoy son libradas por participantes que nunca firmaron las convenciones de Ginebra.

En la Segunda Guerra Mundial, solo un frente, el frente occidental, respetó la regla de “no matar a los médicos” tanto como sea posible. En el Frente Oriental en Rusia, ninguna de las partes dudó en matar a los médicos enemigos. En el frente del Pacífico, los japoneses ni siquiera tenían médicos, y no entendían por qué los estadounidenses los tenían. Para los japoneses, estos médicos estadounidenses eran muy, muy raros. Estaban desarmados. ¿Eh? ¿Qué tipo de BAKA Gaijin anda desarmado? ¡Sin embargo, tenían un gran Bushido! ¿Por qué? Los médicos estadounidenses constantemente fueron a las áreas más difíciles e intentaron poner a sus camaradas a un lugar seguro. Los japoneses mataron a muchos de ellos sin reparos. Sin embargo, en otro nivel, respetaban a los médicos estadounidenses, porque mostraban “verdadero coraje samurái”. Los soldados japoneses que sabían un poco de inglés gritarían “Corpsman!” (Término marino de los EE. UU. Para médico) para intentar que los estadounidenses se revelen.

Las reglas de la guerra establecen que no debes matar a los médicos enemigos. Sin embargo, en una guerra real, nadie tiene reparos en matar a los médicos enemigos … es un poco triste