¿Quién es responsable de la tasa extremadamente baja de muertes de guerra (según los estándares históricos) en los últimos 50 años?

A2A. Estamos viendo menos muertes de guerra, principalmente porque estamos viendo menos guerra (aunque la atención médica y el saneamiento de campo enormemente mejorados cuando estalla la guerra también es una razón importante). Estamos viendo menos guerra porque las principales potencias militares ven menos posibilidades que nunca de lograr sus objetivos y perpetuar su poder a través de la guerra, y más posibilidades de lograr sus fines a través de medios no violentos (¡aunque no necesariamente amistosos!).

¿Por qué es esto? Primero, la preeminencia militar de la ONU y de los Estados Unidos ha hecho que sea más difícil tener una guerra entre usted y el tipo más débil; La posibilidad de que muchachos más grandes intervengan y la conviertan en una pelea justa se ha vuelto demasiado grande. La invasión de Saddam Hussein a Kuwait, el tipo de apropiación de tierras que ha estado ocurriendo sin oposición durante la mayor parte de la historia, resultó ser desastrosa para el agresor. Incluso si eres Estados Unidos, y nadie es lo suficientemente grande como para oponerse militarmente a ti, la guerra ha demostrado cada vez más un gran desperdicio de vidas, dinero y capital político. Independientemente de lo que los republicanos puedan afirmar que piensan si la invasión de Irak fue sabia, ni ellos ni nadie más, en Estados Unidos o fuera, piensan que prometer otra guerra importante con Irán u otra potencia de Medio Oriente es la forma de ganar las próximas elecciones. Con la proliferación de la democracia en todo el mundo desde el final de la Guerra Fría, el camino para ganar y mantener el poder rara vez pasa por un campo de batalla.

La era de la información también ha desalentado la guerra; Es más difícil que nunca lanzar un ataque sorpresa, y es menos probable que los atacantes calculen mal la fuerza de la oposición como lo hizo Hitler en Rusia. Cuando se pierde la guerra, es más difícil que nunca ocultar ese hecho a tu propia gente y mantener la guerra.

No asumiría que un milenio de paz está sobre nosotros. Las guerras masivas de recursos son un peligro en el mediano plazo, y poner a las fuerzas nucleares y convencionales más grandes del mundo en manos de un desarrollador inmobiliario hiperimpulsivo y corrupto podría causar un evento de multimillonario en cualquier momento. Pero es más que suerte que las muertes de guerra hayan disminuido en los últimos 50 años.

Las guerras directas entre las naciones se consideran un anacronismo en la actualidad, pero cientos de miles siguen desplazados, torturados e incluso asesinados. Mira esa palabra: “matar”

Matar significa tomar directamente la vida de un ser humano. Durante la mayor parte de la historia mundial nos faltaron las medicinas, las vacunas y los profilácticos que ahora están ampliamente distribuidos en todos los militares. Incluso un privado congoleño humilde probablemente tenga acceso a alguna forma de medicina.

Antes de la Primera Guerra Mundial, la medicina más efectiva era una sierra para huesos. Durante la Guerra Civil Americana, las amputaciones fueron 3/4 de todas las cirugías realizadas por cirujanos del ejército. Durante la invasión francesa de Rusia, la mayor parte del Gran Armée de Napoleón murió de hambre, tifus o el invierno.

La muerte por desgaste fue un gran problema para los ejércitos preindustriales. Tanto la enfermedad como la privación los afectarían incluso antes de que pudieran ver al enemigo.

Una respuesta más simple al menor número de muertos en la guerra sería la falta de guerras interestatales que son mucho más devastadoras para cualquiera de las partes, pero también se debe considerar el desarrollo de medicamentos y mejores alojamientos para los soldados.

Un montón de cosas. Se podrían escribir bibliotecas sobre el tema.

Pero creo que la diferencia se debe principalmente al hecho de que últimamente no ha habido ninguna guerra entre dos países. La mayoría de las guerras ahora son intervenciones extranjeras, rebeliones o guerras civiles, o una combinación de las tres.

Eso probablemente podría atribuirse a:

  • Doctrina MAD. Después de que se inventaron las armas nucleares, es probable que cualquier invasión de una gran potencia de otra potencia nuclear desencadene una guerra atómica
  • Instituciones internacionales, como la ONU, la UE, etc.
  • Integración económica, que ha unido la economía mundial tan estrechamente que ya ninguna guerra puede ser rentable para ningún país.

Realmente no es el poder militar solo. La guerra se llama diplomacia por otros medios. El mundo ahora está atado a través de la economía que fue posible gracias a la tecnología. ¿Puedes concebir a un miembro de la UE tratando de luchar contra otro miembro de la UE? Alemania y Francia tienen todo que perder y nada que ganar. En cambio, pelean por la bienvenida de Francia en Trump porque Alemania dice que es un idiota. ¿Qué tal China que comercia con el resto del mundo? Incluso dicen que no tocarán la democracia de Hong Kong porque genera mucho dinero.

Entonces Rusia fue a la guerra, pero fue rápido, fue para mantener un puerto que traía mucho dinero y no destruyeron la infraestructura.

Por lo tanto, en la actualidad, la guerra de destrucción de vida e infraestructura realmente horrible solo se usa en países pequeños que no afectan a la gran economía: socios comerciales sin importancia. Es probable que si todos no morimos en el futuro cercano por el calentamiento global o un meteorito, esto continuará.

Como se ha dicho, la tecnología ha hecho innecesario repetir cosas como los desembarcos en Normandía y Anzio y las Islas del Pacífico. Entre el poder aéreo de bombarderos y drones y nuestra movilidad terrestre, no hay muchas fuerzas que puedan resistirnos por un período de tiempo prolongado. En cuanto a los otros combatientes que luchan entre sí; no tienen el respaldo financiero para armamento pesado, por lo que sus guerras se reducen a escaramuzas guerrilleras. Estos cobran vidas y causan mucho daño, pero nada como la guerra a gran escala del pasado.

La respuesta contra-intuitiva, pero verdadera, es “Armas Nucleares”.

Ya no es factible que las naciones más grandes del mundo peleen directamente entre sí; por lo tanto, el gran recuento de cuerpos del pasado ya no ocurre Cuando / si se olvidan de esto, esperen ver al cuerpo más impresionante contar este lado de la campaña de los mongoles.