¿Cuál es su opinión sobre la afirmación de PragerU de que Estados Unidos ganó la guerra de Vietnam de manera decisiva (ver detalles)?

Answer 1

Creo que es técnicamente correcto. Seriamente. Todo lo que dice es verdad. Pero solo técnicamente. Si fue una victoria, fue extremadamente corta.

El ejército estadounidense ganó y cumplió su misión a pesar de utilizar una estrategia terrible para la mayor parte de la guerra. Pero fue una derrota política para los Estados Unidos. Míralo desde la perspectiva de los vietnamitas: para ellos, la guerra no terminó cuando Estados Unidos se fue. Para ellos, era simplemente un alto el fuego, cuya existencia dependía de la promesa de los Estados Unidos de regresar si el Norte lo violaba. Como el congreso recién elegido de los Estados Unidos no iba a hacer eso, era como si los Estados Unidos finalmente no hubieran logrado nada en Vietnam además de retrasar lo inevitable.

Creo que la gran mayoría de las personas, estadounidenses y de otro tipo, tienen una idea vergonzosamente deformada de cómo terminó la participación estadounidense. Parecen pensar que a Estados Unidos le patearon y cedieron el trasero, cuando en realidad era esencialmente lo contrario. Con 65,000 estadounidenses KIA contra más de 1,000,000 NVA y VC KIA, está claro que los EE. UU. Fueron muy efectivos en el combate y lo hicieron tan bien como pudieron con la estrategia de conteo de cuerpos. Pero esta fue una estrategia terrible. De hecho, las victorias más exitosas de los Estados Unidos fueron las más tradicionales. La ofensiva del Tet, como la mayoría de la gente entiende, fue una derrota masiva para los Estados Unidos y Vietnam del Sur. De nuevo, una inversión MASIVA de la verdad. El Norte creía que provocaría un levantamiento en el Sur con la gente ansiosa por “liberarse”. Esto no sucedió. Además, cada objetivo geográfico se retomó rápidamente o no se tomó en absoluto. Los costos fueron catastróficos para el norte. En particular, el Vietcong estaba tan diezmado que les tomaría años recuperar su antigua fortaleza. Si los Estados Unidos hubieran presionado esta victoria al avanzar y duplicarse, definitivamente habría ganado la guerra. Pero la guerra ya se había vuelto extremadamente impopular en los Estados Unidos. Los equipos de noticias le dijeron al público que fue un desastre y se centró en las bajas estadounidenses y de Vietnam del Sur. Para empeorar las cosas, los Estados Unidos le habían estado diciendo a la gente que la victoria estaba cerca y que pronto el enemigo no tendría la voluntad / capacidad de continuar luchando. Tet rompió esta mentira. Irónicamente, también hizo que la mentira fuera cierta hasta cierto punto, porque aunque Tet demostró cuán capaz era el Norte de continuar la guerra, su fracaso redujo significativamente esa capacidad. Pero el daño político y de relaciones públicas ya estaba hecho.

Al final, fueron los bombardeos estratégicos del Norte los que los llevaron a la mesa de la paz, no la guerra de desgaste medida en el recuento de cadáveres. Sin embargo, sigue siendo que la mayoría de la gente de hoy piensa que el ejército de los EE. UU. Era simplemente inepto y que la mala estrategia y política no jugaron ningún papel. Este es el mito que retrata Hollywood, y la gente tiende a aceptar Hollywood como la verdad.

Answer 2

Esta es una revisión histórica. Propaganda

¡Estados Unidos estaba fallando desesperadamente en 1972! En este momento, la perspectiva de la política exterior de Vietnam de Nixon se centró en lograr la “paz con honor” sin importar el costo. El video afirma falsamente que Estados Unidos estaba en una posición en la que podía ganar la guerra, que no podía estar más lejos de la realidad. El eventual acuerdo fue para un “intervalo decente” entre la retirada de los Estados Unidos y la inevitable toma de posesión de Vietnam del Norte. Cualquiera que afirme que la vietnamización (la política de Nixon de equipar a los vietnamitas del S. al tiempo que reduce gradualmente el número de tropas estadounidenses) podría haber funcionado está muy mal informada o descaradamente mintiendo y manipulando hechos.

Los bombardeos de los que habla se llamaron Operación Linebacker II y no fueron hechos para traer al Norte únicamente a la mesa, sino principalmente para convencer a Nguyễn Văn Thiệu , el presidente de Vietnam del Sur, de que Estados Unidos seguía siendo leal al Sur en su ejército. esfuerzos La Operación Linebacker II terminó matando a cerca de 2000 civiles y los bombardeos continuaron después de que los vietnamitas del norte acordaron negociar para poner fin a ellos. Este video le gusta molestar a los demócratas en el Congreso, bueno, fue un demócrata, el senador Henry Jackson de Washington, quien trató de persuadir al presidente Nixon de que hiciera un discurso televisado para explicar al pueblo estadounidense que “los bombardeamos para conseguir de vuelta a la mesa “. El presidente Nixon respondió que, sin embargo, habría sido extremadamente difícil lograr que los observadores informados en los Estados Unidos creyeran que “habíamos bombardeado Hanoi para obligar a los norvietnamitas a aceptar los términos que ya habían acordado”.

Piénsalo.

Primero, un Demócrata del Congreso , del tipo que este video adora odiar, ¡ fue el que propuso la premisa sobre la que descansa este video!

En segundo lugar, el propio presidente Nixon ni siquiera se atrevería a mentirle al pueblo estadounidense al respecto, ¡porque sabía que no se saldría con la suya!

Todo este video está compuesto de mentiras descaradas . Esta es desinformación en su mejor momento.

Answer 3

Primero, creo que todo lo relacionado con Dennis Prager es, en el mejor de los casos, propaganda de derecha.

Dicho esto, este video arroja toda la culpa en el congreso demócrata después de las elecciones. Las tropas estadounidenses salieron de Vietnam en marzo del 73 (Estados Unidos se retira de Vietnam – 29 de marzo de 1973 – HISTORY.com) después de que se firmó el acuerdo de paz. Habíamos estado allí durante casi una década y a la mayoría de los estadounidenses no les gustaba verse obligados a morir en una jungla para evitar que los saqueadores comunistas se apoderaran de esa jungla.

Entonces, después de que las fuerzas estadounidenses se fueron en su mayoría, le correspondía a los vietnamitas del sur mantener la lucha. ¿Habrían derrotado a los norvietnamitas (que también recibieron un fuerte apoyo de China)? No sé, tal vez. Tal vez no. Pero la triste excusa de Dennis Prager para una “universidad” habría encontrado la manera de culpar a los demócratas de cualquier pérdida.

Answer 4

Tan significativo como la afirmación de que el acuerdo de paz de Chamberlain con Alemania en 1938 detuvo la guerra. En 1938, cuando se avecinaba la guerra en Europa, el Primer Ministro británico voló a Alemania y negoció un acuerdo con el Gobierno alemán que amenazaba a su aliado Checoslovaquia. El gobierno británico evitó la guerra al cancelar su alianza con los checos a cambio de la promesa de Alemania de no invadir la República Checa. A los checos no se les pidió su opinión sobre el asunto.

Chamberlain anunció: “Fue PAZ EN NUESTRO TIEMPO”. Y levantó el papel que acababa de firmar para garantizar la paz.

Poco después, Alemania renegó de su acuerdo e invadió el resto de la República Checa.

Es lo mismo para la participación de Estados Unidos con Vietnam del Sur. Los políticos estadounidenses prometieron abandonar Vietnam si el gobierno de Vietnam del Norte prometió no invadir Vietnam del Sur (cruzar mi corazón con la esperanza de morir). El gobierno de Vietnam del Sur fue ignorado.

Estados Unidos se retira de Vietnam del Sur, recorta su ayuda, y luego el gobierno de Vietnam del Norte ayudado por China y la Unión Soviética lanzaron una invasión del Sur. ¿Y qué hace América?

Salió de su acuerdo, abandonó a sus Aliados, y ahora algunas personas tienen la temeridad de decir que ganó la guerra.

Answer 5

Creo que lo que dice Prager U es que militarmente Estados Unidos definitivamente estaba ganando la guerra de Vietnam, ya que en el terreno estaban infligiendo mucho más daños y bajas que los norvietnamitas. Sin embargo, en los corazones y las mentes del gran público estadounidense, estaban perdiendo (y finalmente perdieron) decisivamente. Y al final, la victoria en la guerra se logra al romper la voluntad del enemigo de luchar, no por simples recuentos de cuerpos.

Este no es un punto de vista poco común entre los historiadores modernos. De hecho, iría tan lejos como para decir que probablemente sea el consenso general. En cuanto a sus cargos, los políticos demócratas apuñaló a su propio país y Vietnam del Sur por la espalda al negarse a cumplir las promesas de Estados Unidos, todo por sus propios objetivos políticos egoístas, eso es más polémico. Sin duda, es una interpretación que puede hacer, con el beneficio de la retrospectiva. En ese momento, sin embargo, mucha gente estadounidense realmente pensó que la guerra era imposible de ganar. Aún más cuestionado el razonamiento detrás de estar involucrado en la guerra en primer lugar.

Answer 6

Creo que tiene un punto bastante sólido. El problema, sin embargo, fue el compromiso de Estados Unidos para garantizar la existencia continua de Vietnam del Sur. A diferencia de Corea de antemano, y de Irak hoy, terminamos como nación con Vietnam. Casi una década de guerra y 58,000 muertos por defender un país por razones puramente ideológicas nos dejaron bastante bien gastados como nación; cuando los norvietnamitas rompieron el tratado dos años después y llegaron al sur, los Estados Unidos se miraron al espejo y decidieron que realmente no les importaba una mierda.

Vietnam es probablemente el último ejemplo de guerra siendo una continuación de la política por otros medios. Vietnam del Sur en ese momento no era un socio económico importante, no teníamos una cultura común, y su gobierno no era un defensor de la democracia de ninguna manera. Sin embargo, lo que era no estaba alineado con los soviéticos, y lo vimos como importante en ese momento.

Sin embargo, la guerra como continuación de la política (aunque muchas veces lo es ) tiende a desmoronarse con el tiempo, y creo que lo aprendimos en Vietnam. Hemos presentado la guerra antes y desde entonces como necesaria para nuestra supervivencia como nación, o como necesaria para la supervivencia de cómo el americanismo se ha vuelto global.

Answer 7

El revisionismo halcón.

En 1973, Estados Unidos estaba harto de esa guerra, harto de las mentiras de nuestro propio gobierno y harto del conteo diario de bolsas de cadáveres, harto de luchar en la guerra de otra persona. Estábamos buscando desesperadamente una salida y habríamos firmado casi cualquier cosa para salir. Sí, había algunas personas en las encuestas que decían que deberíamos haber seguido luchando por nuestro honor nacional, pero eran una minoría distinta, como en un solo dígito.

Es posible que le hayamos prometido al gobierno vietnamita del sur que los respaldaríamos en caso de que los vietnamitas del norte hicieran más ataques, pero la mayoría de los estadounidenses sabían que no lo decíamos en serio.

No fue solo el Congreso demócrata el que no quiso que Estados Unidos volviera a Vietnam, Estados Unidos en su conjunto no quiso regresar a ese país. Ya terminamos.

Answer 8

Esta pregunta está mal. No entendiste bien el video de Prager.

Prager dice que EE. UU. GANÓ (no solo ‘ganó’).

Dentro del libro, UNA MENTIRA BRILLANTE Y BRILLANTE, Paul Vann dice lo mismo.

Después de la ofensiva del Tet, el Vietcong ya no era una verdadera fuerza guerrillera. Sin ataques de guerrilla, el conflicto era convencional y los Estados Unidos podían ganar el conflicto con seguridad.

Dicho esto, el pacifismo no fue la razón por la que Estados Unidos perdió la guerra. Además, nadie puede decir con certeza que con más dinero, combustible y armas, el ARVN se hubiera mantenido firme a largo plazo. Soy muy escéptico sobre esto.

Como nota final, este tipo tiene una agenda política segura, así que no me gusta su análisis. Sin embargo, la situación en el campo era tan buena en ese momento que Vietnam del Sur sobrevivió durante dos años sin la ayuda de Estados Unidos.

Answer 9

Sugiere que los vietnamitas del sur habrían ganado si hubiera tenido más ayuda militar. Estados Unidos ya había brindado más ayuda al Sur que los rusos y chinos al Norte.

No da evidencia de que Vietnam del Sur haya sufrido pérdidas dramáticas en suministros militares después de que las tropas estadounidenses se fueran.

Answer 10

Es interesante, hace algunos buenos puntos, pero ignora quién estaba parado en la línea de gol al final del juego. Si tiene que explicar cómo ganó realmente, no lo hizo.

Answer 11

Mira esto y toma tu propia decisión:

1975 CBS News muestra una dramática evacuación de Saigón