¿Podría la Unión Soviética haber vivido hasta el presente sin comunismo?

Answer 1

La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (los soviets son consejos dirigidos por los trabajadores) no habría vivido en absoluto sin el comunismo.

Para ser claros, la Unión Soviética era en realidad Capitalista del Estado (el Estado / supremo soviético actuó como capitalista, en nombre del público). En lugar de eliminar clases, como en el comunismo, creó una clase burocrática poderosa.

Sin embargo, entendiendo su intención, sí, creo que un país llamado URSS / CCCP, que abarca esa área, podría haber existido más tiempo como un país capitalista liberal.

Es imposible estar seguro de nada, cayó Egipto, cayó Babilonia, Judea, Roma, bizantina, mongoles, otomanos … lo que viene también se va.

A pesar de que la historia real muestra una tasa de mejora en las condiciones mucho más rápida de lo que se dice, los EE. UU. (Los países del bloque oriental provienen en gran medida de una tasa de alfabetización más baja y peores condiciones de salud que las de los EE. UU.) A tener rápidamente igual o mejor que lo que estaba sucediendo en EE. UU.) y a pesar de los muchos avances tecnológicos alcanzados antes de los países capitalistas (cirugía ocular con láser, primer hombre en orbitar la tierra, primera sonda en otro planeta, primer satélite, reconocimiento de que la vitamina D que se proporciona a través de la piel con luz UV es superior para la salud que versiones ingeribles ligeramente tóxicas en el oeste …), hubo grandes descuidos.

Las economías planificadas tienen más dificultades para adaptarse a las incógnitas. Las condiciones de sequía / hambruna que conducen a lo que se llama Holodomore, independientemente de si las consecuencias fueron intencionadas o no, no pudieron prepararse para los 5 años anteriores. Las piezas de reparación y reemplazo de productos no estaban disponibles en las cantidades correctas, etc.

La gente también se enamoró de una mayor variedad de productos de consumo con una variedad de valores estéticos, complaciendo a una gama más amplia de personas. Esto puede haber sido inesperado por los economistas del gobierno central, pero ciertamente lo notaron Gorbachov y Reagan, y creo que Nixon lo anticipa. Las revisiones económicas lo ignoran ampliamente, pero creo que tuvo un impacto significativo.

El capitalismo liberal en la democracia representativa (o representativo de los EE. UU. Como ellos y la OTAN lo vean conveniente) puede estar goteando lentamente la riqueza de las manos del pueblo, pero hay algunos beneficios.

[Hagamos una pausa para entender la última declaración. Probablemente estoy diciendo lo contrario de lo que te han enseñado.

La gran mayoría del mundo está utilizando el capitalismo. La situación pasó, en pocos años, de: La mayoría de las personas que viven en la pobreza extrema, mientras que 64 personas tenían el control de más riqueza que la mitad del mundo de bajos ingresos. Riqueza / capital significa propiedad, por lo que es propiedad (derecho a) y control sobre más propiedades que la mitad del mundo. Para el número actual, que se redujo rápidamente, es 8 * Solo 8 hombres poseen la misma riqueza que la mitad del mundo, mientras que la mayoría de las personas viven todavía en la pobreza extrema. A pesar de los artículos de bambú del economista, no necesita un título para darse cuenta de que cuando el objetivo es el aumento / beneficio constante de la riqueza, esa riqueza tiene que venir de algún lado.

El efecto de goteo es el mito. ‘El pastel’ no se está haciendo más grande, solo estamos encontrando formas para que los ricos ganen más de menos, mientras que las clases bajas se alivian lentamente de su riqueza. Lo ingenioso es que las sobras de la mesa devueltas a la sociedad, principalmente a nosotros en el primer mundo, se llaman ‘efecto de goteo’ y se celebran como un sistema perfecto para la distribución de la riqueza. ]

El mayor logro de las economías de mercado // consumo es la capacidad de adaptarse, según sea necesario, y continuar proporcionando riqueza a los capitalistas.

********************

Esta capacidad de adaptación habría ayudado a su URSS no comunista a “vivir”, pero no necesariamente en beneficio de la mayoría de su gente.

Si ese país cooperara con los sistemas capitalistas occidentales, habría habido mucha menos presión para gastar en cosas inútiles como los militares hinchados. Habrían perdido menos riqueza al lidiar con el terrorismo respaldado por países capitalistas, etc.

Si observamos otros países respaldados por los Estados Unidos en ese momento, podemos tener una idea de lo que pudo haber sucedido en su versión de la URSS.

1982 – La CIA financia y apoya a Habre para ganar poder en Chad, donde su régimen tortuoso y asesino lleva a cabo una limpieza étnica y apoya la economía de libre mercado que fortaleció la riqueza para los ricos y devastó a las masas. (Él, por supuesto, ahora está en prisión por abusos contra los derechos humanos).

1978 – Estados Unidos apoya, financia (eventualmente dona más de $ 35 mil millones en ayuda militar) y arma la dictadura autoritaria egipcia. Más o menos 20 años antes del ’78, los Estados Unidos también habían instruido a Egipto en el uso de la tortura para el manejo de miembros de la hermandad musulmana y los yihadistas.

1976 una junta militar tomó el control de Argentina bajo Guzzetti. Estados Unidos lo apoyó y la “guerra sucia” que vino con ella. Hasta 30,000 personas asesinadas, la mayoría de ellas jóvenes, y secuestraron al menos 400 niños.

1975 – La CIA respalda a Savimbi en Angola, porque las personas estaban eligiendo las cosas equivocadas, los EE. UU. Tuvieron que apoyar su libertad y hacer que eligieran las cosas correctas. Siguieron 30 años de guerra civil, matando a medio millón y desplazando a más de un millón de personas.

1973 – Estados Unidos apoyó a Pinochet, en Chile, quien implementó la Escuela de economía de negocios de Chicago. Gran riqueza mejorada para los inversores ricos y estadounidenses. Se produjo con el asesinato del gobierno electo, los escuadrones de la muerte y los niños que se desmayaban en la escuela por falta de alimentación, ya que los padres usaban el salario de una semana para una barra de pan.

1965 – El golpe militar respaldado por la CIA, instala a Seko, un “arquetípico dictador africano” abusivo y explotador en el Congo, solo 4 años después de deshacerse de Lumumba, elegido por el pueblo.

1965 – Estados Unidos apoyó un golpe de estado de Suharto en Indonesia, responsable de al menos medio millón de asesinatos. Estados Unidos incluso proporcionó una lista específica de al menos 5000 objetivos para que el nuevo gobierno los mate.

1964 – La brutal dictadura militar de Brasil comenzó bajo Branco. La CIA brindó todo el apoyo necesario para garantizar el éxito del golpe, incluida la financiación de la oposición al anterior (partido neutral de la Guerra Fría). Los EE. UU. También enviaron al menos un portaaviones y marines para ayudar en el golpe si no era necesario. Ahora sabemos que Estados Unidos también instruyó a la dictadura en el uso de la tortura.

1954 – Estados Unidos entrenó y financió la instalación de Armas como presidente y dictador de Guatemala. Condujo a 40 años de guerra civil y una matanza casi indiscriminada de guatemaltecos principalmente indígenas.

La lista sigue y sigue…

Con mucho apoyo para la izquierda, desde la población del bloque oriental (más el número de grupos socialistas, comunistas y anarquistas de izquierda activos allí), Estados Unidos sin duda se sentiría obligado a ayudar a la gente a salir de sus caminos equivocados.

Lo que ustedes llaman ‘La Unión Soviética’ bien podría ser un estado existente, con personas ricas y brutalidad para quienes están debajo de ellos. Parece que las potencias imperialistas y / o capitalistas también tienden a apoyar una cierta cantidad de fascismo, por lo que es probable que también haya tensiones étnicas aún mayores, mayor exposición y ataques contra las minorías, etc.

En lugar de seguir su doctrina debido a la peligrosa influencia de la URSS, sería China o algún otro país o situación que convenientemente requiera conflicto.

No veo ninguna razón para que sus políticas hubieran sido significativamente diferentes solo porque se trataba de personas eslavas en lugar de pueblos negros, asiáticos o indígenas occidentales.

Answer 2

El comunismo a escala no es posible sin la supresión a gran escala de la población. Como se suprime la libertad individual, también es económicamente empobrecedora. En general, en la medida en que a las personas se les niegue los frutos de su trabajo al confiscar parte de ellas, tendrán menos incentivos para producir más allá de lo que se necesita inmediatamente para la sociedad; Este incentivo reducido incluye la inversión en bienes de equipo e innovación.
Su pregunta parece asumir con precisión estas cosas y preguntar si un sistema de libertad podría haberse introducido de manera sostenible. Eso se intentó, al principio muy lentamente con parcelas privadas, y luego de manera más radical, con reformas en los años 80. El desafío es que una vez que oprimes a las personas hasta ese punto, su primer orden de negocios es deshacerse de su opresor. Esto es lo que sucedió … y no de la mejor manera posible.
En teoría, una revolución de la libertad que comenzó desde arriba podría haberse introducido de una manera pacífica que podría haber llevado a una sociedad menos opresiva, digamos algo así como Europa occidental.
El gasto / PIB del gobierno es una buena heurística (aunque también influyen otros factores) en cuanto a la carga que tiene la economía. Desde 1870-1910, los Estados Unidos vieron al gobierno consumir alrededor del 2% del PIB y fue el mayor período de crecimiento económico jamás visto en la historia. Los Estados Unidos hoy están a medio camino entre eso y la URSS c. 1970, cuando el politburó consumió / asignó alrededor del 75% del PIB. Es por eso que la economía de los Estados Unidos está en crisis, a pesar de la degradación monetaria que está ocultando los síntomas.

Answer 3

La Unión Soviética nunca afirmó haber “logrado” el comunismo (igualitarismo), estaba en la “etapa socialista” con el comunismo para “lograr” en algún momento en el futuro.

¿Podría la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas haber dejado de ser socialista (dejar de tener el control estatal de los medios de producción) y seguir siendo la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas? La lógica diría “no”, pero luego está el ejemplo de la República Popular de China. La RPC es, de alguna manera, más capitalista que Estados Unidos: tiene un gasto público más bajo y está menos regulada. Sin embargo, todavía afirma ser una “República Popular” marxista que trabaja para un mundo socialista, y las imágenes de Mao (el asesino en masa a mayor escala en la historia de la humanidad) ven las obras de Frank Dikotter en Mao. La contradicción está ahí, pero la contradicción se ignora. Quizás eso hubiera funcionado para la Unión Soviética.

Answer 4

No, y explicaré por qué no. La URSS era un imperio de unas 17 repúblicas nacionales atadas por la fuerza, pero también por la ideología del comunismo y la idea del “hombre soviético”. El hombre (y la mujer) soviéticos no tienen etnia, religión ni “raza”. sin tribu, sin familia, y ciertamente no es otro negocio que ser un engranaje o una herramienta dentro de la “sociedad perfecta”, el Hombre Comunista. Igualdad “perfecta”. Esa fue la ficción promovida durante casi 70 años. Pero en realidad, la URSS era mitad rusa, pero también mitad minorías no rusas, como geogianos, mongoles, armenios, musulmanes chechenos, judíos, y la lista sigue y sigue. El “problema de las minorías” nunca fue susurrado y apenas conocido o entendido fuera de la propia URSS. Yo solo supe de vivir en Israel de varios inmigrantes judíos de la URSS. Era el problema tácito, hasta que un ex reportero de alto nivel que fue una vez la imagen del hombre soviético me dijo en 1982 que si la URSS alguna vez se rompía, sería más debido al problema de las minorías que al comunismo. Y cuando la URSS se separó en 1991, unas 15 repúblicas no rusas obtuvieron su independencia. La etnia triunfó sobre la “igualdad perfecta”. Tribalismo sobre comunismo. Lo mismo con Yugoslavia, por cierto.

Answer 5

Cada uno de los componentes de la URSS, las repúblicas, lo han hecho. No había maneras de mantener el Imperio. El Imperio Británico se derrumbó después de la guerra que ganó. La URSS perdió la Guerra Fría en Occidente, por lo que su colapso fue absolutamente inevitable. Las potencias occidentales aseguraron que Rusia no solo perdería las colonias que la URSS de Stalin obtuvo como resultado de la Segunda Guerra Mundial en Europa del Este, sino que perdería las colonias adquiridas por los emperadores rusos (zares) hace cientos de años (Ucrania, Bielorrusia, Estados bálticos, Estados de Asia central) , Cáucaso, etc.). Era un paso necesario para mantener a Rusia débil, pobre y dependiente, un enfoque típico de los vencedores de guerra. Al hacerlo, el líder occidental, Estados Unidos, ha repetido el conocido error que cometió el Imperio Británico (el líder occidental en ese momento) con respecto a Alemania después de la Primera Guerra Mundial, cuando decidieron mantener a los alemanes pobres y dependientes. Ese error le costó no solo a los británicos, sino a toda la humanidad. El plan de Marshall es lo que Bill Clinton tuvo que hacer para evitar comparaciones bastante precisas entre Putin y Hitler que su esposa tuvo que hacer 20 años después. Al menos, la gente de Trump descubrió que Rusia está pidiendo un mejor tratamiento y simplemente quiere que West deje de meterse en la cocina rusa todo el tiempo. Con Hillary habría una Segunda Guerra Mundial y el hecho de que Rusia lo iniciara, habría sido un consuelo semanal para algunos sobrevivientes aquí.
Gracias por A2A.

Answer 6

La vida útil del comunismo en la práctica coincide exactamente con la vida útil de la Unión Soviética. De ninguna manera se pueden separar los dos. La historia de la Unión Soviética es la historia del comunismo.

Antes de la Revolución de octubre de 1917, el comunismo nunca se había puesto en práctica. Cinco años después se fundó la Unión Soviética. El experimento comunista tuvo un comienzo difícil. 5 millones habían muerto de hambre a fines de 1922. El incentivo para producir había sido eliminado por la colectivización y la nacionalización. En 1990, cuando se grabó la lápida del comunismo (y la Unión Soviética), los asesinatos y las inanición resultantes de este horrible experimento ascendieron a unos 10 millones. Incalculables represiones, encarcelamientos, injusticias y miseria humana definieron el período y los que sobrevivieron.

Separar el comunismo y la Unión Soviética es imposible. Sería un poco diferente preguntar “¿Mozart sería famoso hoy si no fuera por su composición?”

Answer 7

No, nunca fue comunista si lo fuera aún hoy. Mondragon Corporation – Wikipedia es un ejemplo de comunismo.