¿Es cierto que la guerra es inevitable?

Answer 1

Al contrario de lo que han dicho algunas de las otras respuestas, creo que la guerra no es inevitable. Creo que a menudo se lo considera el mejor método para obtener lo que alguien quiere, especialmente cuando siente que no hay otra opción. Por mi parte, creo que siempre tienen una opción, las elecciones humanas causan la guerra. Si todos se dieron cuenta de que se pueden utilizar negociaciones y políticas pacíficas, y los líderes de ciertos condados no eligen matar a los manifestantes ni nada, entonces la guerra ciertamente no es inevitable. Es solo una cuestión de quién está dispuesto a negociar.

Por ejemplo, el Mar del Sur de China. (Estoy usando esto porque estoy bastante familiarizado con él). Muchos especuladores dicen que habrá guerra en la región entre China y otros países competidores, como Vietnam y Filipinas, pero no creo que la guerra sea la respuesta y sin duda es evitable. Si los líderes de los países pueden encontrar una buena solución negociable para la disputa, entonces la guerra se ha evitado, desafortunadamente, no todos están dispuestos a sentarse y hablar en lugar de apuntárseles y amenazarlos con destruir al otro país en un átomo. piezas de tamaño.

Sin embargo, creo que el conflicto es la naturaleza humana. A pesar de que es claramente evitable, los humanos aún usan el conflicto y la violencia para obtener lo que quieren. En vez de esto:

Eligen esto:

Obviamente, la primera opción es mucho mejor para todos. (No tan genial en las películas, pero aún mejor para la humanidad)

Answer 2

En el caso de las guerras, la pregunta nunca es “¿Va a suceder o no?”, Sino que es “¿Cuándo va a suceder?”.

Como todo lo demás, la guerra es una parte integral de la naturaleza, donde quiera que haya vida hay guerra, ya sea que las bacterias combatan a otras bacterias, los animales que luchan por la comida o los humanos que luchan por la economía y el control de los recursos. Y no es “MALO”, ¿por qué?

Bueno, la idea de Igualdad para todos no es lo que sigue la naturaleza, y los humanos nos detenemos en eso, esa es la razón por la cual nuestra población y su huella han aumentado tanto, pero a la naturaleza no le gusta este enfoque porque socava a los que son más capaces. Este enfoque tiene su ventaja, es decir, menos derramamiento de sangre, pero tiene su propia desventaja, es decir, una evolución más lenta. Debido a que algo mejora o intenta mejorar solo cuando su existencia es desafiada, sin guerra y el tipo de competencia que tiene la naturaleza (supervivencia del más apto), los humanos hemos ralentizado las mejoras en nuestro cuerpo. Toda esta igualdad para todas las políticas no es realmente la igualdad para todos en todos los aspectos y eso es aún más peligroso, hace que todos sean iguales frente a los gobiernos (o en algún otro sentido), pero causa aún más disparidad en alguna otra área de La vida y luego la carrera por reunir la mayor parte comienza y perturba el equilibrio que luego causa la guerra.

Las guerras pueden equipararse a la forma en que la naturaleza le quita lo que hemos guardado con nosotros en contra de su deseo.

Answer 3

Yo pienso que si.

No hemos estado en guerra por apenas 300 años de más de 10,000+.

Somos territoriales Nos importan un bledo otras vidas. Si no defendemos , alguien nos borrará. A veces para defendernos, tendremos que limpiar a alguien. La ofensiva se convierte en defensa y viceversa. Las perspectivas cambian, la guerra no.

La guerra es una característica fundamental de esta especie. Somos así, es mejor aceptarlo que vivir en la negación. Necesitamos minimizar la guerra no por dilemas éticos sino por sus costos en el contexto actual. Si hacemos esto, tendremos más éxito en prevenir la guerra. Realpolitik funciona, ética y moral, no es así.

En el escenario internacional es matsya nyaya, es decir, la ley del pescado. Los peces grandes comen peces pequeños. Simple, aterrador, cierto .

La guerra también ha sido instrumental para el progreso humano hasta ahora. Volcamos dinero en esfuerzos militares para obtener una ventaja todo el tiempo. Internet, radar, etc. No seremos lo que somos sin guerra.

El modelo económico estadounidense todavía está centrado en la guerra. El complejo industrial militar tiene tentáculos desde el Congreso hasta la gente. Solo mira el F-35. Caso en punto.

Es solo que la guerra es bastante costosa en estos días. Pero solo en el sentido convencional. Guerras de poder, guerrillas, conflictos locales están aquí para quedarse.

Incluso con tanto ‘desarrollo cultural y ético’, nos estaríamos asesinando si la guerra no fuera tan costosa debido a la tecnología. Las armas nucleares y el dinero nos detienen, no a nosotros mismos.

Así somos nosotros . La guerra nunca cambia.

Llámame cínico, pero es la verdad.

Answer 4

La guerra es parte del ciclo, como lo es la paz.

Lo que la gente no quiere es sufrir una guerra o ir a una, eso es cierto. Sin embargo, es una necesidad maligna cuando la población necesita más de lo que se puede proporcionar. Esto es cuando el interés nacional descansa, la guerra es la forma final de diplomacia entre 2 o más países y el método más seguro para asegurar su interés.

¿Su ciudadano estadounidense promedio nunca cuestionaría por qué su gasolina es tan barata? ¿O por qué la electricidad y otras necesidades son un hecho? Esto se debe a que su gobierno los está atendiendo, está librando una guerra para robar petróleo y recursos a su tierra natal para que no tengan que enviar a los suyos a excavarlo. El gobierno se preocupa por las necesidades de sus ciudadanos, pero de alguna manera la gente de los Estados Unidos siempre habla en voz alta sobre lo malo de eso jajaja. La guerra en sí no es malvada, es una necesidad y parte del ciclo.

Cuando hable de política, sepa que está mal preguntar qué está bien y qué está mal. Por favor pregunte qué necesita su país y cómo lograrlo.

La política tiene que ver con ganancias y pérdidas, la moral es algo para decorar y enmascarar