En Dunkerque, en el contexto de la historia, ¿tiene sentido que se salvaron 300 mil soldados? ¿Es un defecto que este gran número sea inconsistente?

Answer 1

El objetivo de Dunkerque no es contar la historia, es transmitir la experiencia de las personas que estaban allí. Vemos los eventos a través de tres pares de ojos: un soldado en la playa, un piloto en el aire y un salvador en el mar. Solo podemos ver la escala que vieron. Eso significa que nunca vemos a los 400,000 hombres en la playa, 800 botes en el agua, o dieciséis escuadrones de aviones de combate británicos. Tampoco vemos a todos los más de 120,000 soldados franceses en posiciones defensivas. Solo vemos la muestra de cada uno que nuestros personajes habrían visto.

Mostrar la escala del rescate no habría significado simplemente desplazar la cámara e insertar una gran flotilla CGI. Habría significado configurar una cámara y mostrar la playa en movimiento rápido cuando los botes iban y venían, una y otra vez el 28, 29, 30, 31, 1, 2, 3 y 4 de junio. Ninguno de nuestros personajes pudo he visto todo eso, por lo que no se nos pudo mostrar; Hubiera sido una narración inconsistente mostrarlo. Es por eso que tampoco vemos una cara alemana: nuestros personajes no la habrían visto. Nolan evitó la “vista de Dios” de la que dependen la mayoría de las películas del evento.

Para proporcionar algo de ese contexto externo, Nolan agregó un narrador / coro del Comandante Bolton (Branagh) y el Coronel Winnant (D’Arcy). No sirven realmente como personajes, sino como fuentes de exposición para proporcionar cosas como números, tiempo, cambios de táctica y vocabulario. No puedo evitar pensar que Nolan vio a Henry V de Shakespeare en su preparación.

Si está interesado en una descripción más convencional y detallada de Dunkerque, la BBC recientemente hizo una excelente y ahora está en iTunes.

Answer 2

EDITAR: Desde entonces volví a ver la película y la mayoría de las veces me retracto de lo que dije a continuación.

Advertencia No estoy realmente tan versado en la Operación Dynamo.

No estoy seguro si estoy interpretando la pregunta correctamente pero morderé.

Si el problema en cuestión radica en cómo se describe la evacuación, puedo ver algunos problemas con ella. La evacuación fue, de hecho, un asunto un poco caótico y lento, como Nolan retrató hasta cierto punto.

Pero considerando que unos 338,000 hombres fueron rescatados en el transcurso de diez días, no creo que esto sea un problema. Como dije, el problema radica en la descripción de cómo se realizó la evacuación. Durante la evacuación, los aliados fueron atacados con bastante frecuencia por la Luftwaffe, lo que causó daños considerables.

Captura de pantalla de las salidas y pérdidas en el transcurso de la evacuación. Fuente en este video. [1]

Los barcos cargados con personal fueron evacuados a lo largo del tiempo. Pero la película en cambio retrata la evacuación que ocurre dentro de uno o dos días al final en gran parte debido a los “pequeños barcos” . 338,000 hombres no pueden ser evacuados en uno o dos días. En realidad, los pequeños barcos ayudaron, pero en general fueron una pequeña parte. Considerando lo que podría retratarse sin causar problemas con la forma en que se estructuraba la película y qué sentimientos debían inculcarse en la audiencia, puedo perdonar a Nolan por sus decisiones. La película se centró en unos pocos personajes y tenía una perspectiva limitada de lo que podría retratar efectivamente en general. La perspectiva adicional de toda la escala de la evacuación y cómo ocurrió habría ayudado; pero podría no funcionar con la película que estaba tratando de hacer. Es solo lo que podría haber agregado sin que posiblemente se hinche y exceda su presupuesto y se mantenga al mínimo CGI.

Como dijo Henry en este video

En general no es un defecto.

Notas al pie

[1] ⚜ | ¿Por qué la Luftwaffe ‘falló’ en Dunkerque?

Answer 3

En algún momento de la película, Tom Hardy’s Farrier saluda a su colega cuando el Spitfire de este último se estrella en las aguas. Te preguntas por qué la saludó. Y obtienes la respuesta al final de la película cuando la escena se repite desde la perspectiva del piloto estrellado.

Dunkerque, como la mayoría de las obras de Nolan, es una pieza de cine intensamente subjetiva. Solo sabes lo que sabe el personaje en la pantalla y solo ves lo que ve el personaje en la pantalla. Y esa es una técnica deliberada por parte de Nolan. Entonces, si no ves a 300,000 hombres siendo rescatados en 10 días, es porque los personajes principales no lo hacen.

El plan de Nolan para la película no era tejer una gran historia de cómo ocurrió el rescate en Dunkerque. Si eso fuera así, habrías visto a Churchill deliberando con sus generales y conversaciones y comandantes a sala cerrada discutiendo grandes planes y tácticas. También hubieras tenido mucha más información sobre los personajes.

El único motivo de Nolan era mostrar lo que sentían los soldados reales en Dunkerque en 1940. Tommy de Fionn Whitehead es solo un microcosmos de todos los soldados en la playa. Dawson de Mark Rylance es solo un microcosmos de todos los marineros civiles que partieron a Dunkerque con sus barcos. Tom Hardy’s Farrier es solo un microcosmos de todos los pilotos de la RAF que volaron durante un período de nueve días proporcionando apoyo aéreo a los hombres varados.

Entonces, esta crítica de que Dunkerque es a pequeña escala porque mostró solo 20 barcos cuando había miles y que solo había 3 Spitfires cuando había nuevamente miles, no es válida y también es el resultado de perder completamente el punto de la película. Si Nolan hubiera querido mostrar toda la evacuación, se habría llenado de Michael Bay. Pero ese no era su propósito.

Dunkerque es solo un intento de contar honestamente lo que sintieron algunos de los miles de involucrados en Dunkerque en ese momento. El miedo, el terror, la claustrofobia, el miedo al ahogamiento y la asfixia. Y eso, Nolan lo ha logrado al máximo. Quien dice eso Seguramente, no tengo autoridad alguna. Pero creo que este hombre sí.

Este es un veterano de la Segunda Guerra Mundial de 97 años que estuvo en Dunkerque y vivió ese terrible momento. La película lo conmovió hasta las lágrimas porque “sintió que estaba allí”. El hombre continúa exponiendo la insensatez de la guerra.

Nolan siempre sostuvo que Dunkerque no era una película de guerra. Fue una película sobre supervivencia. Y por mi parte, creo que este viejo que ha estado allí y ha hecho eso en oposición a los aficionados a la historia del sillón.

¡Salud! 🙂

Answer 4

El contexto de la historia está bastante bien establecido con los subtítulos. El topo (1 semana), el mar (1 día) y el aire (1 hora).

Nolan se enfoca en un solo lunar. Entonces, el contexto de la historia nunca incluye todos los 300k para comenzar. Solo conocemos el número del personaje de Branagh, un comandante naval, al final de la película. Casi justo después de esa escena, al final de la película, podemos ver una vista piloto, desde el Spitfire, de casi todos los topos en las costas de Dunkerque. Se alude a que había más lunares que el que gira la película.

Answer 5

Sí, me sorprendió al final saber que se salvaron más de 300.000 soldados. ¿Cómo fue eso posible dada la pequeña cantidad de barcos que vimos? Siento que Nolan debería haber presagiado / insinuado esto mejor, en lugar de hacerlo una gran sorpresa al final.

Answer 6

En el contexto de la historia, se salvaron más de 338 mil personas (no solo soldados y no solo británicos).

Answer 7

Los historiadores dicen ~ 338,000, lo que es inconsistente es cómo Nolan minimiza la resistencia del ejército francés para hacerlo posible.