¿Qué hubiera pasado si cada soldado estadounidense en la Segunda Guerra Mundial hubiera sido equipado con una armadura moderna y un M4?

Answer 1

1. ARMADURA CORPORAL: la artillería (incluidos los morteros) fue el factor que más víctimas causó en la Segunda Guerra Mundial. Las bajas por fuego de armas pequeñas parecen insignificantes o bajas en comparación con la artillería. La armadura corporal no ayuda mucho contra la artillería.

La armadura corporal moderna ayuda con redondeos de hasta 7.62 mm. La mayor diferencia desde entonces hasta ahora es en realidad un tratamiento médico más efectivo en el campo de batalla y el transporte a hospitales de campaña. Salvamos rutinariamente a aquellos que perdimos por heridas similares, en la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo, el porcentaje de heridas de batalla a los soldados británicos por arma 1939-45 en general fue:

Mortero, granada, bomba, proyectil ……… ..75%
Bullet, AT mine ………………………… ..10%
trampa para minas y explosivos ……………………… 10%
Explosión y aplastamiento …………………………… 2%
Química …………………………………… 2%
otro ………………………………………… 1%

2. M4 vs Garand Vs. Thompson.

El M4 (arriba) dispara una ronda de 5,56 mm que es muy precisa pero carece de golpe letal en comparación con un Garand .30-06 (abajo).

El Garand ganó esa guerra, y esa victoria fue contra el Sturmgewher 44, que fue ARGUABLEMENTE el mejor rifle de asalto en la guerra. Aquí se está probando:

El Garand era demasiado largo para casa por casa, era demasiado pesado para llevarlo, era demasiado difícil de disparar, y no era feliz en el lodo, pero por chicle era un traficante de muerte. Un disparo derriba a un oso. Un disparo de un cabreado M4 dijo oso. El 7.92 × 33 es la ronda StG, tenía buena penetración y precisión.

El Garand no puede funcionar completamente automático, el M4 tiene una selección automática * que no desea utilizar *. El Thompson era bueno en auto, pero impreciso y disparó una cal .45 a cualquier cosa que pudiera golpear con una escoba. Era bueno para limpiar casas en Francia, y si pudieras conseguir uno, normalmente usabas la revista box en lugar del tambor. Se produjeron alrededor de 1,5 millones. En 1939, Thompson le costó al gobierno $ 209 cada uno. En la primavera de 1942, los cambios en el diseño de reducción de costos lo habían reducido a $ 70. En febrero de 1944, el M1A1 alcanzó un precio bajo de $ 45 cada uno, incluidos accesorios y repuestos, aunque la diferencia de precio entre el M1 y el M1A1 fue de solo $ 0.06. Al final de la guerra, el M1A1 fue reemplazado por el M3 de menor costo (comúnmente llamado la “pistola de grasa”).

Peleando en la Segunda Guerra Mundial, con un M4 y una armadura corporal, probablemente tengas menos víctimas, pero la mayor causa de heridas fatales fue la artillería. Para ver lo que hace el StG en 5 segundos, mire el video a los 8 minutos. Completamente automático, bastante impresionante.

Answer 2

Si bien la armadura corporal y un M4 sin duda salvarían algunas vidas, es la estrategia, la planificación y la logística lo que gana las guerras. El M1 era un arma excelente, capaz de precisión a una distancia mucho mayor y la estrategia de la época demostró ser efectiva, por lo que básicamente solo las propiedades de salvamento de la armadura habrían beneficiado los esfuerzos de guerra en la mayoría de los casos.

Answer 3

Las guerras se ganan por logística, tácticas y equipos. Si bien tener M4 y Body Armor sería increíble, solo marcaría una gran diferencia si se cuidaran la Logística y las Tácticas.

El soldado individual tendría una ventaja sobre el soldado individual, pero cuánto importaría depende de la logística y las tácticas.

Eso dicho Estados Unidos tenía una logística casi perfecta, la cantidad de material que tenían los soldados estadounidenses era increíble.

Entonces, mientras las tropas estadounidenses pudieran llegar a tierra firme, con tácticas adecuadas, habrían podido vencer a los alemanes más rápido.

¿Alteraría el curso de la guerra? En realidad no solo acortarlo un poco.

Answer 4

Tendrían equipos que no podrían arreglar, y armas con munición que no podrían fabricar correctamente según los estándares modernos.

La ronda 5.56 de la OTAN utiliza aleaciones, e incluso pólvora moderna, que no existía durante la Segunda Guerra Mundial.

El Kevlar primitivo fue inventado en 1965; Kevlar moderno en 1971. Kevlar es en realidad poli-tereftalamida de parafenileno. Durante la Segunda Guerra Mundial, no tenían idea de hacer algo así. Fue inventado en 1965, pero no fue hasta principios de la década de 1970 para descubrir cómo producirlo en masa, cuando comenzaron a ponerlo en neumáticos.

El chaleco táctico modular pesa 30 libras, y varias operaciones de la Segunda Guerra Mundial habrían hecho que sea extremadamente difícil de usar, como Monte La Difensa y Pointe du Hoc, una montaña que sube por un acantilado.

Answer 5

Probablemente menos muertos y un poco más heridos.

Las principales batallas en la Segunda Guerra Mundial fueron decididas por tanques, fuerza aérea y artillería.

Pero la duración y el curso de la guerra serían los mismos.

Answer 6

Si los EE. UU. De alguna manera lograron eso en ese momento, ayudaría a la infantería en una buena cantidad.

No habría necesidad de metralletas en absoluto, ya que el M4 funcionaría para rifles y para rangos de pistola igualmente bien. Su precisión de alcance medio, peso ligero, capacidad para enviar más de 15 rondas por el rango de forma rápida y eficiente, el beneficio adicional de que los soldados pueden llevar significativamente más munición a la vez, etc.

Definitivamente sería el rifle más mortal entre los fusileros, pero la armadura corporal sería más importante.

En la Segunda Guerra Mundial, las balas más pesadas siempre significaban más daño. Eso ayudaría en gran medida a la efectividad de la armadura contra ellos, ya que prácticamente sería principalmente fuerza contundente. Dado que el Eje no estaba usando rifles semiautomáticos, también daría una ventaja notable a muchos fusileros y simplificaría las tácticas que deben usarse.