Los mongoles inventaron la inmunidad diplomática, el comercio justo y la libertad de religión. Esto le dio a la gente común mucho más poder y libertad. Los plebeyos que se rindieron a los mongoles fueron tratados decentemente por el momento y fueron liberados ilesos o reclutados en lugar de masacrados.
En comparación, la historia relata que los ejércitos europeos usaron civiles vivos como municiones en sus catapultas, usando sus gritos aterrorizados al estrellarse contra los muros de sus castillos enemigos como guerra psicológica. Los europeos tampoco tuvieron problemas para quemar personas vivas que pertenecían a la religión equivocada. Las élites europeas (y chinas) trataban mal a su gente común.
Esta diferencia en el tratamiento formó una parte importante de la guerra psicológica mongol. Incluso si los civiles se quedaran y ganaran, podrían esperar una cita horrible de sus propios líderes. Si se unían a los mongoles, tenían la oportunidad de una vida mejor y respeto.
Dado que los civiles proporcionan los alimentos y los servicios esenciales de cualquier civilización, la gran cantidad de personas que abandonaron sus granjas y talleres y suministraron voluntariamente a los mongoles alimentos y tecnología tuvo un gran impacto en el resultado de la guerra. A los mongoles les había ido mal en sus primeras batallas contra las ciudades, pero cuando la población civil desertó en busca de algo mejor, eso cambió.
Las historias de los mongoles como malvados se remontan a un par de historiadores chinos que nunca se encontraron con los mongoles pero que habían perdido mucho poder y dinero de las conquistas. No existe evidencia arqueológica para respaldar las afirmaciones y sabemos por simple inspección de los chinos de hoy y cómo otras culturas reaccionan en situaciones de conquista que las deserciones masivas nunca ocurren por miedo.
En cuanto a ser bárbaros, una vez que aprendieron el concepto de escritura (o cualquier otra tecnología), lo adaptaron y lo usaron en muy poco tiempo. Absorbieron el conocimiento como una esponja. En el lapso de un par de años, tuvieron escritos, historias y motores de asedio. En solo dos décadas, desarrollaron rifles y ciudades de piedra. Ese es un increíble ritmo de desarrollo, que muestra una inteligencia extraordinaria, alguna forma de pensamiento progresivo, una voluntad de adaptación y una negativa a permitir que el dogma se interponga en el camino de lo que se necesita hacer. Cualidades que los europeos tardaron muchos siglos más en aprender.
Solo unos pocos fragmentos de texto sobreviven en los hunos, el resto de las historias han sido destruidas. Sin embargo, lo que se sabe es que el núcleo de los hunos eran básicamente las personas que se convirtieron en mongoles, pero que la mayor parte del ejército estaba formado por una fuerza de voluntarios.
También sabemos, por arqueología, que los hunos hicieron muy poco daño. No saquearon ciudades al por mayor, no hay capa de destrucción. Parece que operaron primero como comerciantes, nuevamente muy similar a los mongoles. Los hunos parecen haber luchado en su mayoría como hombres repo, tomando lo que se debía y caminando sobre aquellos que los obstruyeron. No es diferente a cómo trabajan los hombres de repos hoy.
¿Fueron civilizados? En cierto sentido, sí. Sus seguidores no surgieron por miedo y la falta de destrucción hace obvio que las fortunas a toda costa tampoco fueron parte de la ecuación. Los historiadores romanos citan su respeto y adhesión absoluta a los tratados con Roma como la causa de los combates: Roma no consideró apropiado cumplir con los tratados con los bárbaros y pagó el precio.
A la luz de eso, en el sentido de la ley y el orden de los civilizados, los hunos eran más civilizados que los romanos.
Al igual que con los mongoles, este es sin duda un factor importante. Los civiles eligieron el bando que les daba más y los respetaban más. Sin el respaldo de los civiles, la élite estaba condenada.
Los mongoles y los hunos no pudieron sacar provecho de esto por mucho tiempo porque no eran realmente constructores de imperios. En ambos casos, a la muerte del líder carismático, todo se vino abajo. Esto era de esperarse. Huns y mongoles menos carismáticos habían intentado construir federaciones antes, ninguno de ellos era significativo y todos colapsaron cuando murió el líder. El imperio mongol se fragmentó en mini imperios que desaparecieron de importancia.
Estas personas fueron excelentes para adaptarse, aprender, progresar y luchar, pero diseñar una sociedad estaba más allá de ellos. Si los romanos, chinos y europeos hubieran explotado eso, forzado a los hunos y mongoles a considerar su situación doméstica, entonces se habrían derrumbado en el lugar o habrían detenido la expansión. La civilización es siempre un conflicto entre expandirse mentalmente y expandirse físicamente. No puedes hacer las dos cosas.
Entonces, para responder a la pregunta, las civilizaciones que combatieron los hunos y los mongoles tenían una desconexión fatal entre la élite en un extremo y las clases trabajadoras y medias en el otro. Una vez que los civiles cambiaron de bando, las batallas fueron simples escaparates.
Sin embargo, los hunos y los mongoles tuvieron éxito en la medida en que lo hicieron porque el cambio no se basó en el miedo y la xenofobia, sino en la esperanza y el respeto.
Hay ejemplos de conquistadores que usaron el miedo y la xenofobia. Alejandro Magno, por ejemplo. Su imperio duró incluso menos tiempo y logró mucho menos, a pesar de que la tierra conquistada fue sustancial en cualquier medida. La ética fue la principal diferencia, el factor distintivo más importante y, por lo tanto, explica la diferencia en los resultados.
