Si Gran Bretaña tuviera a toda América como una colonia leal durante la Primera y Segunda Guerra Mundial, ¿habría tenido un gran efecto en la guerra?

Quiero que eches un vistazo a este mapa.

¿Sin revolución estadounidense? ¿Estados Unidos no es una nación independiente, pero aún es parte de Gran Bretaña? Bien, ¿ves esa parte rojo-naranja? ¿Eso y posiblemente las áreas grises a su lado? Esa es la totalidad de los Estados Unidos. El area verde? Esa es una nación completamente separada que Francia DEFINITIVAMENTE nunca habría vendido a Gran Bretaña y solo permitió formar parte de los Estados Unidos porque los Estados Unidos estaban en guerra con Gran Bretaña.

Lo mismo con esa pequeña penisula que se conoce como Florida.

Obviamente, sin absorber a Francia, ¿la guerra con los españoles nunca sucede y esa parte naranja que dice “España” en el suroeste? ¿Sabes, la parte que contiene los dos estados más poblados y productivos de todos los Estados Unidos? Eso es MÉXICO. México en este escenario se destaca en el escenario mundial como una nación mucho más grande, rica y poderosa que los Estados Unidos en esta línea de tiempo.

¡Pero esa no es toda la historia! ¿Ves esa parte gris-verde en el noroeste? Bueno, esa es una colonia británica diferente. Para ver cómo funciona, veamos Canadá.

Usted ve, esa parte con “Oregon” y “Washington” en realidad sería parte de una nación colonial británica mucho, mucho más grande (pero mucho menos poblada). Podemos llamarlo “Canadá Británico” si lo desea. Alaska sigue siendo rusa.

Además, podemos ver aquí que el área francesa de Quebec y Onataro realmente no se conecta bien con Francia-América. Sospecho que esto causaría que el territorio de Illinois y partes de la tierra de Rupert se disputen arduamente entre Gran Bretaña y Francia, ya que las explotaciones británicas de América del Norte y las francesas de América del Norte están formando un gran patrón X en todo el continente y ambas necesitan esa parte para poder viajar con seguridad a través de su territorio. Dado que Francia y Gran Bretaña siempre estuvieron en guerra, no estoy seguro de cómo resultaría esto.

Baste decir que el siglo XIX habría sido muy, muy diferente, y lo que uno terminó a principios del siglo XX ciertamente no se parecería mucho a lo que tenemos en nuestro mundo.

Entonces, sin duda, esto tendría un efecto masivo en cómo se desarrollaron la Primera y la Segunda Guerra Mundial.

Comenzamos con la situación en 1763, según lo establecido por el Tratado de París que puso fin a la Guerra de los Siete Años.

Florida había sido tomada de España y Quebec de Francia. Todo al este del Mississippi era británico. Florida fue retomada por España en la guerra de independencia de los Estados Unidos, lo que no habría sucedido si esa guerra no se hubiera librado y luchado.

Francia había cedido Louisiana a España. Fue devuelto a Francia como resultado de las guerras revolucionarias y napoleónicas francesas, y esa retrocesión era muy poco probable si Gran Bretaña todavía controlaba el este del continente y Gran Bretaña y Francia estaban en guerra.

Creo que debemos asumir un acuerdo que evite una rebelión, o que lo limite a unos pocos extremistas. Quizás una representación limitada (debido a un importante autogobierno) en el Parlamento, el pago por parte de las colonias del costo de su defensa (¿de los impuestos recaudados por las colonias?), Y la relajación de las leyes de navegación. Pero el mecanismo es secundario: el hecho del apego restante es lo que importa.

Australia no se habría establecido como una colonia penal sin la pérdida de Maryland, Virginia, etc., como lugares para enviar a los condenados como sirvientes por contrato. Podría haberse convertido en francés. La colonización de Nueva Zelanda era mucho menos probable. Por lo tanto, habría habido más emigrantes británicos e irlandeses en las colonias norteamericanas, y probablemente muchos menos de otros lugares. Tenga en cuenta que en 1830 solo el 2% de los estadounidenses eran nacidos en el extranjero, y de 1830 a 1850, aproximadamente el 60% de los inmigrantes en los EE. UU. Eran del Reino Unido: permita que aquellos que hubieran ido a BNA en lugar de a Australia, y el la población en 1850 solo sería un poco más pequeña que los 21 millones que el censo contaba al este del Mississippi. Tal vez 20 millones, más 2.4 millones en lo que ahora es Canadá, no muy lejos de los 27 millones en el Reino Unido.

No puedo ver la Línea de Proclamación de 1763 sobreviviendo, pero creo que el asentamiento a través de ella habría sido más lento, y no habría habido deportación del Cherokee, etc. a través del Mississippi. Sin esclavitud en Gran Bretaña, pero las colonias del sur siguen siendo británicas, es difícil decir cuánto tiempo habría durado. Pero se habría ido al final.

Estoy seguro de que mucho antes de 1914 las colonias británicas en América del Norte habrían sido todas autónomas, pero es difícil decir si como una federación o separada de alguna manera. Si se separa, no hay una razón particular para que la frontera actual entre EE. UU. Y Canadá, o EE. UU. Sea un Dominio.

Entonces, terminamos con una cifra más pequeña (pero aún grande: más de 50 millones, estoy seguro. Considere que en 1914 Australia, Canadá y Nueva Zelanda tenían 14 millones, y el Reino Unido había pasado de 27 millones a 42 millones entre 1851 & 1911) población en el Dominio o Dominios de América del Norte, quizás menos industrializada que en la vida real pero aún con una industria bastante avanzada, vinculada al Reino Unido en una comunidad de estados de habla inglesa que dominan totalmente los océanos del mundo.

¿El Reino Unido todavía estaría interesado en el continente europeo? ¿Se encogería de hombros y diría ‘No es nuestro problema’ a cualquier conflicto entre Francia, Alemania, Austria-Hungría y Rusia? ¿O aún se interesaría, y como el mayor poder indiscutible, que no vale la pena intentar desafiar en el mar, sería el único país que cualquiera que esté pensando en comenzar una guerra en Europa tenga mucho cuidado de no provocar?

Si a pesar de todo esto, la Primera Guerra Mundial hubiera comenzado a tiempo e históricamente, creo que habría terminado mucho antes.

Los británicos habrían tratado de mantener a Estados Unidos como un mercado para sus manufacturas, por lo que Estados Unidos no habría tenido el enorme establecimiento industrial que realmente tenía en 1914. Dado que los británicos no habrían comprado Luisiana de la Francia de Napoleón ni se habrían metido en una guerra con México, El territorio de América habría sido mucho más pequeño. La Corona habría restringido la inmigración desde Europa y el acceso a los territorios del noroeste, por lo que la población general habría sido mucho menor. La esclavitud podría haberse demorado en el sur de América, ya que el gobierno británico habría sido demasiado barato para comprar a los propietarios de esclavos como lo hizo en sus posesiones caribeñas. Las colonias penales podrían haberse establecido en América en lugar de Australia. Sin embargo, todavía habría habido algo de fabricación y una población de (solo adivinando) veinte o treinta millones. Hubiera tomado un tiempo cambiar la fabricación a producción de guerra y movilizar y entrenar a los hombres, pero a fines de 1915 o principios de 1916 habría habido un flujo constante de armas, municiones y soldados a través del Atlántico que habría ayudado a abrumar los alemanes un año o dos antes de que lo hicieran realmente. Repita el proceso para la Segunda Guerra Mundial.

No. Si las colonias americanas no se hubieran independizado, WW1 y 2 no habrían sucedido.

Si en la década de 1760, las colonias habían ganado representación, podemos decir en esta historia alternativa, permanecen leales. No apoyan la revolución francesa, lo que puede suceder o no. Gran Bretaña, sin embargo, no necesita excusa para volver a luchar contra Francia y España, en una “guerra no napoleónica”.

En esta historia, las colonias estadounidenses, en lugar de luchar en la guerra de 1812 contra los británicos, atacan el territorio francés y español en América. Con la Royal Navy cortando el refuerzo de Europa, toda América del Norte (excepto Alaska) ahora está en manos británicas.

El gran tamaño del nuevo imperio haría que la idea de luchar contra él pareciera una locura: no se pensaría en que Estados Unidos se mantuviera neutral.

Como otros han señalado, es extremadamente improbable que haya una Guerra Mundial en el siglo XX en los mismos términos o con los mismos partidos que en nuestro mundo si la Revolución Americana hubiera fracasado y los Estados Unidos no se hubieran creado como resultado.

Solo para tener el efecto más inmediato: si no hubiera habido una Revolución Americana exitosa, ¿habría habido una Revolución Francesa?

El éxito de un nuevo gobierno republicano fue uno de los grandes impulsos intelectuales para el intento de establecer una República francesa. Lo más probable es que los franceses sigan teniendo dificultades fiscales en ese período de tiempo, pero tal vez la respuesta sea diferente. ¿Quién puede decirlo? Ciertamente no consigues que Lafayette le diga al Rey que lo que estaba viendo era una revolución.

Entonces, ninguna revolución francesa significa que no habrá guerras revolucionarias ni guerras napoleónicas. Lo que altera la forma de la política europea sin reconocimiento durante la mayor parte del siglo XIX.

Quizás la ola de revoluciones comienza en otro lugar y con una retórica diferente. Quizás nunca comienza en absoluto.

Cuando llegas a principios del siglo XX, ¿quién sabe quién ha conquistado a quién? ¿Quiénes son los corredores y jinetes? ¿Quién puede decirlo?

Si Gran Bretaña tenía a toda América como una colonia leal, no hay una Primera Guerra Mundial, y mucho menos dos. Para 1840, EE. UU. Tenía 17 millones de personas (con un número relativamente pequeño atribuible a inmigrantes posteriores a 1800 y solo unos pocos cientos de miles viviendo en Florida o al oeste del Mississippi); agregue esa población a la del Reino Unido, y los franceses se convierten definitivamente en una potencia de segunda clase, en lugar de tener 10 millones de personas más que el Reino Unido, tienen 5 millones menos. El Reino Unido podría o no querer apoderarse de Cuba, ya que implicaría gobernar sobre una población étnicamente hostil relativamente cohesionada, pero los vastos tramos del México generalmente despoblado sobre el Río Grande terminarán en manos británicas. No sé si la Guerra Civil estadounidense desaparece, pero, si no es así, ciertamente cambia significativamente. Toda la historia del mundo en el siglo XIX cambia.

Si Gran Bretaña hubiera retenido las colonias que se convirtieron en los Estados Unidos de América, no hay garantía de que hubiera habido una Primera y Segunda Guerra Mundial como las conocemos, o en absoluto.

Lo que pasa con la historia alternativa es que cualquier cambio introduciría de inmediato mil diferencias pequeñas y apenas perceptibles. Estos producirían sus propias diferencias y eventualmente todos esos cambios conducirían a una serie de eventos completamente separados. Es el efecto mariposa en acción.

La falta de lo que es en nuestro mundo el jugador predominante del hemisferio occidental daría lugar a cambios inmediatos del mundo que conocemos. ¿Cómo se desarrolla la independencia latinoamericana sin su república hermana ya allí? Presumiblemente, algo sucede en Francia, pero es poco probable que la historia se desarrolle de la misma manera. Quizás logren una monarquía constitucional exitosa, o se disuelva la disidencia y los Borbones sigan siendo monarcas absolutistas durante una generación o dos más. Tal vez Napoleón nunca llegue a la fama … y así sucesivamente.

150 años después de la fallida rebelión colonial en América del Norte, ¿quién sabe cómo es el mundo? Las personas que nacieron, vivieron y murieron son diferentes, los inventos son probablemente algo diferentes. La posición geopolítica de las grandes potencias casi seguramente no es la de nuestro siglo XX.

¿Habría una guerra? Probablemente; Estamos hablando de Europa. ¿Tendría algún parecido con las guerras que conocemos? Probablemente no. El mundo que lo provocó se habría vuelto demasiado diferente para que ese fuera el caso.

Cuando se le preguntó cuál era el mayor hecho político de los tiempos modernos, se informó que Bismarck respondió que era “el hecho heredado y permanente de que América del Norte habla inglés” … Gran Bretaña siempre puede contar con América … Colonia o ninguna colonia, Gran Bretaña no puede ser conquistado mientras exista una América inglesa 🙂

Suponiendo que lo que quiere decir es que Estados Unidos perdió la Guerra Revolucionaria (y tal vez otra que intenta sacudir a Gran Bretaña), entonces todavía creo que es un 90% de posibilidades de que Gran Bretaña gane la Primera y Segunda Guerra Mundial .

Más de 25,000 personas en ambos lados perdieron la vida durante la Guerra Revolucionaria. Los estadounidenses habrían luchado hasta el último hombre y el ejército de Gran Bretaña habría recibido un gran golpe para que se debilitaran, por lo que no habría nadie a quien retirar de Estados Unidos. No hay gente para luchar = “leal”.

Pero además de este punto, también creo que desde 1776 a 1914, más de 100 años, habría sido lo suficientemente largo como para recuperarse de la gran pérdida de más de 25,000 personas de la Guerra Revolucionaria, incluso si otras revueltas registran tal vez el doble de eso. número.

En general, creo que la historia no sería tan cambiante, y tal vez Gran Bretaña incluso nos habría concedido la libertad después de la Primera Guerra Mundial, como Australia.

PD: Utilicé el peor de los casos posibles, pero si Estados Unidos fuera leal desde el principio, imagino que Gran Bretaña y Estados Unidos habrían podido luchar con mucha más eficiencia y tal vez incluso hubieran ganado la guerra mucho más rápido.

¡Si! Gran Bretaña habría perdido miserablemente. Si los EE. UU. Estuvieran horriblemente mal administrados de la misma manera que todas las demás colonias británicas, habrían sido débiles y frágiles y de poca ayuda para evitar que Gran Bretaña fuera atropellada en la Primera Guerra Mundial o la Segunda Guerra Mundial.

Casi no quería responder esto. Sí, sí lo haría.