En el espíritu con el que se hace esta pregunta, y porque tengo parientes estadounidenses, creo que mi contribución es importante.
Actualmente vivo en el Reino Unido, y no lo estoy, a diferencia del presidente de los Estados Unidos que construye “grandes torres” en Nueva York con su nombre, y que está preocupado por el “tamaño” de sus manos, preocupado por el ” tamaño “del ejército de los EE. UU. o el Reino Unido.
O para decirlo de otra manera, no estaría “preocupado” tanto por el tamaño del ejército de los EE. UU. Justo antes del 7 de diciembre de 1941, incluso si EE. UU. No tuviera portaaviones, ni bombarderos “estratégicos” de largo alcance, ni “Ejército de pie”.
Todas estas cosas pueden fabricarse, una vez que sepa quién o qué es el “enemigo”.
Y sí, acepto la necesidad de hacer un poco de “preparación general”, porque incluso si no ve la “amenaza”, a veces puede adaptar lo que ya tiene para la nueva amenaza.
Muy a menudo, la solución adaptada resulta mejor que la planificada.
- Los japoneses le hicieron un favor a Estados Unidos al sacar los acorazados y dejar los portaaviones. Significaba que los EE. UU. PODRÍAN RIESGAR a los portaaviones que operan solos contra (en ese momento) una “preparación” mucho más útil.
- Los argentinos no le hicieron un favor al Reino Unido al aprovechar el hecho de que el Reino Unido ya no tenía acorazados, “naves de desembarco” o portaaviones de tamaño completo. Esto no impidió que el Reino Unido se adaptara, y por lo tanto aceptó el RIESGO de no tenerlos, cuando improvisó con los transportistas de “plataforma de salto”, los buques portacontenedores convertidos y los cruceros.
Hay varios problemas con el ejército del Reino Unido que deben preocupar a los votantes de los EE. UU. Y el Reino Unido.
- El Reino Unido hoy ni siquiera tiene la capacidad industrial que tenía en la Segunda Guerra Mundial, cuando aún necesitaba la ayuda (y el petróleo) de los Estados Unidos para “ganar una guerra”.
- El Reino Unido hoy está “luchando en las guerras de hoy” con la tecnología y las tácticas de ayer. En muchos sentidos, al igual que los Estados Unidos.
- Los “portadores de plataformas de salto” del Reino Unido se volvieron menos “útiles” DESPUÉS de la Guerra de las Malvinas, porque la lección aprendida es que todo lo que los argentinos necesitarían para ganar era un “Exocet mejor” y muchos más.
- Los portaaviones de cubierta completa de los Estados Unidos se volvieron menos “útiles” DESPUÉS de la Segunda Guerra Mundial, porque la lección aprendida es que todo lo que los “alemanes” necesitarían para ganar era un “mejor submarino” y muchos más.
- Los tanques israelíes se volvieron menos “útiles” DESPUÉS de que su enemigo se convirtiera en civiles palestinos en lugar de tanques enemigos. Porque aquí todo lo que el “enemigo” necesita para ganar es tomar un “rehén” para obtener una “concesión”.
- El Reino Unido, como los Estados Unidos, ahora tiene un problema con la “identificación del enemigo”. Eso no sucedió cuando mis familiares en ambos lados del estanque liberaron los campos de exterminio y luego les devolvieron sus armas a los policías alemanes en 1948.
- El Reino Unido, como los Estados Unidos, ahora tiene un problema con las “botas en el suelo” y cómo se supone que esto funciona cuando opera como parte de una “fuerza de coalición”. Eso no sucedió cuando mis familiares en ambos lados del estanque liberaron los campos de exterminio y luego les devolvieron sus armas a los policías alemanes en 1948.
- Israel hoy también tiene un problema con la “identificación del enemigo”. Pero el que tuvieron los alemanes en la Segunda Guerra Mundial. Y esta es una pista sobre cómo llevar a cabo guerras futuras, cuando ya tenemos a Auschwitz e Hiroshima para demostrarnos cómo NO hacerlo.
- No existe el “poder estratégico”. Sí, existe la “estrategia”. No es lo mismo
- El poder, para recordar a aquellas personas con un miedo irracional sobre el tamaño de su pene, a menudo es solo relativo. Tanto Canadá como Vietnam derrotaron a los Estados Unidos, incluso cuando los Estados Unidos “ganaron la batalla”.
- La diferencia en “una definición de poder” entre los EE. UU. Y Japón justo después de 1941 fue tan clara que hay que admirar a los japoneses por intentar lo imposible.
- Y que, por lo tanto, puede comprender por qué los Estados Unidos “tuvieron” que matar deliberadamente a más de 300000 civiles con solo dos bombas. Poder. La razón por la que Donald Trump pone su nombre en el edificio.
- Y por lo tanto, ¿por qué incluso entonces hay personas que dirán que Alemania, o incluso Japón, “ganaron la guerra”? Poder. O eso significaría que “se salieron con la suya”.
- Pero el Reino Unido ahora tiene un problema con la “identificación del enemigo” y las “botas sobre el terreno”, y eso no era así cuando perdió la guerra de independencia estadounidense, cuando perdió la guerra contra Estados Unidos desde 1812-1815.
- El Reino Unido perdió ambas guerras debido a una “mala estrategia” a pesar de que tenía buenas tácticas, buena logística y una tecnología ligeramente mejor en general. Aunque mis lectores británicos deberían entender que si realmente entendieran lo que estaba sucediendo, el Reino Unido tuvo la “suerte” de enfrentarse a los Estados Unidos antes de que los Estados Unidos lo superaran en logística y tecnología.
- El problema con la “estrategia” realmente se reduce a la “identificación del enemigo”.
- Esto es fácil de ver con la Alemania nazi porque, en última instancia, debemos preguntarnos por qué Hitler invade la Unión Soviética con el que tiene un acuerdo para dividir a Polonia, o por qué coloca a los judíos que podrían luchar por él o diseñar bombas atómicas para él en campos de concentración.
- El “enemigo” de Alemania realmente debería haber sido Francia, y solo Francia.
- Hoy, el “enemigo” del Reino Unido es realmente obvio, para aquellos que no tienen una visión RACIST de lo que hace un “enemigo”. Pero ese es el problema fundamental.
- El enemigo estatal del Reino Unido es más que solo el estado terrorista, también es el estado acosador. El enemigo estatal del Reino Unido nunca puede ser solo una persona terrorista. Hay una diferencia entre un estado y una persona.
- Y, entonces, debemos ser claros al respecto. Soldados por luchar contra el estado enemigo. Policías por luchar contra la persona enemiga. El Reino Unido, como la mayoría de los estados, realmente no entiende esto.
- Y debido a que la mayoría de los estados “a la defensiva” realmente no saben quiénes son realmente sus enemigos, no tienen una estrategia para derrotarlos.
- El Reino Unido también tiene un problema con la infraestructura básica necesaria para defenderse adecuadamente o defender a otros países adecuadamente.
- Parte de la razón de esto se debe al principio de “botas en el suelo”. No se derrota al “terror islámico” en el terreno en Birmingham bombardeándolo. Tampoco lo haces en Irak o Siria de esa manera.
- Pero el Reino Unido es, en muchos sentidos, un “buen ejemplo” para los EE. UU., En el sentido de que al menos el Reino Unido ha aprendido una lección más productiva de sus derrotas, especialmente por parte de los EE. UU. Solo aprendes cometiendo errores.
- Parece que a Estados Unidos le lleva mucho más tiempo aprender de sus errores.
- Usted “pierde la guerra” si se queda a pelear, si no puede ganar. Usted “pierde la guerra” alejándose de la pelea, si no puede ganar. Solo puedes “ganar la guerra” después de que no tengas la necesidad de pelear como antes.
- Y no, esto no es excusa para los campos de exterminio, negar a los palestinos el derecho a tener un estado o firmar un tratado de paz con Alemania en París en lugar de continuar luchando en Londres. Si ELLOS tienen una razón para pelear contigo, entonces tú también.
- Solo recuerda quién es el “enemigo” cuando lo haces. No a Anne Frank. No el cristiano japonés que vive en Nagasaki. Ni siquiera el terrorista suicida, una vez que está desarmado antes de que estalle la bomba.
- No olvide que los atacantes suicidas solo se diferencian de otros tipos por tener el coraje y la determinación de llegar al objetivo sin un “camino de regreso”. No cometa el error de pensar que una bomba tiene una “moralidad” asociada.
- Siempre se trata de “identificación del enemigo”.
- El Reino Unido está bien preparado para luchar contra la persona terrorista. Aparte de eso, hay algunos políticos estúpidos que no entienden la diferencia entre alguien de Birmingham, recientemente convertido al Islam, que va a luchar contra Assad en Siria, y la MISMA PERSONA que regresa, para luchar contra sus conciudadanos británicos. Diferentes “enemigos” para diferentes “estados”.
- El Reino Unido está bien preparado para luchar contra el estado terrorista, siempre y cuando comprenda que esto solo significa que la mayoría de las veces, los soldados tienen que ser policías.
- Estados Unidos siempre tuvo este problema en Vietnam. Lucha contra el “terror” con “terror”. “Corazones y mentes. Y luego vete, cuando el “enemigo” demuestre ser mucho mejor haciendo esto que tú. Solo es bueno para los éxitos de taquilla de Hollywood con una banda sonora o un videojuego estúpido.
- No fue un problema cuando fueron mis parientes en Francia quienes sabían qué lado estaba “jugando ese juego” y qué lado estaba bombardeando su casa que finalmente los liberaría.
- Hearts and Minds intentando con todas sus fuerzas bombardear el ferrocarril y no la casa. A diferencia de Hiroshima. Y sabiendo que había parientes míos canadienses y estadounidenses que vendrían y saludarían.
- El Reino Unido también lo supo una vez.
- El Reino Unido no está bien preparado para luchar contra el acosador. O incluso querer. Si Rusia anexiona Crimea, o si China persigue a los disidentes, ya no puede ser el Reino Unido el “ejemplo moral” que en realidad todavía tiene algunos dientes en su mordisco.
- Especialmente cuando ese “ejemplo moral” todavía era capaz de engañar a los palestinos fuera de su tierra natal, bombardear a los kurdos en Iraq con gas venenoso, poner a Boers con mi apellido en campos de concentración y mirar hacia otro lado cuando los policías “protestantes” golpeaban arriba “Católicos”.
- El problema fundamental con el Reino Unido es que ni siquiera puede admitir a un “enemigo político” que le otorga a España un veto sobre Gibraltar, y que amenaza con “castigarlo”, sin revelar cuán débil es el Reino Unido, cuando “negocia” con Los Estados unidos.
- El problema fundamental con el Reino Unido es que ni siquiera puede admitir ante un “enemigo político” que puede REIRSE por el hecho de que el Reino Unido tiene un portaaviones, tan caro como los estadounidenses mucho más grandes y más capaces, sin siquiera ningún avión. para ello, aparte de los que aún deben pagarse en dólares, que ahora son mucho más caros.
- Un portaaviones, que puede ser fácilmente destruido por un número suficiente del tipo de misil de crucero, armado solo con explosivos convencionales, que atraviesa, en los que el Reino Unido supuestamente confiaba para su defensa estratégica.
- Cuyo costo total es una fracción del costo de ese portaaviones.
- Un portaaviones que es un híbrido absurdo del tamaño y el costo de un portaaviones a través de la cubierta, y el uso limitado de un portaaviones de salto, con aviones que no fueron realmente diseñados para portaaviones, todavía se pueden “ver” en el radar, y eso puede ser derribado de la misma manera que los aviones de combate alemanes fueron derribados por el canal inglés.
- Cuando lo que nos dicen la Segunda Guerra Mundial y Vietnam es que si solo estás tratando de “defender” es más barato y más efectivo limitar tu esfuerzo a las cosas que realmente importan.
- Como la cantidad y sigilo de los submarinos de ataque, o la capacidad de sus fabricantes de armas (ahora inexistentes) para hacer un rifle de asalto “bull pup” sin que una compañía extranjera tenga que involucrarse, o la capacidad de los fabricantes de sus aviones para hacer un “Dron” mucho más adecuado para la defensa que el tipo de avión tripulado que vuela sobre París cuando el presidente Trump está mirando, o la capacidad de sus fabricantes de automóviles nativos (ahora inexistentes) para fabricar algo más que los automóviles de tracción en las cuatro ruedas utilizados llevar a los niños a la escuela.
En resumen, mi respuesta para usted es muy simple.
El Reino Unido, como Canadá, Australia y Nueva Zelanda, a pesar de “nuestras diferencias”, son los mejores aliados que los Estados Unidos pueden tener y pueden tener.
Y no, realmente no tiene nada que ver con “hablar inglés”, y tiene mucho que ver con el principio básico que el Reino Unido aprendió después de 1776, que los canadienses “perfeccionaron”.
Pero la verdadera debilidad del Reino Unido realmente no es el hecho de que el nuevo portaaviones todavía no tiene ningún avión para volar, o tiene que comprar aviones muy caros para los Estados Unidos.
El Reino Unido ya es una “potencia industrial” en declive. Eso significa que el Reino Unido ni siquiera tiene la logística que tenía en 1940.
La verdadera debilidad del Reino Unido es completamente culpa de los estadounidenses.
- En 1781 y en 1815, el Reino Unido aprendió mucho de los Estados Unidos.
- Incluso se podría decir que entre 1942 y 1945, ambos aprendieron el uno del otro.
- En 1991, el Reino Unido no le enseñó a los Estados Unidos todo lo que ya había aprendido desde entonces.
- En 2003, el Reino Unido era tan estúpido como los Estados Unidos.
Buenos aliados Mala combinación
Con Donald Trump como presidente y Jeremy Corbin como líder de la oposición.
- Los estadounidenses que piensan que lo saben todo y no necesitan aprender nada. De los británicos o los vietnamitas.
- Los británicos que piensan que los estadounidenses “en general” son más estúpidos e ignorantes que ellos. Y quién no necesita aprender nada. Especialmente de “canadienses”.
- Especialmente de personas con apellidos “franceses”.
Algunas personas nunca aprenden.
Agite la bandera cuando vea el nuevo portaaviones en el puerto de Portsmouth. Pon tu nombre en una “gran torre” en Nueva York.
Asegúrese de que sus “ceremonias religiosas” estén iluminadas por la luz del fuego, tanto en Masada como en Nuernberg.
La misma cosa.