¿Por qué los conservadores no trataron más eficazmente con los euroescépticos en los años 90, al no promocionarlos al gabinete o degradarlos a la banca?

Answer 1

Sucedió lo contrario y los euroescépticos trataron de liderar el partido después de la derrota del Mayor, es decir, La Haya, Howard e IDS, y fueron rechazados rotundamente por la población y enviados a los bancos traseros. Fue solo cuando Cameron emergió como un líder de derecha más centrista que los conservadores se volvieron marginalmente atractivos como gobierno, incluso si inicialmente requerían una coalición.

Es por eso que el cambio en el liderazgo después del Brexit fue considerado por muchos un golpe de estado, ya que el liderazgo que luchó en 2015 fue efectivamente derrocado por el ala derecha euroescéptica, tan profundamente rechazada por el electorado a principios de la década de 2000.

El reciente ataque electoral contra el gobierno fue indicativo de que el electorado rechazó nuevamente la política de la derecha euroescéptica.

Tiene razón al pensar que uno de los muchos errores de Cameron fue dar voz a los “bastardos”, como John Major nombró antes, al referéndum. Sin embargo, muchos de los elementos más extremos estaban en desgracia o desterrados a los bancos traseros y el resultado del referéndum los animó nuevamente.

Answer 2

Tienes que recordar cómo era la Fiesta Tory en los años 90. Thatcher se había ido y Major estaba a cargo. Siempre fue un político consensuado y fue elegido para el puesto porque eso era lo que era.

Trató y trató de mantener unida la fiesta, pero al final esto no fue posible, por lo que convocó a una elección de liderazgo que ganó. Sin embargo, Thatcher nunca ha disfrutado de las grandes mayorías y necesitaba mantener a todos a bordo o no habría tenido mayoría. Simplemente no había lugar aquí para que él hiciera personas o las echara. UKIP no era una opción porque no existía.

Después de Major, el partido pasó por una serie de líderes, ninguno de los cuales logró controlar su propio partido y todos trataron de eludir el problema de Europa y esperando que la gente dejara de hablar de ello porque dependían del apoyo de los parlamentarios de Eurosceptic para mantenerse en el cargo. .

En pocas palabras, la fiesta era demasiado débil para enfrentarse a cualquiera en Europa. Incluso Cameron no pudo controlar completamente la fiesta, como lo demuestra la gran apuesta de un medio horneado que no se pensó en un referéndum.

Answer 3

Es una pregunta interesante. Creo que la respuesta es doble: 1) El euroescepticismo siempre ha sido bastante convencional. Algunas partes de la prensa solían distinguir que era una predilección de una minoría de locos marginales, pero eso no fue así. 2) sus puntos de vista sobre Europa no eran lo único que le importaba al gobierno. Europa no era un problema tan grande como para ser el criterio principal para seleccionar ministros del gabinete.

Retroceda a mediados de los años noventa. Ha pasado Maastricht, me acabo de graduar en PPE y ahora soy estudiante de maestría en economía en Oxford. Estoy emocionalmente hablando, bonita Europhile. Soy joven, liberal, de mente abierta y me encanta la sensación cosmopolita que nuestra membresía de la UE le da a mi país. Muchos de mis compañeros son de la UE. Una estudiante de francés en particular, Stephanie, llega con una habilidad moderada en inglés. En dos años ha completado un título a nivel de maestría, en inglés. Pensé que era simplemente increíble y una señal del tipo de oportunidades que brinda nuestra comunidad internacional.

Una de mis opciones especializadas fue “Economía política de Japón, Europa y Estados Unidos”. Parte del curso fue estudiar textos académicos y asistir a seminarios sobre el impacto del mercado único. Recuerdo estar decepcionado al escuchar que la mayoría de los estudios estimaron su impacto en 0% -2.5% del PIB (acumulativo), y solo uno dijo que podría ser tan alto como 6% (en condiciones estrictas).

No importa, mi Eurofilia es principalmente emocional y no me desanimo. Mucha gente es como yo

Con el tiempo, nuestra conexión emocional con la UE comienza a disminuir. El comportamiento de la UE parece cada vez más arrogante y su tribunal, el TJCE, se está convirtiendo en un agente de sus tentáculos de poder. Peor aún, a las instituciones de la UE parece no importarles que así se las perciba. Tales sentimientos son descartados. Empiezo a percibir a la UE de la misma manera que los euroescépticos tory de los años 90 que solía despreciar.

En 2005, David Cameron, un eurófilo, toma el liderazgo de los conservadores con el llamado a “dejar de golpear sobre Europa”. Quería poner el tema de la UE a la cama. Sin embargo, su problema es que el euroescepticismo en realidad ha crecido desde la década de 1990. Las personas como yo, que normalmente apoyamos al partido conservador, ahora tienen entre 50 y 50 años sobre si la UE es algo bueno o no. Sentimos una desconexión con la política de la UE , no con la propia Europa. También sentimos una desconexión con el liderazgo conservador, que desea barrer todo bajo una alfombra.

Lo que es peor, a diferencia de la década de 1990, los conservadores están comenzando a filtrar votos al ruidoso y efectivo grupo de campaña, UKIP. Avancemos unos años y David Cameron decide que la única forma de resolver la cuestión de una vez por todas es mediante un referéndum. El resto es historia.

Entonces, si bien un líder más fuerte y más decisivo que John Major podría haber actuado de manera más despiadada hacia los euroescépticos, hacerlo no habría tenido impacto en su crecimiento como movimiento. Podría haber acelerado todo el proceso. UKIP podría haber aumentado más rápido y el referéndum ocurrió antes.

Cuando los historiadores revisen los 30 años de 1990 a 2020, sospecho que concluirán que la salida del Reino Unido de la UE fue una inevitabilidad histórica, impulsada por el cambio lento pero constante de la opinión pública contra la UE. Los primeros ministros podrían haber intentado varios enfoques para manejar el conflicto a corto plazo, pero no hay mucho que podrían haber hecho para afectar el resultado final. Dicho de otra manera, llegarán a la conclusión de que de una forma u otra, Brexit iba a suceder.

Answer 4

Porque estaban en número suficiente para tener poder real. Las partes son organizaciones de consenso. No puedes ignorar el 40% de tu propia fiesta. Si no se les escucha, habrían organizado un golpe de estado o una escapada. Si el 40% de los parlamentarios se hubieran marchado o se hubieran rebelado contra el gobierno, los conservadores habrían perdido el poder laborista indefinidamente.

A pesar de complacer a los euroescépticos, los conservadores perdieron dos parlamentarios ante el UKIP. Si no se hubieran complacido, fácilmente podrían haber perdido cincuenta. Y los cincuenta parlamentarios conservadores sensatos habrían hecho una fiesta mucho más creíble de lo que realmente era el UKIP. Lo que habría dividido el apretado voto del centro en dos mitades, y le habría dado un poder indefinido al laborismo.

El primer pasado El sistema de votación posterior obliga a los políticos a acumularse en dos grandes bultos no muy variados. Esto es parte del precio que pagamos por un sistema electoral del siglo XIX.

Answer 5

¿Por qué no trabajo? Corbyn habría sido expulsado hace mucho tiempo en ese escenario.

¿Por qué los partidos políticos simplemente no dicen “esta es la única manera” y les dicen a los votantes “no te queremos porque no te conformes?”

Realmente no obtienes democracia, ¿verdad? Estás describiendo una dictadura, no una democracia. Los partidos políticos democráticos tienen democracia dentro de ellos, no solo votar por ellos.