¿El gobierno británico en India produjo algún resultado positivo? Los británicos unificaron India y construyeron un sistema ferroviario allí. ¿Hubo quizás más cosas?

Answer 1

Para ser justos y honestos, los BRITÁNICOS no hicieron ningún bien ni produjeron ningún resultado positivo en India, especialmente para los indios. La construcción de ferrocarriles, el sistema postal, la introducción del inglés a la educación, varios proyectos de infraestructura, etc., se realizaron para su propio beneficio: regla continua, facilidad de control, optimización de la gobernanza, etc.

Su regla de tirano resultó en la unificación de la India, los indios continuaron usando sus sobras de gobernanza porque fueron dirigidas por personas locales, un mayor costo de desmantelamiento y ninguna reutilización lo publicaron (de lo contrario lo habrían hecho) y algo que fue construido en primer lugar con dinero y recursos indios. Sé que puede haber algunas personas de la opinión de que India al final estaba mejor con la regla, ya que los avances en el desarrollo de lo contrario habrían llevado más años. Para mí eso es una mierda.

India era muy próspera antes de la invasión externa, incluida la invasión británica del país. Uno de los más altos PIB, fuerza militar, calidad de administración, sistema de ingresos, ciudades planificadas y mucho más. El Raj británico nos retrasó varios cientos de años en términos de impulso de avance y velocidad de desarrollo. Incluso con eso, hemos surgido con fuerza, absorbiendo las abolladuras de la invasión, abrazando la diversidad y la igualdad con un corazón abierto y una calidez increíbles. Esto no tiene precedentes y apenas se encuentra en otro lugar.

El Raj británico no era más que avaricia, crueldad, tiranía y saqueo de recursos, que no podían saquear el espíritu, la profundidad cultural y la originalidad de los indios. Entonces, NO, no hay nada positivo sobre el Raj.

Answer 2

Alfred Kaye

¿El gobierno británico en India produjo algún resultado positivo? – Sí, resultados positivos reales y resultados involuntarios.

Para explicar, permítanme tomar dos caminos tangentes:

1. ¿Cómo era la India antes de que los británicos comenzaran a conquistar partes de ella en 1757 (Battle of Plassey)?

Bueno, era una tierra muy dividida.

La principal fuerza unificadora hasta 1701 fue el Imperio mogol, en su apogeo bajo Aurangzeb

Pero los mogoles eran invasores extranjeros, tan extranjeros como los británicos , eran descendientes de los mongoles y de Timur-e-Lang. Si bien inicialmente se habían vuelto cada vez más indigenas, como en el caso de Akbar, eso terminó con Aurangzeb.

Aurangzeb era lo opuesto a su antepasado: era austero y un estricto musulmán sunita que destruyó las relaciones entre hindúes y musulmanes y plantó las semillas de la destrucción de su imperio matando a sus hermanos y dando a los Marathas y los Sikhs el impulso para la revuelta.

Los sijs formaron su propio imperio y conquistaron pathans, cachemiris, etc. Los marathas continuaron conquistando el norte y el sur, y para un tamil o un bihari, un maratha era un extranjero que hablaba una lengua incomprensible.

Además, los Marathas y los Sikhs eran grandes guerreros, nobles y valientes, pero fracasaron miserablemente cuando se trataba de establecer un país unificado.

Los Marathas se convirtieron en una confederación y los sikhs cayeron en luchas internas.

Los británicos en este punto eran solo otro jugador en este tablero de ajedrez. Para su campesino bihari local, ya sea su Nawab descendiente de árabes o su emperador turco-mongol o los marathas o los ingleses, era lo mismo: le imponían impuestos.

Los británicos conquistaron diferentes partes de la India y, lo que es más importante, consiguieron que diferentes indios conquistaran diferentes partes de la India, mientras manejaban los hilos detrás de escena.

2. Escenario alternativo: los británicos pierden la batalla de Plassey y los franceses no toman su lugar : ¿qué sucede ahora? ¿Se convierte India en una gran potencia industrial? No, se convierte en un conjunto de países diferentes, naciones diferentes.

Algunos lo hacen bien, algunos son niveles subsaharianos de pobreza. Pero no hay un factor unificador. Sí, sí, tenemos la sensación de ser parte de Bharat, pero eso nunca creó un impulso político para la unidad, ya que ser europeo lleva a la UE a convertirse en una nación.

---

Los resultados positivos : los británicos construyeron carreteras, ferrocarriles, canales, establecieron sistemas administrativos, etc., pero lo hicieron por sí mismos. Era mucho mejor explotar India haciendo que India progresara bajo su control.

Los británicos no “dieron” a India lo anterior, construyeron esos cimientos para su propia riqueza, y se puede ver el resultado positivo. Hasta principios de la década de 1700, los ingleses eran pobres, borrachos, despreciados por los europeos. Pero en 1900 tenían el imperio más grande del mundo. Entonces sí, muchos resultados positivos para Inglaterra.

Los resultados positivos para India fueron los efectos secundarios, no el objetivo.

unificar India : bueno, en realidad no lo hicieron, había unos 300 estados principescos que incluso hasta 1947 eran teóricamente independientes. Los británicos no los unificaron en India, India lo hizo ella misma.

---

Así que, en última instancia, el gobierno británico produjo resultados secundarios positivos involuntarios para India y muchos resultados positivos para los británicos.

Answer 3

Deja de justificar el dominio británico

El ferrocarril fue construido para su conveniencia, no es nuestra opinión: “No se permiten indios y perros” fuera de cada estación de tren.

Gandhi fue expulsado del tren en movimiento porque era indio en cuanto a la unificación de la India aprender un poco de historia

Hubo muchos países que no fueron colonizados por britadores y aun así tienen ferrocarriles

Después de que el imperio mugal se derrumbó bajo su propio peso, hubo una pequeña ventana antes de que la India pudiera unificarse bajo la Confederación Maratha. Los británicos lo usaron así de simple.

El único “RESULTADO POSITIVO” producido fue que la islamización del subcontinente se desaceleró.